Qu’est ce que le Droit naturel ?

Peu de notions ont été aussi dégradées par l’usage abusif ou l’exploitation tendancieuse, que celle du droit naturel

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Qu’est ce que le Droit naturel ?

Publié le 12 février 2011
- A +

Qu’est-ce que l’homme ?

Par Raoul Audouin

Peu de notions ont été aussi dégradées par l’usage abusif ou l’exploitation tendancieuse, que celle du Droit naturel, à l’exception, sans doute, de mots comme démocratie. Par réaction contre la mythologie politique de Jean-Jacques Rousseau, des juristes allemands du 19e siècle ont souligné qu’on ne peut parler de droit que s’il y a des règles codifiées et sanctionnées, donc s’il existe un pouvoir qui fasse obéir. C’est la puissance politique qui, positivement, permet la création du droit. D’où l’expression « droit positif ».

Le Droit naturel représente cependant l’idéal vers lequel doit tendre le droit positif. Le premier fonde le droit de l’individu à se défendre contre toute agression et contre l’arbitraire du pouvoir, voire contre la loi injuste ; le droit positif, lui, donne force à la loi. Mais c’est le sentiment de sa conformité au Droit naturel qui lui donne autorité. L’Antigone de Sophocle (442 av. J.C.) brave les lois de la cité pour obéir aux « lois non écrites » qui les priment selon sa conscience. L’idée de Droit naturel est le reflet de cette exigence intuitive des hommes, se réclamant d’une autorité suprême, plus juste que la justice de leurs rois et plus salubre que leur prévoyance. Cela relève de l’instinct davantage que de la pensée claire.

La légitime défense et la propriété du territoire existent déjà chez les animaux. L’individu n’attend pas l’appui d’une loi pour réagir à l’injuste. Pour chacun, est injuste ce que l’on ne voudrait pas que d’autres vous fassent. À partir de cette évidence, on peut définir l’objet de la loi comme la prohibition de l’injuste. Si elle s’en tient là, la loi dispose, ipso facto, de l’adhésion commune. Le pouvoir n’a plus que la tâche, réalisable, de prévenir, réprimer ou punir les infractions.

Pour Robinson Crusoé, il n’y a ni lois ni droits, tant qu’il est seul dans son île. Les droits naissent là où il y a société, c’est-à-dire au minimum un groupe organisé pour répondre à des besoins en répartissant les tâches entre ses membres. Si j’ai besoin de mes voisins, mon propre instinct de conservation me fait un devoir de respecter leur vie, et de ne rien faire qui trouble notre nécessaire coopération. Ce qui est un devoir pour chacun, constitue la substance des droits des autres.

Cette définition primaire de la loi est aisément compa­tible avec l’idée tout empirique du droit naturel : celle-ci est née du fait que les Anciens constataient, chez tous les peuples qu’ils connaissaient, des interdictions et des obliga­tions analogues aux leurs. C’est ce que les Romains appelè­rent le ius gentium et que nous traduisons trop littéralement par le « droit des gens ». De façon expérimen­tale, cette similitude est venue indiquer l’existence virtuelle d’un code des règles conformes à la nature de l’homme. Mais le contenu ne s’en dégage qu’ historiquement, et non sous la forme d’un concept logique.

(À suivre : La vie en société fonde t-elle des droits innés ?)

Voir les commentaires (2)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (2)
  • C’est drôle que tu cites Robinson Crusoe et Defoe et que tu ne cites pas Leo Strauss pour parler de droit naturel, La définition antique n’a rien à voir avec la la posture moderne du droit naturel qui demeure malgré tout téléologique. Ainsi, on dira que le naturel est l’individuel et que l’universel est une construction de l’entendement. Donc, voilà l’élément qui achoppe souvent ces (et les) articles qui veulent penser la liberté: jamais la question de l’individualité n’est posée. Et pourtant, pourtant, c’est ce qui est au coeur du droit naturel, c’est ce qui en au coeur de la liberté et de la vie en société. L’individualité en tant qu’élément indivisible de du corps social………….

  • La dichotomie de Leo Strauss, conservateur, entre Droit naturel classique et droit naturel moderne est contestable.
    Qu’il y ait eu une évolution sur deux millénaires de Aristote à Locke est bien sur évident, mais il ne s’agit pas d’une rupture aussi profonde ni sur les conséquences (le droit naturel romain (rendre à chacun ce qui est sien etc..) ressemble au droit naturel moderne, ni sur les fondements (des droits naturels attachés à l’individu existent très tot, bien avant la modernité.) que Leo Strauss et les conservateurs veulent bien le croire.

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Il y a des jours où l’actualité se répond à elle-même. Une des informations qui tourne actuellement est que les Français veulent de moins en moins travailler et davantage se concentrer sur leur vie personnelle. Mais en même temps, circule aussi le fait que l’horloge de l’Apocalypse n’a jamais été aussi proche de la fin du monde. En apparence, deux informations distinctes mais qui peuvent se rejoindre.

Le discours apocalyptique sous toutes ses formes, reposant sur une dramatisation des problèmes de la société sape le moral de certains e... Poursuivre la lecture

Par Joshua Glawson.

 

Le rire présente des avantages sociaux et sanitaires étonnants et peut contribuer à améliorer la capacité de mémorisation. Ces dernières années on a assisté à un renouveau de l'humour, avec des blagues de papa, des comédies de stand-up, des sketches et de l'humour sur le lieu de travail. Bien que l'humour varie d'une culture à l'autre, faire rire a pour effet universel de rendre les gens heureux et d'égayer leur environnement immédiat.

Exporting Raymond est un excellent documentaire abordant les... Poursuivre la lecture

Par Dan Sanchez.

Pour les monarques absolus, John Locke était « l'homme le plus dangereux du monde », comme je l'ai expliqué dans un article récent. Les arguments de Locke contre l'absolutisme ont littéralement révolutionné le monde.

Voici un résumé de cet argumentaire, tel qu'il l'a exprimé dans ses Deux traités de gouvernement.

 

L'état de nature

John Locke a soutenu que chacun dispose de droits individuels et à la propriété ainsi que le droit de les défendre. Selon Locke, les individus ont ces droits en rai... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles