Le mythe de l’État fantôme

Une crise peut en cacher une autre, un livre de Pierre Lemieux, économiste et professeur associé à l’Université du Québec

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le mythe de l’État fantôme

Publié le 9 février 2011
- A +

Le « capitalisme débridé », la dérèglementation et l’absence de l’État sont-ils responsables du pétrin dans lequel se retrouvent les États-Unis aujourd’hui ?

Ce serait une explication trop simple, dit Pierre Lemieux, économiste et professeur associé à l’Université du Québec en Outaouais, dans son livre Une crise peut en cacher une autre.

Cet ouvrage, fort documenté, est une mine d’or pour ceux qui préfèrent les chiffres et les faits aux raccourcis émotionnels qui foisonnent sur ce sujet. En particulier, Lemieux déboulonne, chiffres à l’appui, le mythe du « laisser-faire » américain. (Transparence : je connais personnellement Pierre Lemieux, bien que très peu.)

Le « siècle de l’État »

La part de l’État dans l’économie a explosé au cours du 20e siècle. Elle a quadruplé partout dans le monde, et triplé aux États-Unis.

« À la veille de la récente récession, plus du tiers de ce que les Américains produisaient était détourné vers les coffres de l’État, me précise Pierre Lemieux. Au Québec, c’est environ 40 à 45% selon les années. La différence est moindre qu’on le croit. »

Difficile de trouver une activité non réglementée aux États-Unis, écrit Lemieux, qui est aussi Senior Fellow à l’Institut économique de Montréal. Le Federal Register, qui contient les textes de loi au niveau fédéral, comptait 75.000 pages en 2007. Un quart de million de bureaucrates fédéraux appliquent la législation fédérale. S’ajoutent à cela les règlementations des États et des administrations locales.

« Si on mesure les budgets réglementaires en dollars constants de 2000, la réglementation a été multipliée par 15 entre 1960 et 2007. Une croissance annuelle de 5,9 % », dit l’auteur.

Mais les « cowboys » à Washington ont complètement déréglementé les banques, non ? Non. « Les dépenses annuelles de réglementation bancaire et financière ont, en termes réels, été multipliées par 11 entre 1960 et 2007 », écrit Lemieux.

Reagan et Bush, de gauche ?

On dépeint souvent Ronald Reagan et George Bush comme des fanatiques de droite, qui auraient pressé le citron de l’État jusqu’à ce qu’il ne reste que les pépins. Au contraire. Durant les années 1980 — les « années Reagan » —, les dépenses publiques par habitant sont passées de $8.000 à près de $12.000. En 2007, sous George Bush, elles dépassaient $15.000.

Ce n’est pas juste à cause des guerres, prévient l’auteur. « Les dépenses non militaires, qui représentent 80% du budget, ont grimpé de 49,1% durant les deux mandats de George W. Bush. »

Idem pour la paperasse. Pendant le règne de Bush, le recueil de textes réglementaires fédéraux s’est épaissi de 7.000 pages ! Sous Ronald Reagan (1981 à 1988), les budgets pour la réglementation économique ont grimpé de 22%.

Oui, les banquiers américains ont pris trop de risques et ont aggravé la crise. Mais dire simplement que la crise économique résulte de la cupidité des banquiers de Wall Street est trompeur.

N’oublions pas, comme le documente Une crise peut en cacher une autre, que les banques américaines devaient, par la loi, prêter à des familles à risque. Que c’est la banque centrale (la Fed) qui a maintenu au plancher les taux d’intérêt, ouvrant la porte au crédit facile et au gonflement d’une bulle immobilière. Que si les banques prêtaient les yeux fermés, c’était en grande partie parce que Fannie Mae et Freddie Mac, deux sociétés semi-étatiques, achetaient une quantité énorme d’hypothèques aux banques, soulageant ces dernières du risque de défaut de ces prêts.

Les banquiers, ainsi que plusieurs acheteurs de maisons irresponsables, sont coupables. Mais les faits montrent que l’empreinte du gouvernement américain est partout dans cette crise. Comme elle l’est, d’ailleurs, dans son économie.

Pierre Lemieux, Une crise peut en cacher une autre, Les Belles Lettres, Paris, 257 pages.

Voir le commentaire (1)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (1)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
Macron retraités décideurs troisième voie
4
Sauvegarder cet article

L’époque est à la panique certifiée, aux pythies labélisées « science » et aux prédictions hasardeuses érigées au rang de vérités… Santé, démographie, climat, comme le craignait Aider, l’homme s’est soumis à la technologie, comme il le fit, antan, au Créateur Divin. L’avenir tout tracé, lui, peine à se conformer aux modélisations… Nos prodiges de dirigeants se sont engouffrés dans la brèche : fonder leurs décisions sur un avenir scientifiquement validé relève de la providence.

Ignares ? Oui, sans conteste mais avant tout opportunistes.... Poursuivre la lecture

La France était présentée il n’y a pas si longtemps comme une Union soviétique qui aurait réussi. Le point de départ est, à la Libération, le programme du CNR en particulier « Les jours heureux », et les ordonnances de 1945 qui ont créé la Sécurité sociale. La spoliation légale généralisée devenait le mode de fonctionnement du pays.

 

Néfaste par routine

À cause de cela les gouvernements successifs ont glissé vers un étatisme de plus en plus étouffant. Le vol légal, baptisé « solidarité » pour la « justice sociale » et « l’... Poursuivre la lecture

Par Jean-Philippe Delsol. Un article de l'Iref-Europe

La NUPES a réussi à fédérer la gauche autour de ses idées les plus extrêmes. Il est très peu vraisemblable qu’elle gagne une majorité car elle a peu de réserves de voix. Il n’empêche qu’il est urgent de lui faire barrage. L’idéal serait que Renaissance (Macron) ne puisse pas gouverner seul et que Les Républicains soient suffisamment nombreux et crédibles pour négocier un programme de gouvernement avec un nouveau Premier ministre plus libéral et moins technocratique que la socialiste... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles