Par D.W. MacKenzie(*), depuis les États-Unis.
Un article d’Imani Ghana.
Certains membres du clergé catholique ont, une fois encore, dénoncé les partisans du capitalisme libéral. Le Cardinal Oscar Rodriguez Maradiaga dit que l’économie de marché libre est une « nouvelle idole » qui crée les inégalités et défavorise les pauvres. « Cette économie est nuisible », poursuit-il. Ce dernier est soutenu par le Pape François dans ses dernières déclarations ; il continue d’affirmer que puisque le pape lui-même « a passé la grande partie de sa vie en Argentine, » il « a une bonne notion de la vie des pauvres. »
Je ne crois pas que le pape François a déjà vu des pauvres de ses propres yeux. Cependant, notre jugement des véritables causes de la pauvreté requiert des données sur les conditions économiques et les connaissances théoriques des systèmes économiques. Qu’est-ce que l’analyse rationnelle des faits nous apprend à propos de la pauvreté mondiale ?
Sans conteste, l’extrême pauvreté a disparu dans les pays les plus industrialisés ces dernières années. Des pays comme les États-Unis, le Royaume-Uni, la Suisse et le Japon se sont industrialisés grâce aux conditions que présentent les économies de libre-échange. Même les démocraties dites sociales, à l’instar de la Suède et de l’Allemagne, se sont développées dans des modalités de libre-échange, et n’ont plus tard adopté des programmes extensifs de réglementation de l’État qu’après avoir atteint des niveaux élevés de développement économique et d’industrialisation. Les données de la Banque mondiale montrent qu’il existe de l’inégalité. Mais cette inégalité, c’est entre les pays de libre marché et les pays socialistes et du capitalisme de connivence (crony capitalism en Anglais).
L’idée que le laissez-faire domestique entraîne la pauvreté n’est pas fondée. Il est bien connu historiquement que l’Inde, la Chine et le Kenya n’ont jamais pratiqué le capitalisme, ce système y ayant été négligé pour très longtemps. Depuis que la Chine et l’Inde se sont mises sur la voie du capitalisme, elles ont pu avancer plus rapidement dans la lutte contre la pauvreté. Bien que la Chine et l’Inde aient adopté une forme de capitalisme de connivence réglementé, ce système est, par défaut, meilleur que leurs anciens systèmes socialistes.
On pourrait dire que le capitalisme mondial permet à une poignée d’individus dans certains pays d’exploiter les masses des autres nations. Les marxistes ont tenté de faire une généralité de ce cas depuis Lénine. Lénine a révisé Marx parce que, même à son époque, il était devenu évident que la prédiction de Marx sur l’exploitation de la classe ouvrière par les capitalistes a été réfutée par l’évidence. Nous savons maintenant que la tentative de Lénine de blâmer la pauvreté sur les marchés mondiaux est erronée. Comme évoqué précédemment, les conditions économiques de la Chine et de l’Inde se sont améliorées après la commutation du socialisme au capitalisme de connivence. De ce fait, la Chine et l’Inde ont également élargi les échanges dans les marchés mondiaux.
Il y a eu des améliorations significatives des conditions de vie à travers le monde au cours des trente dernières années. Les plus grandes améliorations dans les pays les plus pauvres ont eu lieu au cours de la vague de mondialisation il y a vingt ans, après la chute de l’URSS. L’effondrement de l’Union soviétique a ouvert la porte à la mondialisation sans précédent de l’industrie. Qu’est-ce que les données réelles nous disent de la pauvreté au cours de cette période ? Le PIB par habitant a augmenté de façon spectaculaire :
Il y a trente ans, la moitié (50 pour cent) des personnes dans les pays les plus pauvres du monde vivaient dans l’extrême pauvreté. En 2012, cette proportion est passée à 21 pour cent. Le développement des marchés mondiaux a considérablement réduit la pauvreté dans le monde. C’est un fait très important. Le passage de la tranche inférieure de revenu (classe pauvre) global, au revenu moyen (classe moyenne) et au revenu élevé (classe aisée) indique évidemment qu’il y a une amélioration. Ainsi, l’espérance de vie augmente-t-elle pour passer à la quarantaine, puis de cinquante ou soixante ans, respectivement. Le Cardinal Maradiaga se trompe : l’économie du laissez-faire n’est pas nuisible ; elle a prolongé la vie des personnes les plus pauvres dans le monde. C’est évident.
Un examen superficiel du monde d’aujourd’hui révèle que la pauvreté existe, et que cette pauvreté a des conséquences réelles sur le niveau et l’espérance de vie, et pourtant il existe les marchés mondiaux et le capitalisme dans la plupart du monde. Toutefois, une analyse plus sérieuse montre que le capitalisme a vraiment diminué la gravité de la pauvreté au fil du temps, son principal problème dans la plupart des pays étant qu’il souffre d’un excès de régulation et de connivence gouvernementales. Le Pape François et le cardinal Maradiaga ont de bonnes intentions, mais leurs convictions anticapitalistes ne sont pas fondées. Leur campagne contre le capitalisme global met en danger les populations les plus pauvres du monde.
(*) D.W. MacKenzie est analyste-associé sur IMANI-Francophone et professeur assistant au collège Carroll à Helena, Montana, aux États-Unis.
Les catholiques ont toujours besoin de trouver un péché à dénoncer pour justifier leur existence et leurs actes: le ressentiment est leur unique ressort.
C est quoi cette attaque gratuite et infondée ? « Je ne crois pas que le pape François a déjà vu des pauvres de ses propres yeux. »
Peut-être que le Pape n’a jamais vu de ses yeux un pauvre Ghanéen, mais il connait plutôt bien les pauvres de son pays. A rio, il a visité les favelas brésilien en juillet dernier.
Je suis d’accord avec l’article sur le reste, mais sortez pas n’importe quoi pour vendre le capitalisme libéral. Vous discréditez plus que vous ne servez vos opinions.
Ça débute déjà très mal : « Le capitalisme libéral, pour sortir le monde de la pauvreté ». Comment se nomme cette maladie qui consiste à toujours vouloir le bien des autres ?
ce
La maladie n’apparaît que lorsqu’on cherche à faire le bien des autres contre leur gré.
Le capitalisme libéral étant l’échange volontaire entre individu, difficile de l’imposer contre la volonté.
La maladie apparait donc tout le temps.
« Ce dernier est soutenu par le Pape François dans ses dernières déclarations ». Alors je vous saurai gré de ne pas dire de telles aberrations sans citer de source. Votre article est bien fait, mais le Pape François a une pensée bien plus complexe que celle que vous dépeignez ici. Le Pape François s’est en effet insurgé contre le « culte de l’argent », mais ceci n’a rien de choquant. Un libéral ne voue pas de culte à l’argent, il se contente de se battre pour la liberté. Il se trouve que l’argent est absolument indispensable à notre société. Mais si la société était limitée à 20 individus, l’argent serait inutile et le libéral serait pour le troc sans l’intermédiaire de l’argent. François n’a jamais dit autre chose. ensuite, n’oubliez jamais une chose : le terme de capitalisme a été créé par les marxistes.
La pauvreté est une condition relative. Elle n’existe que par la richesse, et réciproquement.
Quoi qu’en pensent les utopistes s’entêtant à nier l’évidence en pensant la combattre, ou ceux qui l’instrumentalisent, la pauvreté est une fatalité liée à la structure incontournablement pyramidale de notre société. Par le sort qui le fait naître dans une condition plutôt que dans une autre, chacun est le riche ou le pauvre de plus pauvre ou plus riche que soi.
Ce qui n’est pas une fatalité par contre, est le nombre de ceux qui souffrent de la pauvreté. Et la réduction de ce nombre est d’abord d’ordre démographique.
Pour approfondir cette réaction : http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com
Les commentaires sont fermés.