Dire que Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel d’économie qui enseigne aujourd’hui à l’université de Columbia, s’oppose au marché libre est un euphémisme. Il n’est pas favorable à une planification centrale complète, nous dit-il, mais souhaite un équilibre entre les mécanismes de marché et les mécanismes non marchands. Cependant, lorsqu’il s’agit de ses propositions concrètes, le marché semble toujours, à ses yeux, déficient. En effet, son titre fait consciemment écho à La route de la servitude (1944) de Friedrich Hayek, mais alors que Hayek soutenait que la planification centrale sapait la liberté, Stiglitz affirme que seule une économie dominée par un État « démocratique » est synonyme de liberté.
Article original paru sur The Mises Institute.
Le livre de Stiglitz (The Road to Freedom: Economics and the Good Society) contient un certain nombre d’arguments intéressants, et j’en aborderai ici quelques-uns.
Commençons par son argument contre La route de la servitude. Selon Stiglitz, le nazisme n’est pas apparu en raison d’une planification gouvernementale insuffisante, mais parce qu’il n’y en avait pas assez. C’est le chômage, et non l’inflation, qui a été le principal facteur de l’ascension rapide d’Adolf Hitler au pouvoir politique dans les années qui ont précédé sa nomination au poste de chancelier par le président Paul von Hindenburg en janvier 1933.
De plus, Stiglitz affirme que Hayek, ainsi que son collègue Milton Friedman connaissaient la véritable cause de la montée au pouvoir d’Hitler, mais qu’ils ont délibérément déformé l’histoire pour l’étouffer :
« Nous ne pouvons pas nous empêcher de tirer des conclusions qui sont exactement à l’opposé de celles de Friedman et de Hayek. Ils ont mal interprété l’histoire, et je soupçonne qu’ils l’ont fait délibérément. La grave crise d’autoritarisme – Hitler, Mussolini, Staline – dont le monde se remettait à l’époque où Hayek et Friedman écrivaient n’était pas due au fait que les gouvernements avaient joué un rôle trop important. Au contraire, ces régimes odieux ont été provoqués par des réactions extrêmes face à des gouvernements qui n’en faisaient pas assez. L’autoritarisme n’est pas apparu dans les États sociaux-démocrates dotés d’un gouvernement important, mais plutôt dans les pays marqués par des inégalités extrêmes et des taux de chômage élevés, où les gouvernements n’en ont pas fait assez. »
L’argument de Stiglitz repose sur son point de vue selon lequel de fortes doses de planification et de dépenses publiques étaient nécessaires pour faire face à un chômage élevé, et il n’aborde nulle part dans son livre la théorie autrichienne du cycle économique, qui conduirait à des recommandations politiques contraires. (Hayek était-il consciemment malhonnête lorsqu’il a défendu sa théorie du cycle économique ? À moins que ce ne soit le cas, l’imputation mesquine de malhonnêteté que lui fait Stiglitz tombe à l’eau).
Supposons toutefois que Stiglitz ait raison de dire que le fascisme est né d’un contrôle insuffisant de l’économie par le gouvernement. Il n’a rien fait pour répondre à l’argument de Hayek selon lequel une planification centrale globale conduit à la suppression de la liberté. Hayek étaye son argument par un compte rendu détaillé de la pensée socialiste des années 1920 et 1930, montrant que les principaux intellectuels socialistes reconnaissaient pleinement que la planification centrale nécessitait la suppression de la liberté. En bref, Stiglitz et Hayek pourraient tous deux avoir raison : il se pourrait que nous ayons besoin de planification pour échapper à l’autoritarisme, et que la planification supprime la liberté. Nous ne pouvons pas partir du principe que la liberté est durable !
À lire aussi :Â
Lorsque nous nous penchons sur le point de vue de Stiglitz sur la liberté, il devient rapidement évident qu’il a lui-même du mal à concilier la planification avec la liberté tel que ce concept est normalement compris. Il explique que les économistes considèrent la liberté d’une personne comme les alternatives qui s’offrent à elle dans son « ensemble d’opportunités ». En d’autres termes, plus vous avez d’options, plus votre liberté est grande. C’est là que le bât blesse. La liberté d’une personne, comprise de cette manière, restreint la celle des autres. Si, par exemple, je possède un bien, mes options s’élargissent, mais les vôtres diminuent, car vous n’êtes pas libre d’utiliser mon bien sans ma permission. Quelle liberté doit l’emporter ? (Stiglitz considère la liberté d’une manière hobbesienne, dans laquelle toutes les actions sont autorisées dans l’« ensemble d’opportunités ». Il n’a que faire du droit naturel).
Stiglitz ne dispose d’aucun principe pour répondre à cette question, et les choix auxquels il parvient ne sont guère étayés que par ses propres intuitions sur ce qui est raisonnable. Pour beaucoup d’entre nous, ses jugements sembleront troublants. La liberté d’expression est une valeur, dit-il, mais elle a ses limites. Si les gens sont libres de propager des mensonges qui contredisent la science, le monde risque de sombrer dans le désastre. Les personnes qui nient que le « changement climatique » nécessite des mesures draconiennes pour « verdir » l’économie menacent la vie de millions de personnes, et la vie des victimes de pandémies n’a-t-elle pas plus de valeur que le droit des « négateurs de la science » d’affirmer à tort que les vaccins contre le virus de la coqueluche sont dangereux ? Leur liberté de le faire a causé de nombreux décès.
Il n’est pas nécessaire de rappeler aux lecteurs de ma chronique que les affirmations de Stiglitz sur le « changement climatique » et les vaccinations sont très controversées, c’est le moins que l’on puisse dire. Ce n’est pas le lieu d’en discuter longuement, mais un point mérite notre attention. Il est manifestement faux que la « science » dicte les politiques que Stiglitz préconise. D’éminents scientifiques et médecins ont contesté ces affirmations. Pourquoi leur point de vue devrait-il être exclu de la sphère scientifique ?
Je le répète, Stiglitz ne dispose d’aucun principe lui permettant de porter un jugement sur la liberté. Il dissimule parfois ce manque par des références savantes aux choix derrière le « voile d’ignorance » de John Rawls, mais il apparaît rapidement qu’il ne comprend pas ce concept. Quelles que soient ses faiblesses, Rawls avait des arguments pour les choix qu’il prétendait que les gens feraient derrière le voile, mais Stiglitz utilise cette notion pour habiller ses propres intuitions d’un verbiage pseudo-philosophique.
S’il dit : « Je pense que le préjudice causé aux gens en refusant une liberté d’expression illimitée aux négateurs des vaccins contre le virus de la covid est moins important que le préjudice causé à ceux qui sont dissuadés de se faire vacciner en tolérant un tel discours », le fait d’ajouter que « les gens feraient ce choix derrière le voile de l’ignorance » n’ajoute rien à l’argumentation.
Stiglitz suggère que les choix en matière de liberté devraient être réglés « démocratiquement », mais si vous pensez que cela signifie que les personnes ordinaires auraient un droit de regard décisif sur ce qui constitue un choix démocratique, vous allez être surpris. « L’économie comportementale », dont Stiglitz est un ardent partisan, nous a appris que les gens font des choix irrationnels. Les « conseils » d’experts scientifiques sont nécessaires pour s’assurer qu’ils choisissent en accord avec leur véritable bien-être, et vous pouvez être certain que Stiglitz se considère comme l’un de ces guides scientifiques. Ceux d’entre nous qui considèrent la liberté d’un point de vue rothbardien verront les choses autrement.
À lire aussi :Â
Laisser un commentaire
Créer un compte