Une procédure antitrust est engagée contre le géant de la technologie au nom de la protection des consommateurs. Mais l’innovation pourrait bien être la véritable victime de cette affaire.
Nous connaissons tous cette personne qui semble toujours avoir le dernier gadget Apple. À bien des égards, les produits Apple sont devenus un symbole de statut social. Bien qu’il existe un groupe dévoué et loyal de fans d’Apple qui pensent qu’il n’existe pas d’autres options, et ceux qui considèrent ces produits comme un signal au monde qu’ils sont supérieurs, la plupart d’entre nous prennent en compte une série de facteurs lorsqu’ils décident quel produit acheter ou quel service de diffusion en continu choisir. Apple est certainement une marque de premier plan, mais s’agit-il d’un monopole ?
Lire l’article original de l’Acton Institute ici.
Le 21 mars 2024, le ministère de la Justice et les procureurs généraux de seize États ont annoncé une procédure antitrust contre Apple pour avoir prétendument monopolisé le marché des smartphones. Ce n’est que la dernière d’une série d’actions antitrust contre les principales entreprises technologiques américaines qui ont été dépeintes comme infâmes par les décideurs politiques progressistes et conservateurs au cours des dernières années. Mais cette dernière affaire illustre à quel point les régulateurs se méprennent dans leurs tentatives malavisées de « démanteler les grandes entreprises technologiques. » Si ces actions antitrust aboutissent, elles pourraient non seulement changer la façon dont nous vivons l’innovation et les technologies telles que les médias sociaux et les smartphones, mais aussi créer des précédents pour une plus grande intervention de l’État sur de nombreux marchés concurrentiels, et détourner l’attention de ce que veulent réellement les consommateurs, que les agences gouvernementales prétendent protéger.
L’un des grands problèmes de l’affaire du DoJ (département de la Justice) est que, pour faire apparaître Apple comme un monopole, il doit créer une définition d’un marché qui n’existe pas réellement. Apple détient moins de 30 % du marché mondial des smartphones et un peu plus de 60 % du marché aux États-Unis. Pour tenter de démontrer une plus grande domination, le DoJ a défini le marché comme étant uniquement constitué de smartphones « de luxe », mais les consommateurs sont peu enclins à faire de telles distinctions, et préfèrent prendre en compte de nombreux aspects différents d’un produit.
Les raisons pour lesquelles les gens choisissent un smartphone spécifique varient, et ils accordent des valeurs différentes à des caractéristiques différentes. Certains recherchent des fonctions spécifiques de sécurité ou de protection de la vie privée ; d’autres s’intéressent à la qualité de l’appareil photo ou à la disponibilité de certaines applications ; d’autres encore recherchent certaines fonctions de traitement ou certains types de chargement. L’un des principaux problèmes de l’argumentation du gouvernement est qu’elle présume que tous les consommateurs accordent la même valeur aux mêmes caractéristiques.
L’exemple le plus frappant est l’affirmation du gouvernement selon laquelle les produits Apple créent un stigmate social pour les bulles vertes. L’idée que le « stigmate social » du type de message envoyé est une défaillance du marché nécessitant l’intervention du gouvernement semble absurde à première vue, mais elle devient encore plus ridicule après un examen plus approfondi. Par exemple, pour ceux qui recherchent des textes de groupe avec un mélange d’appareils Android et Apple, il existe une gamme d’autres applications de messagerie populaires, y compris WhatsApp, Signal et Telegram.
On peut donc se demander ce qui se passerait si le gouvernement parvenait à ses fins. De nombreuses caractéristiques qui rendent les produits Apple uniques ne seraient plus acceptables, notamment la sécurité d’un écosystème fermé que la marque a utilisé pour se distinguer et gagner la confiance des consommateurs. Il est très probable qu’un iPhone serait moins convivial dès sa sortie de l’emballage, et que tous les smartphones deviendraient encore plus similaires, avec un moindre potentiel d’innovation ou de distinction. C’est le gouvernement, et non les innovateurs ou les consommateurs, qui déciderait des compromis entre les caractéristiques.
Cet exemple illustre une nouvelle fois l’importance cruciale du critère du bien-être du consommateur en matière d’ententes et d’abus de position dominante. Cette norme fournit une analyse économique objective qui se concentre sur ce pour quoi la législation antitrust a été conçue : veiller à ce que les consommateurs bénéficient d’une véritable concurrence sur le marché libre.
La concurrence portera toujours préjudice aux concurrents rivaux qui peuvent faire des choix différents ou constater que les consommateurs négligent leurs produits. De même, les entreprises ont souvent des différends entre elles lorsqu’elles interagissent, et il en va de même dans l’espace en ligne et l’espace des smartphones que dans les espaces hors ligne plus traditionnels. Nous accepterions que Walmart et Target fixent les règles relatives à ce qu’ils vendent et à la manière dont ils le font, et si un fournisseur n’était pas d’accord, il y aurait une négociation, ou il choisirait un autre magasin pour vendre leurs produits. Nous pourrions également trouver frustrant, voire déplaisant, le montant du loyer exigé par un centre commercial à un magasin en particulier, mais nous ne penserions pas que cela nécessite l’intervention puissante du gouvernement en matière d’ententes et d’abus de position dominante. Dans de nombreux cas, des questions comme la tarification et la sélection appropriées des applications dans l’App Store d’Apple sont similaires. Il existe de meilleurs outils pour traiter les problèmes entre entreprises, tels que le droit des contrats.
En matière d’antitrust, la vraie question devrait être de savoir si une entreprise réussit parce qu’elle fournit un produit que les consommateurs veulent, ou parce qu’elle utilise des pratiques anticoncurrentielles qui manipulent un marché et nuisent aux consommateurs.
Nous devrions applaudir les entreprises qui créent des produits innovants au service des consommateurs, même si elles sont considérées pendant un certain temps comme des monopoles. Souvent, ces « monopoles » sont de courte durée, car les rivaux trouvent des moyens de fournir des produits et des services similaires, voire meilleurs. Il y a tout juste vingt ans, les préoccupations antitrust dans le domaine de la technologie se concentraient sur des entreprises telles que MySpace, Yahoo et AOL. En fin de compte, c’est l’innovation qui s’est révélée être la meilleure politique de concurrence, et non l’intervention du gouvernement.
Malheureusement, les régulateurs d’aujourd’hui semblent être revenus à une mentalité de « grand méchant » qui pourrait nuire aux consommateurs en modifiant fondamentalement les produits qu’ils apprécient. L’affaire Apple ne fait que s’ajouter à une liste croissante d’exemples de cette mentalité, tant de la part du DoJ que de la Federal Trade Commission.
Les consommateurs choisissent les produits Apple, non pas parce qu’ils n’ont pas le choix, mais pour diverses raisons. Comme les buveurs de Coca ou les fidèles de Starbucks, les fans d’Apple pensent généralement que leurs produits sont supérieurs et ils les choisiront même si cela implique de sacrifier d’autres caractéristiques que certains, comme les buveurs de Pepsi ou les fidèles de Dunkin’, pourraient préférer. Mais, comme pour les smartphones, notre choix se résume souvent à la valeur subjective qu’un consommateur peut percevoir. Si le gouvernement devait dicter ces options par une action antitrust sur un marché concurrentiel, il en résulterait une diminution de la concurrence et de l’innovation, et non une augmentation.
J’ai du mal à comprendre comment on peut affirmer qu’Apple détient une position dominante sur le marché des ordiphones : du simple point de vue du consommateur basique que je suis, le marché propose diverses alternatives, selon les caractéristiques que l’on recherche.
En revanche, emporté par son esprit de système – ce qui est toujours détestable et particulièrement regrettable chez des libéraux, lesquels devraient toujours être pragmatiques – l’auteur affirme qu’il en va de même en ce qui concerne la grande distribution, laquelle ne serait pas coupable d’abus de position dominante. Cela est faux : quiconque sait quelle est la nature des relations entre la grande distribution et ses fournisseurs peut attester l’existence d’innombrables cas d’abus, voire de brigandage de la part de la grande distribution, laquelle extorque des prix et des conditions de vente de la part de ses fournisseurs en les menaçant de les déréférencer (= cesser d’acheter leurs produits), et elle le fait régulièrement.
Certes, il existe certains textes de loi visant à interdire certains abus mais les producteurs n’y recourent guère car ils subiraient des rétorsions multiples, multiformes et imparables de la part de la grande distribution : en quelque sorte, ils sont dans la situation d’une personne ayant l’infortune d’habiter dans le 9-3, dont la vie quotidienne est « pourrie » par de multiples délinquants dont elle connaît souvent l’identité mais qui n’ose pas porter plainte parce que « on » brûlerait sa voiture, voire sa porte d’appartement. Autre exemple : bien que, régulièrement, de nombreux décors d’emballages de produits à marque de grands distributeurs copient illégalement ceux de producteurs, y compris les plus gros (comme Nestlé et Danone dans le domaine agroalimentaire), ceux-ci ne font pas valoir leurs droits et assignent encore moins les distributeurs copieurs devant les tribunaux alors que, sur le plan juridique, leur dossier serait très bon ; mais la menace de déréférencement fait reculer les groupe industriels les plus puissants auxquels il ne reste, dans le meilleur des cas, que de recourir à de laborieuses négociations pour faire un peu évoluer les décors d’emballage copieurs. Comme on le comprend, je parle en plaine connaissance de cause ayant suivi ces questions dans une vie antérieure.
Bref, refuser par idéologie libérale toute intervention de l’État dans un domaine où le laisser-faire revient à laisser la grande distribution maltraiter tous ses fournisseurs et souvent saigner à blanc les plus faibles, est critiquable. Certes, la question est complexe mais on ne peut nier la gravité du problème.
Les commentaires sont fermés.