Appropriation culturelle : le non-vol de quelque chose qui n’appartient à personne

Lorsque j’étais à l’université, j’ai un jour protesté contre l’utilisation paresseuse de l’expression « biens publics » par un camarade de classe. Il l’avait utilisé pour favoriser sa position politique, comme un synonyme abrégé de ce qui est bon pour la société – un euphémisme à peine voilé pour « ce que je veux qu’il se passe ».

« Les biens publics sont des choses qui ne sont ni rivales ni exclusives », ai-je dit, en bafouillant presque un manuel d’économie qui se trouvait à proximité. « Ceux dont vous parlez ne sont ni l’un ni l’autre ».

Il a roulé des yeux d’ennui. Oui, oui, mais ce n’est pas ce que les gens veulent dire lorsqu’ils parlent de « biens publics ».

Étrangement, je pense qu’il a raison.

Les critères flous du bien public

De nos jours, les critères clairs et plutôt exigeants de l’économiste concernant ce qu’on appelle les biens publics sont largement balayés au profit de quelque chose comme « ce que je pense être bon pour le public ». Cette petite erreur de langage ouvre la voie à un monde de politiques économiques dont nous ne nous sommes toujours pas remis.

Aujourd’hui, tout est bien public.

Dans un article de Helen Epstein paru dans la New York Review of Books, on apprend que la planche à billets n’est pas seulement importante pour les dépenses publiques, mais aussi « pour l’amélioration des soins de santé, de l’éducation, des transports, du réseau électrique et d’autres biens publics susceptibles de favoriser le développement ».

Pour les partisans des services publics, tout ce qui comporte ne serait-ce qu’un soupçon d’avantages externes pour quelqu’un, quelque part, est donc transformé en « bien public », qui doit être fourni par l’État. Nous aurions pu excuser de telles convictions, les mettant sur le compte de l’ignorance, si des économistes au sommet de la profession n’avaient pas embrassé ces points de vue ; le lauréat du prix Nobel William Nordhaus en est un bon exemple.

Il faut creuser environ trois cents pages dans le livre de William D. Nordhaus, The Spirit of Green, pour admettre que les échecs des gouvernements peuvent être pires que les échecs qui se produisent ostensiblement sur les marchés privés. Sinon, il ne s’agit que de solutions technocratiques : des arcs-en-ciel et des licornes, des biens publics par-ci, des biens publics par là. Tout est une externalité non corrigée – des claviers sur lesquels nous écrivons aux stations-service, en passant par les hôpitaux, les propriétaires et la langue anglaise.

Si vous ne disposez que de solutions gouvernementales, tout ressemble à un clou du secteur privé qui a désespérément besoin d’être enfoncé. Dans son livre, Nordhaus argumente sur les mérites de l’internalisation des effets externes de la pollution, puis étend la logique aux taxes sur les jeux, le tabagisme, la consommation d’alcool et l’utilisation d’armes à feu. Comme la pollution, ils ont un impact sur d’autres personnes, et un planificateur social bienveillant doit donc intervenir. Ayant déjà convaincu son auditoire de la nécessité d’une correction gouvernementale pour un gaz invisible dont les dommages futurs sont invisibles, le reste suit comme une évidence.

Ce qui est clair, c’est que bien qu’il soit titulaire du prix le plus prestigieux de la profession économique et qu’il soit l’auteur d’un manuel d’économie de longue date, le professeur Nordhaus ne comprend même pas les principes économiques de base de la propriété et de la rivalité. Pour les deux critères du bien public, c’est l’utilisation concurrentielle de la rivalité qui a des implications sociétales, et donc économiques.

Propriété et appropriation culturelle

La propriété, non pas dans ses concepts juridiques, mais dans ses fonctions économiques, n’existe que dans des conditions de rareté.

La rareté signifie que les biens et les services ont des coûts secondaires d’utilisation et d’opportunité.

En cas d’abondance illimitée, la propriété et le droit de propriété (peut-être à l’exception de votre propre personne) ne jouent aucun rôle : il y a suffisamment de biens pour satisfaire les besoins de chacun à tout moment. Dans la vie quotidienne, nous ne fixons pas le prix de l’oxygène dans l’air parce qu’il y en a suffisamment pour tout le monde à tout moment, et que les processus naturels de la Terre en produisent davantage. Il s’agit d’une ressource non rare, son prix est donc nul, et il est absurde d’essayer d’établir un droit de propriété sur telle ou telle molécule d’air. Si l’utilisation d’une bouffée d’air est rivale, en ce sens que personne d’autre ne peut utiliser la bouffée d’air que je viens d’inhaler, la quantité omniprésente est suffisante pour que le bon air devienne non rival.

L’accusation anti-intellectuelle d’appropriation culturelle est un autre malentendu sur la non-rivalité.

Les caractéristiques culturelles, qu’il s’agisse de la mode, de la musique, de l’art, de la langue, des innovations ou des traditions, sont des choses intangibles qui n’appartiennent à personne. Pourtant, les travailleurs non éclairés du monde entier ont décidé que tous les traits appartiennent (à perpétuité ?) au groupe qui les a historiquement exploités.

Ce qu’ils oublient, c’est le concept économique fondamental de rivalité.

Mon utilisation de l’anglais – une langue qui n’est pas ma langue maternelle et que je me suis donc complètement « appropriée » – n’empêche en rien une autre personne d’utiliser l’anglais, ou de modifier l’anglais de la manière qu’elle préfère (pensez aux néologismes des adolescents). Le fait que j’applique une recette vieille de plusieurs décennies pour le dîner de ce soir ne prive en rien quelqu’un d’autre du plaisir d’utiliser cette même recette. Mon utilisation de la danse, de la chanson ou du système de croyance d’une tribu lointaine n’empêche nullement cette dernière de danser, de chanter ou de croire la même chose.

Les expressions culturelles ne sont pas possédées, ne peuvent être possédées et, plus important encore, sont illimitées. Elles ne sont pas rivales au sens des biens publics, dans la mesure où n’importe qui peut porter un chapeau mexicain, se laisser pousser des dreads, prier un dieu étranger, jouer des instruments traditionnels d’une tribu lointaine ou, plus près de moi, pratiquer le yoga.

Il arrive régulièrement – de manière tout à fait hypothétique, bien sûr – qu’une jeune femme woke et anticapitaliste se plaigne d’une caractéristique du yoga moderne tel qu’il est pratiqué en Occident. Nous connaissons tous le personnage (et si ce n’est pas le cas, la récente sortie d’Anita Chaudhuri dans le journal britannique The Guardian peut servir d’approximation décente).

Sortant en sueur d’un cours avec des dizaines d’autres étudiants partageant les mêmes idées et sensibles à la culture, l’engagement de cette femme à ne pas s’approprier culturellement ce que d’autres humains ont fait un jour est sapé pas moins de trois fois par ses propres actions.

Premièrement, elle parle l’anglais, une langue qui s’est appropriée culturellement des mots de toutes sortes, du vieux norrois au frison, au normand et aux langues germaniques (sans parler de son exportation à travers le monde au cours du siècle dernier ou plus).

Deuxièmement, elle sort tout juste d’une séquence physique, semblable à l’aérobic, de flux rapides que beaucoup d’Occidentaux considèrent comme un entraînement physique ; ce n’est absolument pas ce qu’était le yoga pendant la majeure partie de ses cinq mille ans d’histoire.

Troisièmement, c’est une femme (les femmes n’apparaissent que très peu dans les archives historiques du yoga), et sa pratique de cet art ancien aurait été mal vue par la plupart des cultures qu’elle cherche à défendre.

Les contradictions performatives sont puissantes, mais la leçon est plus large : une pratique – comme le yoga, les recettes de cuisine, la mode ou les chansons – réalisée à n’importe quel moment, dans n’importe quel lieu, ou avec n’importe quel peuple, n’appartient à personne. Ce sont des biens non rivaux. Ils peuvent changer et incorporer des choses différentes de tout ce qui existe dans le vaste éventail de traditions émergentes, culturelles et artistiques de l’humanité. Les symphonies de Mozart ne sont pas uniquement interprétées par des Européens blancs dans les splendides salles de Vienne ; les voitures et la culture automobile ne sont pas uniquement utilisées par les groupes démographiques qui ont contribué à leur invention. Personne ne possède les cultures, personne ne les régit et personne ne peut vous empêcher de les utiliser. Par conséquent, vous pouvez les mélanger et les modifier à votre guise.

On pourrait penser que celui qui célèbre la diversité, qui fait l’éloge de la tolérance pour les différences des uns et des autres, et qui embrasse le principe du melting-pot, devrait comprendre cela. Hélas, ce n’est pas le cas.

—

Sur le web