La régulation dans le marché libre : ce n’est pas ce que la plupart des gens croient

Par Antti Takala.

Lorsque l’idée d’un marché totalement libre est évoquée à l’occasion d’un débat économique, une critique largement admise est souvent liée à la question de savoir comment les biens et les services pourraient être garantis sûrs pour la consommation. Après tout, sans un gouvernement envoyant des inspecteurs et décrétant des normes de sécurité pour les produits, on suppose souvent que dans leur quête perpétuelle de profits sans pitié, les entreprises n’auraient aucune raison de ne pas vendre ce qui rapporte le plus d’argent.

Toutefois, l’école autrichienne a bien compris que ce n’était pas le cas, et je ne souhaite pas battre un cheval mort en expliquant pourquoi. Je veux plutôt me concentrer sur la façon dont un véritable marché libre mettrait en place une réglementation de manière naturelle et décentralisée, et sur la façon dont elle pourrait émerger dans une situation réelle.

Quittons donc notre monde moderne orwellien pour entrer dans un monde où le laissez-faire règne en maître.

Supposons que notre marché libre imaginaire ait survécu jusqu’à présent sans avoir besoin d’être réglementé par un pouvoir centralisé. Mais voilà que le paradis s’emballe et que pour rester rentable, une entreprise vend un produit alimentaire qui cause des maux d’estomac à certains de ses consommateurs.

Comment pourrions-nous sortir de ce pétrin sans faire appel à un pouvoir centralisé pour réguler le marché d’une manière différente de celle de nos gouvernements dans le monde réel ?

Tout d’abord, nous devrions supposer que dans un marché libre, il existe au moins certaines formes de sociétés de médias ; après tout, elles ne sont pas un produit du gouvernement, et il y a eu une demande persistante d’informations tout au long de l’histoire. Nous pouvons également supposer qu’au moins certains de ces médias publieraient un article à propos d’une entreprise qui vend des produits impropres à la consommation, surtout si rien de tel ne s’est jamais produit auparavant.

Dans notre hypothétique marché libre, une entreprise travaillant de manière malhonnête et nuisible serait une chose totalement nouvelle, et une telle histoire susciterait une attention considérable de la part du public, apportant ainsi un grand nombre de spectateurs aux médias qui la couvrent. Cela constituerait en soi un mécanisme de régulation, car la mauvaise publicité ferait fléchir l’opinion des consommateurs à l’égard d’une entreprise agissant selon des normes inadéquates, réduisant ainsi ses profits. En outre, si le producteur de denrées alimentaires a agi malhonnêtement pour éviter la faillite, à elle seule, la baisse de la demande due à la mauvaise publicité mettrait très probablement le clou final dans le cercueil de l’entité commerciale en question.

À ce stade, dans une société où il existe une autorité centralisée (l’État), des réglementations seraient élaborées pour tenter d’empêcher qu’une telle situation se reproduise. Cela pourrait se faire par l’adoption de normes de sécurité universelles pour les aliments, telles que l’obligation de les emballer, l’indication d’une date de péremption sur l’emballage pour empêcher la vente d’aliments avariés, ou par l’interdiction pure et simple d’un additif ou d’un produit chimique utilisés dans la production et supposés être à l’origine des maux d’estomac. Les possibilités sont infinies, comme le montre cette page de la Food and Drug Administration (FDA).

Ce que je tiens à souligner, c’est que d’énormes sommes d’argent provenant des contribuables sont consacrées à toutes les fonctions administratives des agences de régulation telles que la FDA, sans parler des frais d’utilisation des industries qu’elles réglementent, un mécanisme destiné à générer des conflits d’intérêts. À mon avis, on peut supposer que la réglementation gouvernementale est, au mieux, inefficace et source de gaspillage.

Mais revenons à notre véritable marché libre, où un fait divers a ébranlé le public au plus profond de lui-même et a amené chacun à se demander s’il pouvait faire confiance à un producteur de denrées alimentaires à l’avenir.

D’un point de vue économique, cette histoire a attiré l’attention du public et, par conséquent, les médias ayant couvert l’histoire ont vendu leurs informations à des consommateurs volontaires, générant ainsi un profit. Si le public considère que l’infraction commise par le producteur de denrées alimentaires est suffisamment grave, il cessera d’acheter des produits à ce producteur, l’éliminant ainsi du marché. Par extension, cela dissuadera également les autres producteurs d’agir de même à l’avenir.

Si l’acte est pardonné ou oublié, on peut supposer que les maux d’estomac n’étaient pas assez graves pour empêcher les consommateurs de continuer à acheter ce produit. Si ses insuffisances étaient suffisamment graves pour causer un préjudice sérieux, mort ou dommage prolongé, les consommateurs s’abstiendraient presque certainement de l’acheter et le producteur serait considéré comme une entité illégale, car n’ayant pas respecté le principe de ne pas causer de préjudice. Il devrait alors très probablement cesser ses activités et se déclarer en faillite.

Si une entreprise produit des marchandises défectueuses et que les médias en informent le public, une demande d’informations sur la qualité de ces produits émergera. Il en résulterait un marché pour ces informations, et les entreprises exploiteraient cette ouverture pour répondre à la demande.

Dans la pratique, l’offre prendrait la forme d’organismes indépendants qui vendraient, par exemple, leur label à d’autres entreprises, et permettraient la concurrence sur le marché de la réglementation. En fonction de leurs préférences, les consommateurs pourraient choisir les produits inspectés par les organismes de réglementation, ou les autres produits non inspectés, car ils constitueraient très probablement une alternative moins chère, étant donné que leurs producteurs n’auraient pas à payer pour l’inspection et la recherche sur la sécurité de leur produit.

Comme pour toutes les fonctions gouvernementales, la réglementation n’a fait que répondre à une demande de réglementation. Et comme toutes les fonctions gouvernementales, en raison de leur universalité aveugle, de l’absence d’un mécanisme de prix et d’un mode de pensée élitiste, l’État régulateur a toujours été, et sera toujours un système inefficace.

—

Sur le web