Bidenomics : un boom qui attend un effondrement inévitable

Par Jack Watt.

Joe Biden a récemment affirmé sur Twitter que la “Bidenomics” avait augmenté les salaires réels des travailleurs à faibles revenus.

Une contre-réclamation a été formulée par le biais des notes de la communauté de Twitter, selon laquelle les salaires corrigés de l’inflation étaient en fait inférieurs à l’époque de l’affirmation de M. Biden.

Il convient donc de se demander si les conditions de ces dernières années ont favorisé l’augmentation des salaires réels, en particulier pour les bas salaires.

Le boom

Faisons tout d’abord le point sur la situation actuelle.

À mesure que la Fed a relevé son taux de référence, les mesures de la croissance de la masse monétaire, au sens large aux États-Unis, ont suivi une tendance à la baisse. Mais cette évolution intervient à la fin d’une période d’expansion. En 2020-21, les politiques de la Fed et du Trésor se sont combinées pour assurer une croissance de la masse monétaire sans précédent en temps de paix. Alors que dans le cadre de l’assouplissement quantitatif post-crise financière, cette croissance était de l’ordre de 3 à 5 %, cet épisode plus récent, selon YCharts, a vu la croissance de M2 en glissement annuel culminer à 26 % en février 2021.

Contrairement à l’assouplissement quantitatif qui a débuté en 2008, au cours duquel l’argent frais entrait sur les marchés des actifs, principalement par l’intermédiaire du système bancaire, la majeure partie de la création d’argent frais depuis 2020 a financé les dépenses de déficit du Trésor. Ces dépenses publiques importantes ont alourdi les soldes du secteur privé et des ménages, et ne peuvent être considérées que comme faisant partie d’une politique antiproduction des États et de l’État fédéral.

L’inflation des prix qui en a résulté n’aurait pas dû surprendre les économistes de la Fed, qui prétendent sans doute être des empiristes. Mais leurs craintes initiales de déflation et leur description ultérieure de l’inflation comme étant “transitoire” témoignent d’une incapacité à la comprendre.

L’une des nombreuses raisons de cet échec est que la quantité de monnaie n’est pas une mesure qui intéresse beaucoup l’école post-keynésienne, qui continue à dominer parmi les décideurs politiques et les universitaires de haut niveau. Malgré tous les articles d’opinion et toutes les excuses, après le “décalage long et variable” de douze à dix-huit mois, empiriquement fondé, décrit par Milton Friedman, l’expansion monétaire s’est manifestée dans les prix à la consommation, et n’a commencé à s’affaiblir que récemment.

La création du boom : expansion du crédit et inflation simple

Ludwig von Mises a déclaré que “l’essence de la théorie monétaire est la connaissance du fait que les changements induits par l’argent dans la relation monétaire affectent les différents prix, les taux de salaire et les taux d’intérêt ni en même temps ni dans la même mesure”.

Le point d’entrée de l’argent frais dans l’économie est d’une grande importance pour l’analyse de son effet perturbateur sur la structure productive.

Il est difficile de distinguer les différents niveaux d’expansion monétaire en cours.

L’expansion du crédit se fait par le biais des marchés de prêts, grâce aux taux d’intérêt artificiellement bas résultant de l’activité continue de la Fed – son bilan a doublé depuis le début de l’année 2020. Il y a également ce que Mises appelle l’inflation simple, par laquelle le Trésor dépense les dollars qu’il reçoit du système bancaire, qui les reçoit à son tour de la Fed.

Les deux niveaux peuvent accroître la production et faire monter les prix des facteurs, mais les bénéficiaires sont choisis par des parties différentes.

L’expansion du crédit permet à ceux qui en sont le plus capables, c’est-à-dire évidemment les grandes entreprises et les entreprises financiarisées, d’accéder à des fonds prêtables et d’accroître leur production. L’inflation simple profite à l’activité économique du gouvernement et transfère des revenus aux parties avec lesquelles il souhaite passer des contrats. Contrairement à l’opinion dominante, les dépenses budgétaires ne peuvent pas orienter les ressources vers des objectifs de valeur supérieure. Les services publics ne sont pas soumis à la pression du profit et de la perte, ils sont donc destructeurs de valeur par nature. Les paiements de transfert sont obtenus par le lobbying d’intérêts particuliers plutôt que par la concurrence du marché.

Épargne forcée

Que le boom soit affecté par une expansion du crédit, une simple inflation ou les deux, une seule force pourrait entraîner l’augmentation de l’épargne nette nécessaire pour financer l’investissement dans davantage de biens d’équipement et accroître la productivité marginale du travail. En période d’inflation, toutes les autres forces encouragent la consommation et découragent l’épargne.

La seule force susceptible d’accroître l’épargne nette en période d’inflation est l’épargne forcée, terme que Mises utilise pour désigner la réduction de la consommation des bas salaires face à des prix qui augmentent plus vite que les salaires.

Selon Mises :

« Il dépend des données particulières de chaque cas d’inflation que l’augmentation des taux de salaire soit ou non en retard par rapport à l’augmentation des prix des produits de base ».

Le point essentiel est que si les salaires sont en retard sur les prix, les personnes à hauts revenus ne seront pas contraintes de la même manière à restreindre leur consommation. Elles peuvent augmenter leur épargne et leurs investissements, mais “il est nécessaire de se rappeler que la plus grande propension des classes aisées à épargner et à accumuler du capital n’est qu’un fait psychologique et non praxéologique”.

En d’autres termes, l’épargne forcée peut surmonter la tendance à la réduction de l’épargne nette et de l’investissement pendant les périodes inflationnistes, mais il n’est pas acquis que tout le monde épargnera.

Si l’épargne forcée se produisait pendant la période inflationniste actuelle, les bas salaires s’en réjouiraient-ils vraiment ? Restreindre la consommation pour les bas salaires afin de gagner des voix reviendrait à vendre une politique consistant à taxer les bas salaires pour payer les hauts salaires comme une voie vers la prospérité.

Examen des données

En combinant le concept d’épargne forcée avec un examen des données, il est possible de déterminer si l’affirmation de M. Biden est valable.

La base de données FRED montre que l’indice des prix des dépenses de consommation personnelle (PCE) a augmenté d’environ 13 %, et que le salaire horaire moyen (privé) a augmenté de 8 % depuis septembre 2021. Les indices de prix posent de nombreux problèmes, et ces chiffres ne disent rien sur le chômage, mais c’est avec eux que nous devons travailler.

En ce qui concerne l’affirmation de M. Biden sur les travailleurs moins bien payés, une enquête sur la croissance des salaires dans l’hôtellerie et la restauration, et dans le commerce de détail, montre des augmentations respectives de 12 % et de 8 %. Ces données sont loin d’être exhaustives ou concluantes.

En ce qui concerne l’épargne, le taux d’épargne des particuliers est en baisse de 3,6 % pour la même période. Il semble raisonnable de supposer que la consommation a été restreinte pour les personnes à faible revenu – il suffit de penser aux récents cris populaires de “crise du coût de la vie”. Mais l’épargne nette n’a pas augmenté, de sorte que les conditions dans lesquelles l’épargne forcée pourrait augmenter l’épargne nette ne semblent pas avoir été réunies.

L’expansion du crédit et l’inflation simple sont à l’Å“uvre depuis 2020, il est donc logique que les prix aient entraîné la hausse des salaires. Les salaires ont augmenté plus fortement vers la fin du boom, en partie à cause des dépenses du Trésor à des fins improductives, ce qui a fait monter les prix des facteurs comme les salaires. Mais les augmentations nominales des salaires n’ont pas suivi la diminution du pouvoir d’achat du dollar. La Fed étant désormais entrée dans un cycle de hausse des taux, la puissance de l’expansion du crédit s’amenuise pour le secteur privé, car le financement devient plus cher. Pendant ce temps, le secteur public, financé par la simple inflation, ne semble pas prêt de reculer, n’ayant pas d’appétit politique pour les excédents.
Conclusion

L’affirmation selon laquelle l’épargne forcée a conduit à une plus grande intensité capitalistique et à des salaires plus élevés ne semble pas fondée, si c’est ce qu’impliquait l’affirmation de M. Biden. Même si cela s’était produit, les hauts revenus auraient pu s’en réjouir davantage que les bas salaires. L’expansion monétaire, opérée à la fois par le marché du crédit et par les dépenses de déficit du Trésor, a augmenté les prix avant les salaires et a aggravé la situation de la plupart des gens, comme à l’accoutumée.

—

Sur le web