Par Ilya Somin.
L’acte d’accusation déposé par l’État de Géorgie à l’encontre de Donald Trump pour ses efforts visant à renverser les élections de 2020 dans cet État comprend des accusations similaires à celles figurant dans le récent acte d’accusation fédéral déposé par l’avocat spécial Jack Smith.
Mais il ouvre également de nouvelles perspectives.
Dans la mesure où les accusations portent sur des questions similaires, la Géorgie est, à mon avis, bien fondée à poursuivre Donald Trump, pour les mêmes raisons que le gouvernement fédéral. Toutefois, certains des chefs d’accusation soulèvent des questions juridiques techniques que je préfère laisser aux commentateurs ayant une plus grande expertise en la matière.
Certaines des charges retenues contre M. Trump et 18 autres dans l’acte d’accusation de la Géorgie sont similaires à des charges fédérales récemment déposées.
Par exemple, les deux comportent des accusations de fraude liées au projet de M. Trump de remplacer les grands électeurs de Géorgie par des listes de faux électeurs, et de faire pression sur les fonctionnaires de l’État pour qu’ils falsifient le décompte des voix. Bien que certains détails techniques divergent, le dossier juridique à l’encontre de Trump sur ces questions est solide, et il existe de solides arguments en faveur de poursuites fondées sur la nécessité d’un châtiment et d’une dissuasion.
Comme dans l’affaire fédérale, les lois géorgiennes sur la fraude (qui portent sur la fraude à l’égard du gouvernement et la fraude électorale) ne se limitent pas aux délits contre les biens. Et, comme dans cette affaire, M. Trump n’est pas poursuivi pour avoir simplement prétendu qu’il avait gagné l’élection ou qu’il y avait eu fraude. L’acte d’accusation détaille plutôt une longue liste de stratagèmes visant à substituer de faux électeurs aux vrais et à contraindre et frauder les fonctionnaires de l’État.
D’aucuns pourraient se demander pourquoi les fonctionnaires de l’État peuvent poursuivre M. Trump pour les mêmes délits que les autorités fédérales.
Après tout, la clause de double incrimination du Cinquième amendement interdit aux accusés d’être deux fois « mis en péril » pour « la même infraction ». Une partie de la réponse réside dans le fait que M. Trump n’a pas encore été jugé (et encore moins condamné ou acquitté) pour les accusations fédérales.
Mais en outre, la Cour suprême considère depuis longtemps qu’il existe une exception de « double souveraineté » à la clause de double incrimination – une règle récemment réaffirmée par la Cour dans sa décision 7-2 dans l’affaire Gamble v. United States (2019). Parce que les États et le gouvernement fédéral sont des entités souveraines distinctes, la Cour a estimé qu’ils étaient autorisés à juger chacun la même personne pour ce qui est en substance le même délit.
À mon avis, les opinions dissidentes des juges Ruth Bader Ginsburg et Neil Gorsuch dans l’affaire Gamble, qui soutiennent que la doctrine de la double souveraineté est erronée, ont beaucoup de mérite. Mais il est peu probable que la Cour renverse cette règle de sitôt. Ainsi, la Géorgie et les autorités fédérales peuvent toutes deux poursuivre M. Trump (et peut-être d’autres personnes) pour des délits similaires liés aux élections. Si M. Trump est acquitté dans une procédure, cela ne lui donne pas un laissez-passer pour l’autre. Les conservateurs et autres personnes qui n’aiment pas cela peuvent blâmer la Cour suprême.
Outre ces similitudes avec les accusations fédérales, il existe également des différences essentielles.
Bon nombre des chefs d’accusation retenus contre M. Trump et d’autres défendeurs relèvent de la loi de l’État de Géorgie sur les organisations influencées par le racket et la corruption (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, ou RICO). Je suis sûr que beaucoup de nouveaux experts RICO commentent sur Twitter et ailleurs. Mais je ne vais pas prétendre être l’un d’entre eux, et je vais donc devoir laisser cette question à d’autres.
Il existe également un certain nombre d’autres accusations spécifiques à la Géorgie, telles que les allégations selon lesquelles certains des co-conspirateurs de Trump ont accédé illégalement aux données électorales de l’État. Je laisserai également cette question aux experts concernés.
La principale différence entre les actes d’accusation du gouvernement fédéral et ceux de la Géorgie réside peut-être dans le fait que ces derniers concernent 19 accusés, alors que les premiers se limitent à M. Trump (bien que le gouvernement fédéral puisse engager des poursuites contre d’autres personnes dans le cadre d’une procédure distincte).
Certains des coaccusés de Géorgie sont les mêmes que les co-conspirateurs non inculpés de Trump dans l’acte d’accusation fédéral, notamment Rudy Giuliani, Jeffrey Clark, John Eastman et Sidney Powell. D’autres sont des personnalités moins connues, dont certaines dont l’implication dans la fraude électorale semble s’être limitée à la Géorgie. L’inclusion de 19 accusés au total risque d’allonger et de compliquer le procès et la procédure d’appel. Jack Smith a peut-être choisi d’inculper Trump séparément pour éviter ces problèmes.
Si le temps le permet, j’en dirais plus sur certains des co-accusés de Trump dans de futurs articles.
L’un d’entre eux – Eastman – est une personne que j’ai connue pendant de nombreuses années en tant que professeur de droit. Mais je dois souligner (au cas où des procureurs liraient ceci !) que je n’ai aucune connaissance interne de son implication dans les plans de Trump visant à renverser l’élection.
Les experts sont divisés sur la question de savoir si Trump peut éventuellement forcer le renvoi de l’affaire de Géorgie devant un tribunal fédéral.
S’il y parvient, il pourrait éventuellement obtenir un jury plus favorable et revendiquer l’immunité pour tout ou partie des chefs d’accusation au motif qu’il n’a fait qu’exercer ses fonctions officielles. Je doute fortement que cette dernière stratégie fonctionne, même si la première réussit. Il est évident que Trump a agi pour promouvoir ses intérêts privés en tant que candidat, et non pour s’acquitter de ses responsabilités officielles. Mais il s’agit là aussi d’une question qu’il vaut mieux laisser à ceux qui ont une plus grande expertise.
Enfin, il convient de noter que le président ne peut gracier les personnes inculpées en Géorgie, car il s’agit d’infractions commises au niveau de l’État et non au niveau fédéral. Le gouverneur de Géorgie, Brian Kemp, ne peut pas non plus les gracier, car le pouvoir de grâce dans cet État est contrôlé par une commission indépendante, et non par le gouverneur. Et même cette commission ne peut accorder une grâce qu’après un délai d’au moins cinq ans à compter de la date à laquelle le demandeur a purgé sa peine.
En résumé, le dossier de la Géorgie contre Trump aggrave les risques juridiques qui pèsent sur lui, et au moins certaines des accusations semblent convaincantes. Pour d’autres, je dois m’en remettre à l’évaluation de commentateurs plus compétents.
—
