Il est impossible de comprendre les turbulences actuelles sur les marchés financiers et les problèmes auxquels sont confrontées de nombreuses banques sans revenir sur la crise financière de 2008 et les méthodes utilisées pour la « combattre ». C’est en effet à ce moment-là qu’ont été jetées les bases des dernières turbulences.
Comme le veut la légende, la crise financière de 2008 a été provoquée par une déréglementation radicale. En fait, sur les 28 mesures différentes introduites pour réglementer ou déréglementer l’industrie financière au cours des années 1980 à 2009, c’est-à-dire au cours des années où l’industrie financière américaine était censée déréglementée sans retenue, seules cinq ont réellement réduit la réglementation – les 23 autres ont créé des réglementations supplémentaires.
En fait, les marchés financiers n’avaient rien d’un capitalisme de laissez-faire. Juste avant la crise financière, 12 190 personnes travaillaient à plein temps à la réglementation du marché financier rien qu’à Washington, D.C., soit cinq fois plus qu’en 1960. En outre, les dépenses annuelles des États-Unis pour les agences fédérales chargées de réglementer le marché financier sont passées de 725 millions de dollars à 2,3 milliards de dollars corrigés de l’inflation depuis les années 1980, date à laquelle la phase de laissez-faire aurait commencé.
Même les économistes britanniques Paul Collier et John Kay, qui ont affirmé à tort que le « fondamentalisme du marché » avait fini par dominer la politique économique des sociétés occidentales au cours des dernières décennies, sont obligés de reconnaître :
« Ceux qui imputent la crise financière à la déréglementation ne reconnaissent pas qu’il y a aujourd’hui, et qu’il y avait en 2008, beaucoup plus de réglementation financière que jamais auparavant : l’État a été de plus en plus actif mais de moins en moins efficace ».
La crise de 2008, davantage de réglementation
L’espace manque ici pour entrer dans les détails de la dernière crise financière mais, comme je l’ai montré dans mes livres The Power of Capitalism et In Defence of Capitalism, c’est l’inverse qui s’est produit : la crise a été le résultat d’un excès de réglementation étatique et des politiques insensées des banques centrales.
Et je prédisais déjà à l’époque que les mesures prises par les politiciens et les banques centrales pour lutter contre la crise de 2008 provoqueraient des crises encore plus graves à l’avenir.
En 2019, dans mon livre Le pouvoir du capitalisme, j’ai mis en garde :
Un diagnostic erroné des causes de la crise financière signifie que les thérapies proposées sont également erronées. La crise financière a été causée par des taux d’intérêt excessivement bas, des interventions de marché musclées et le surendettement. Devons-nous sérieusement croire que la bonne thérapie implique des taux d’intérêt encore plus bas, des interventions plus fortes sur le marché et un endettement plus important ? Ces mesures peuvent avoir un impact à court terme mais les marchés deviennent de plus en plus dépendants des taux d’intérêt bas. Des taux d’intérêt aussi bas ne résolvent en rien les problèmes sous-jacents – ils ne font que supprimer les symptômes et les repousser dans l’avenir. La combinaison actuelle d’une réglementation excessive et de taux d’intérêt nuls entraînera des problèmes considérables à moyen terme pour de nombreuses banques et constitue le terreau de nouvelles crises encore plus graves…
Je crains donc que nous soyons un jour confrontés à une nouvelle crise financière. Et même celle-ci ne servira probablement pas de signal d’alarme pour nous faire évoluer vers une véritable économie de marché. C’est plutôt le contraire qui se produira : les politiciens et les médias citeront une telle crise comme preuve des échecs inhérents au système capitaliste et concluront une fois de plus, comme ils l’ont fait tant de fois auparavant, que l’État doit intervenir encore plus intensément dans l’économie. À mon avis, ces interventions sont les plus grandes menaces qui pèsent sur le capitalisme ».
Le secteur financier est moins basé sur l’économie de marché et plus fortement réglementé que tout autre secteur, à l’exception peut-être des soins de santé. Le fait que les deux secteurs les plus strictement réglementés de l’économie soient les plus instables devrait faire réfléchir les anticapitalistes.
Les politiques des banques centrales ont à la fois causé et exacerbé les problèmes. L’argent gratuit a eu pour conséquence – comme je l’avais prédit – que les entreprises, les gouvernements, les investisseurs et les ménages privés sont aujourd’hui endettés à hauteur de 280 000 milliards d’euros, soit environ deux fois plus qu’avant la crise financière de 2008 !
La Fed et les autres banques centrales sont prises au piège : leurs politiques d’argent bon marché/gratuit et d’achat d’obligations ont finalement déclenché l’inflation, d’abord des prix des actifs (immobilier, actions, etc.), puis des prix à la consommation. Pour lutter contre l’inflation, ils sont contraints d’augmenter les taux d’intérêt. Et dès qu’ils le font, ils déclenchent la prochaine crise bancaire.
C’est un cercle vicieux que l’économiste Ludwig von Mises a qualifié de « spirale d’intervention ». L’aspect le plus perfide de tout cela est que les problèmes découlant d’une violation totale des principes du capitalisme finissent par être imputés au capitalisme. C’est comme si le voleur criait : « Arrête, voleur ». Comme on pouvait s’y attendre, il est probable qu’afin de détourner l’attention de leurs propres échecs, les hommes politiques désigneront une fois de plus les « banquiers cupides » comme les coupables, ce qui est à peu près une aussi bonne explication que de rendre la gravité responsable d’un accident d’avion.
Rainer Zitelmann est l’auteur du livre récemment publié In Defence of Capitalism
