Quand les pays pétroliers de l’OPEP jouent avec l’inflation

L’OPEP a dit non. Une décision qui nous coûte cher, mais qui nous éclaire. Nous avons enfin la réponse à la question métaphysique des Banques centrales : pourquoi l’inflation reste si élevée si longtemps ?…

Parce que l’offre traine les pieds, depuis le début.

L’OPEP a dit non, deux fois en vérité. Elle a dit non à l’augmentation de la production du pétrole, et elle a dit non à l’Occident. Deux mauvaises nouvelles qui sont autant de blessures narcissiques, et font craindre un genre de biafra énergétique européen (Aragon préfaçant Kundera, parlera de biafra culturel tchèque suite à la purge russe post-printemps de Prague).

Nous voilà donc fort marris, amers aigris, bref, abrutis par le choc. Nous réalisons le besoin cruel de ce qui nous manque : de l’énergie et de l’influence. De l’énergie pour faire fonctionner nos entreprises et réduire la facture. Et de l’influence pour convaincre nos fournisseurs de nous fournir l’énergie suffisante. L’OPEP a dit non aux deux. Il n’y a rien à dire de plus. Tout a déjà été dit il y a près de 50 ans maintenant, durant l’épisode des 7 sœurs (Anthony Sampson, 1976, « Les Sept Sœurs »), un épisode plus connu sous le nom de choc pétrolier.

Passons donc à autre chose. Car il y a un bon côté des choses.

L’OPEP lève un coin du voile…

En effet, la réponse de l’OPEP lève un coin du voile sur un point qui agace pas mal : l’inflation. Pourquoi l’inflation est-elle si élevée ? Si longtemps ? Pourquoi l’inflation n’a-t-elle pas fait ce qu’on attendait d’elle ? Pourquoi les Banques centrales se sont-elles plantées à ce point ? Pourquoi n’avons-nous pas écouté ceux qui avaient tout vu avant les autres ?

Pour répondre à toutes ces questions, nous n’en poserons qu’une.

À qui profite le crime ?

Si les banquiers centraux s’étaient posé cette question dès le départ, probablement n’auraient-ils jamais employé l’expression d’inflation transitoire. Une expression qui les poursuivra longtemps, tant l’inflation déjouera tous leurs pronostics.

Alors, les banquiers centraux, incompétents ? Pas vraiment. Naïfs ? Manifestement.

En effet, suite au déconfinement les banquiers centraux anticipaient que la demande survoltée n’allait pas rester en pénurie trop longtemps, parce que l’offre mettrait les bouchées doubles pour s’ajuster. Dans ce scénario, l’inflation devait donc d’abord s’envoler puis revenir à quai. Car si la pénurie n’est plus, alors ce qui n’est plus rare n’est plus cher, et l’inflation n’est plus non plus. « Aussitôt disparu ; qui vous dit que je fus ? », Jean Tardieu.

Mais on connait la suite. L’offre ne s’est jamais ajustée à la demande. La demande n’a jamais eu ce qu’elle attendait de l’offre. L’offre est restée, reste encore, invariablement insuffisante. Ainsi dure la pénurie. Conséquence : l’inflation reste donc en transit, et le transit coûte de plus en plus cher : 10 % de hausse des prix sur les 12 derniers mois.

Mais pourquoi donc l’offre a-t-elle failli, et faillit-elle encore, à s’ajuster à la demande ?

Peut-être la demande est-elle trop gourmande ? Ce fut (ce n’est plus peut-être) la thèse de bien des penseurs. Ils furent d’ailleurs très convaincants avec leurs calculs de coins de table démontrant que les folles dépenses de soutien se termineraient en eau de boudin : surchauffe des économies. On parla même de PIB qui deviendrait supérieur de 5 % à 10 % par rapport au PIB potentiel, de quoi faire partir l’inflation en orbite… Les PIB n’ont jamais surchauffé. À peine ont-ils rattrapé le temps perdu dans la plupart des pays, même aux États-Unis. Le problème ne vient donc pas d’une demande exubérante. Et les chèques Biden alors ? Juste un peu de beurre dans les épinards.

« Mais si ce n’est pas la demande, ca ne peut pas être l’offre non plus qui est la cause de l’inflation ! », récusèrent les réchauffistes. Il est vrai qu’ils n’ont pas tort, mais ce n’est pas pour autant qu’ils ont raison. Ils n’ont pas tort car la théorie économique est subtile, parfois. Ainsi lorsque se produit un choc d’offre (négatif) sur certains biens, alors leurs prix augmentent, mais les prix des autres biens baissent ! En effet, le consommateur arbitre, et s’il accepte de payer plus cher les biens plus rares, c’est qu’il exige de payer moins cher les biens moins rares. À la fin, on dit alors que le prix moyen des biens ne bouge pas ou peu, puisque les prix qui montent sont compensés par les prix qui baissent. Le choc d’offre n’a pas un impact sur les prix, mais sur les prix relatifs. Pas d’inflation donc.

Sauf qu’en pratique, ce n’est pas comme dans le manuel.

En effet, la pénurie observée concerne les biens dont on a bien du mal à se passer : pétrole, gaz… D’où une certaine tendance à payer le prix qu’il faut pour en avoir. Par contre, il y a davantage d’inertie pour les autres biens, comme si les entreprises manifestaient une certaine capacité à limiter les baisses de prix des biens dont les gens veulent moins. Si bien que les prix de ces biens ne baissent pas ou peu finalement. Des prix de certains biens qui montent beaucoup, mais pas de baisses de prix sur d’autres bien pour compenser, et l’inflation peut galoper.

Résumons.

Le problème ne vient donc pas de la demande exaltée, mais d’une offre atrophiée. Mais pourquoi l’offre est-elle si faible ? Depuis si longtemps ? On nous explique qu’il ne suffit pas de rallumer la lumière pour qu’une entreprise se remette à fonctionner comme au bon vieux temps. Passé un temps certain à confiner, il faut ensuite passer un certain temps à déconfiner, avant de retrouver le rythme d’antan. Ça tient la route. Mais on a eu quelques doutes. Notamment les banquiers centraux, qui relèvent régulièrement à quel point ils étaient déçus par l’offre, cette dernière échouant systématiquement à retrouver un niveau décent mais suffisant pour répondre à la demande.

À qui profite le crime ?

Alors, à qui profite le crime ? Quel mobile ? Si l’offre n’est pas au rendez -vous, c’est soit parce qu’elle a un empêchement, soit parce qu’elle ne désire pas y être. Nous avons tenté de montrer que la thèse de l’empêchement technique ne tenait pas la route. C’est donc la thèse de l’offre « malicieuse » qui doit être retenue. Si l’offre est apathique c’est parce qu’elle le veut bien, et si elle le veut bien, c’est peut-être parce qu’elle y trouve un quelconque intérêt : la rente, par exemple. Ainsi donc, l’offre choisit de trainer la patte. Des preuves ? Pas de preuve, juste des indices, un indice : la décision de l’OPEP.

On ne dira pas que l’OPEP est la (seule) cause de l’inflation galopante dans le monde. Mais peut-être peut-on avancer que l’offre n’a vraisemblablement pas redoublé d’effort pour répondre aux besoins de la demande. Pourquoi l’aurait-elle fait ?