Funérailles d’Elizabeth II : un événement mondial pour une ère de liberté

Ce serait faire injure à la mémoire de la reine Elizabeth de vouloir donner une signification politique à l’adieu impressionnant de cette dernière semaine : la reine a magnifiquement fortifié son rôle apolitique durant 70 ans.

Le nouveau roi Charles III suivra l’exemple de sa mère, disant en novembre 2018 : « Me, meddle as a king ? I’m not that stupid. »

La presse généraliste fera bien de s’inspirer de ceci pour ne pas souhaiter que le roi prenne position politiquement pour ce qu’il aurait soutenu comme prince de Galles et duc de Cornouailles.

C’est ce règne auquel ont rendu hommage des milliers (thousands and thousands) de Britanniques, partout dans le Royaume-Uni, en Angleterre, en Écosse, dans le pays de Galles, en Irlande (du Nord) et dans le Commonwealth, chacun faisant la queue durant plus de 10 heures sur près de 16 km avant de s’incliner devant le cercueil de la reine à Westminster Hall. Il est écrit que l’audience TV des funérailles pourrait atteindre 4,1 milliards, soit la moitié de la population mondiale. Et contrairement aux funérailles, parfois spectaculaires, de dirigeants de pays totalitaires, la population britannique n’est pas là parce que contrainte.

Quel est le sens de cet événement ?

Les arguments traditionnels en faveur de la monarchie (long terme, continuité et stabilité, effacement des différences, symboles, moindre coût, etc.) sont un raccourci insuffisant : les symboles ont souligné l’identité du pays, des nations (anglaise, écossaise, etc.) et du Commonwealth.

Le nombre important de personnes qui ont rendu un dernier hommage à la reine paraît indiquer que la magnificence remporte une adhésion partagée : le decorum extraordinaire, tous ces signes très visibles de puissance semblent être tous bienvenus. Il n’y a pas, comme dans d’autres pays démocratiques, un désir de supprimer les habits de cérémonie, les uniformes, et toutes les traditions qui font partie de l’histoire du pays. Chacun est fier d’affirmer sa différence et c’est évidemment une liberté individuelle essentielle.

Très différente des expériences des pays latins, l’omniprésence de Dieu est assez impressionnante : ce n’est pas seulement parce que les clercs sont mariés et les femmes peuvent exercer le sacerdoce, mais aussi parce que les clergymen sont accueillis comme tels partout, au parlement, en rue… Une autre liberté individuelle.

Enfin, revenons sur les personnes originaires du Commonwealth, très nombreuses et visibles durant l’hommage de ces derniers jours : le Royaume-Uni aurait-il mieux atteint l’intégration de ces familles ? Les plateaux TV, français principalement, discutent abondamment de l’immigration par assimilation ou par intégration. Laquelle des deux réalise-t-elle mieux la liberté individuelle ?

Enfin, rappelons que la reine Elizabeth s’est mise en scène le 4 juin 2022 lors de son dernier jubilé avec l’ours Paddington, le héros du film Paddington (2014), et son marmalade sandwich, un ourson (en peluche) réfugié du Pérou à la gare de Paddington (d’où son nom), recueilli par la famille Brown.

À la fin du film, l’ourson déclare (traduction) :

Mrs Brown a dit que à Londres, tout le monde est différent,
mais cela signifie que n’importe qui peut s’intégrer.
Je pense qu’elle doit avoir raison, parce que même si je ne ressemble pas
à quelqu’un d’autre, je me sens vraiment chez moi.
Je ne serai jamais comme les autres, mais ça va. Parce que je suis un ours.
Un ours appelé Paddington.