Parrainages : et si l’on s’en passait ?

Éric Zemmour a raison sur un point, il faut revoir le système des parrainages requis pour accéder à l’élection présidentielle. Reste à savoir comment faire.
Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Parrainages : et si l’on s’en passait ?

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 11 janvier 2022
- A +

Indépendamment des idées qu’ils défendent et des conditions évidentes d’âge et de droits civiques, les candidats à l’élection présidentielle française sont soumis à trois strates de réglementations pour mener à bien leur candidature : obtenir 500 parrainages auprès d’environ 42 000 élus (maires essentiellement) pour pouvoir se présenter, puis respecter les règles de financement de leur campagne et enfin obtenir un score final qui leur permettra d’accéder à un remboursement public plus ou moins important des frais engagés.

Interrogé jeudi dernier sur les résultats de sa recherche de parrains, Éric Zemmour a indiqué disposer actuellement de 300 promesses d’élus, puis il a mis en cause l’obligation de rendre public le nom des parrains, « perversion de la loi originelle » orchestrée par François Hollande en 2016 selon lui, y voyant une façon malsaine d’exposer les signataires à des pressions ou des rétorsions politiques – de la part de juges de gauche par exemple (vidéo, 03′ 14″) :

En réalité, la fin de l’anonymat des parrains ne date pas exactement de l’époque Hollande avec la loi du 25 avril 2016, comme Zemmour le prétend. On n’est certes pas surpris de constater que le candidat de Reconquête! profite de toutes les occasions pour décocher ses flèches contre la gauche et les juges, quitte à prendre quelques libertés avec l’histoire.

Mais le fait est que si la loi de 2016 élargit la divulgation de l’identité des parrains à l’intégralité des signatures recueillies par les candidats, le passage de l’anonymat à la publicité date de la loi organique du 18 juin 1976 adoptée à l’époque de Valéry Giscard d’Estaing. Elle prévoyait que le Conseil constitutionnel devait publier les noms des 500 parrains nécessaires en procédant par tirage au sort parmi l’ensemble des signatures obtenues par un candidat.

Autrement dit, entre 1976 et 2016, un élu ne pouvait exclure de figurer sur la liste publique des parrains de tel ou tel candidat. Il en résultait déjà des réticences importantes, comme le rapportait par exemple le quotidien d’information des élus locaux Maire Info en 2007. Des réticences essentiellement dues au fait qu’apporter sa signature au candidat du Front national Jean-Marie Le Pen, même sans le soutenir, exposait à des procès d’intention sans fin sur une possible collusion avec l’extrême droite. Une expérience vécue en 2002 que peu d’élus avaient envie de revivre en 2007.

C’est ainsi qu’en 2012, alors qu’elle se présentait pour la première fois à l’élection présidentielle, on a pu entendre Marine Le Pen dénoncer le scandale du non-anonymat des parrainages, tandis que Nicolas Sarkozy estimait pour sa part que « l’anonymat n’a pas sa place » dans les parrainages.

Il n’empêche que le système tel qu’il se présente actuellement pose problème. Mis au point au départ pour écarter les candidatures farfelues et limiter le nombre de candidats (qui est monté à 12 en 1974 et 2007 et 16 en 2002), il tend à être instrumentalisé par les candidats pour servir leur agenda politique personnel plutôt que pour garantir qu’un candidat motivé et non-farfelu qui a effectivement quelque chose de solide à proposer aux Français pourra le faire.

Marine Le Pen et Éric Zemmour ne sont pas les seuls à se plaindre de leurs difficultés à rassembler les signatures nécessaires. C’est aussi une spécialité du leader de la France insoumise Jean-Luc Mélenchon, qui, lors de la campagne de 2017, dénonçait déjà « les appareils politiques qui verrouillent [les parrainages] par la peur et les intimidations ». Dans son viseur, le Parti socialiste, riche en élus, si ce n’était en électeurs. Il en avait finalement obtenu 805 grâce à un accord avec le Parti communiste. Pour 2022, la candidature communiste solo de Fabien Roussel complique la tâche des Insoumis.

L’expérience de Jean-Luc Mélenchon montre cependant qu’il est de bon ton pour les candidats qui se veulent anti-système de se dire empêchés par le système (représenté par LREM, LR et PS) et qu’il est tout autant de bon ton pour les candidats des partis du « système » d’utiliser les parrainages en leur faveur, soit pour intimider un candidat qui pourrait leur faire de l’ombre, soit au contraire pour s’assurer la présence d’un autre candidat afin d’en affaiblir un troisième.

Tout le monde comprend par exemple qu’il est dans l’intérêt de la candidate des Républicains Valérie Pécresse qu’Éric Zemmour puisse se présenter, puisque c’est grâce à sa candidature que l’accès au second tour est passé de 22-23 % des voix lorsque Marine Le Pen était seule à l’extrême droite à 15-16 ou 17 % maintenant qu’il est dans la course. D’où quelques encouragements discrets du parti LR en direction de ses élus afin qu’ils parrainent le journaliste.

On voit donc que d’un côté, la publication des parrainages provoque des risques de pression politique tandis que d’un autre côté, le retour à l’anonymat pourrait encourager plus encore qu’aujourd’hui des accords d’arrière-cuisine bien éloignés des intérêts et des souhaits des électeurs.

Regardons maintenant le cas de Nathalie Arthaud qui a succédé en 2012 à Arlette Laguiller comme candidate présidentielle du parti trotskiste Lutte ouvrière.

Silencieuse la plupart du temps, on la voit réapparaître tous les 5 ans sur la ligne de départ pour l’Élysée. En 2017, elle a obtenu 0,64 % des suffrages exprimés. Un chiffre attendu qui passe difficilement pour l’expression achevée d’une demande irrépressible de trotskisme dans le corps électoral français. Elle n’en a pas moins obtenu tous ses parrainages (637 au total) – probablement au nom de ce pluralisme démocratique de façade que la gauche défend bec et ongles quand il s’agit d’elle, tout en le déniant à tout ce qui s’apparente à la droite et l’extrême droite.

Pour faire campagne, Nathalie Arthaud a dépensé 956 000 euros. Comme son score final fut inférieur à 5 %, elle a reçu un remboursement public forfaitaire égal à 4,75 % du plafond des dépenses de campagne, soit 800 423 euros, le plafond ayant été fixé en 2017 à 16,9 millions d’euros pour le premier tour.

Autrement dit, Nathalie Arthaud n’intéresse pas les électeurs, elle ne compte d’ailleurs nullement être élue, mais elle a eu ses parrainages et elle a à peu près réussi à calibrer ses dépenses afin qu’elles soient presque entièrement remboursées par l’argent des contribuables. Idem pour Cheminade, Poutou et Lassalle. Elle est pas belle, la vie politique ?

À ce stade, rappel de la règle de remboursement des frais de campagne en vigueur : les candidats dont le score en suffrages exprimés dépasse 5 % au premier tour reçoivent un financement étatique forfaitaire équivalent à 47,5 % d’un plafond fixé à 16,9 millions d’euros pour un candidat présent uniquement au premier tour (soit environ 8 millions d’euros) et à 22,5 millions pour un candidat présent aux deux tours (soit environ 10,7 millions d’euros). Pour les autres candidats le remboursement sera de 4,75 % du plafond de premier tour (soit un montant de 0,8 million d’euros). Dans tous les cas, le remboursement ne peut excéder les dépenses effectives.

Voici donc ma suggestion : supprimons complètement les parrainages, mais modifions parallèlement les modalités des remboursements publics afin que les candidats et les partis qui les présentent soient poussés à mettre un peu plus de « skin in the game », à risquer leur peau (financière), seule façon de tester une vraie motivation et d’augmenter la qualité du débat, notamment du côté des petits candidats. Car c’est un faux pluralisme que celui qui consiste à reconduire automatiquement une candidature aussi peu désirée et aussi peu risquée que celle de Lutte ouvrière.

Faisons jouer la possibilité de ne pas être remboursé pour stimuler des candidatures sérieuses et motivées plutôt que la cuisine politicienne des parrainages. Faisons en sorte que l’espérance de score final soit déterminante sur la décision de se lancer dans la course et sur les sommes engagées. Faisons en sorte qu’il revienne aux citoyens d’apporter directement leur soutien financier aux candidats de leur choix plutôt que de maintenir une offre politique par le seul jeu des subventions et des remboursements publics.

On devine que cette proposition sera assez mal reçue au pays où l’État met son point d’honneur à tout encadrer au millimètre. On m’objectera notamment que ce serait faire le jeu des candidats soutenus par les « puissances de l’argent » contre ceux qui manquent de moyens.

Il va sans dire que les modalités précises sont à étudier dans tous les détails au-delà de ce que je peux dire dans ce court article. On pourrait par exemple faire passer le seuil de 5 % des voix à 7,5 ou 8 % et/ou l’on pourrait envisager de baisser les taux de remboursement sans modifier les plafonds de dépenses et les règles de financement des campagnes et des partis.

Mais quoi qu’il en soit, l’idée de fond doit être de rapprocher au maximum le jeu électoral présidentiel d’une concurrence non-faussée entre les candidats et de faire en sorte que les partis politiques prennent leurs responsabilités financières et idéologiques plutôt que de toujours compter sur les fonds publics et une sorte de routine électorale pour exister, indépendamment de l’intérêt réel qu’ils suscitent chez les électeurs.

L’association des Maires de France (AMF) appelée à la rescousse par Éric Zemmour – qui voudrait obtenir un retour à l’anonymat des parrainages sur la base d’un score minimum obtenu dans les sondages – s’est dite incompétente en la matière mais elle n’est pas hostile à l’idée de réfléchir à la question de la « présentation » des candidats dès le début du prochain quinquennat.

Mettons en effet ce sujet sur la table, non seulement « sans pression » comme le demande l’AMF, mais surtout sans tabou aucun.

 

Mise à jour : 11/01/2022

 

Sur le web

Voir les commentaires (14)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (14)
  • Comme toujours, un billet clair, informé, perspicace.
    Merci Nathalie !

  • Pourrait-on enfin me dire en quoi Zemmour est « d’extrême-droite » ?

    • Toute personne un tout petit peu nationaliste est d’extrême droite

    • C’est un sujet tabou chez CP.

    • à mon opinion essentiellement vis sa position vis à vis des musulmans..qui franchit la limite..et l’exremisme de sa position par rapport à l’immgiration.. qui me semble d’ailleurs irréaliste.
      interdire l’immigration sur le seul critère de l’appartance à la religion musulmane discrimine en mal tout musulman de France..en les faisant tus passer pour des citoyens suspects.

      MAIS la question n’est pas ce genre de positionnement.. j m’en fous qu’il soit d’extêrme droite , ce genre de qualificatif ne sert qu’à rassembler ceux qui aiment à se situer à la gauche…
      je ne vote pas pour un candidat en fonction de cela.. droite gauche ou extreme, mais en fonction de ses propositions..

      -1
      • L’image que vous avez de « sa position » est une vague caricature du deepstate socialiste qui voit en lui et avec justesse le candidat le plus libéral depuis 40 ans et donc le plus dangereux pour eux. Même h16 avait reconnu son libéralisme jourdainesque. Il avait des objections sur le passe sanitaire à l’époque et Zemmour a encore choisi la liberté.
        .
        Le Japon pratique comme le prône Zemmour une « immigration zéro » (minimale et choisie avec rigueur), ce n’est ni irréaliste, ni mauvais et encore moins dans un pays au bord de la guerre civile communautaire.
        Franchir les frontières d’un pays c’est facile, mais si y acquérir des « droits » sociaux, économiques et politiques est fortement conditionné (langue, présence continue, revenus, formation, emplois), par la force des choses le flux se tarit. Or ces « droits » accordés à n’importe qui par la gauche lui ont permis pendant 40 ans de collectiviser le pays en détournant du marché libre des centaines de milliards d’euros et des millions de travailleurs qui sont maintenant dans la bureaucratie « sociale ».
        C’est une lutte éminemment libérale et seul des intellectuels perdus dans leur extrémisme peuvent ignorer ou « ne pas voir » cette énorme entreprise de prise de pouvoir socialiste avec l’argent, la sueur, les biens et parfois le sang des sans-dents… et des immigrés eux-mêmes dont la gauche se moque autant que des travailleurs en diesel.

      • « MAIS la question n’est pas ce genre de positionnement.. j m’en fous qu’il soit d’extêrme droite , ce genre de qualificatif ne sert qu’à rassembler ceux qui aiment à se situer à la gauche…
        je ne vote pas pour un candidat en fonction de cela.. droite gauche ou extreme, mais en fonction de ses propositions.. »
        idem, je trouve votre argument logique

  • C’est cool, on se présente, on dépense juste ce qui faut pour payer les amis.. C’est totalement n’importe quoi mais dans cette république de connivence et de corruption généralisée, c’est normal.
    Faut seulement mettre la barre plus haut, 15%, en dessous, rien. Au dessus, remboursement intégral avec un plafond.
    Y a vraiment pas besoin de parrainage sauf de quelques milliardaires, n’est-ce pas eux qui commandent ?

  • et hidalgo qui n’en manque pas une se réjouit… youpi, c’est la loi! et la loi nous arrange.. et peu importe que ce soit un scandale..

  • Les 500 signatures représentent un mur, un montagne insurmontable pour certains candidats.

  • Tout citoyen doit être éligible à l’élection présidentielle point final.
    Les « candidatures farfelues » n’étaient en rien un problème sauf pour les élus qui se sentaient ridiculisés alors qu’ils passent pour de sinistres clown avec les rave party de l’Élisée, les grossièretés et les familiarités du poudré.
    Comme d’habitude, ils ont complètement perverti l’état de droit pour le transformer en mafia socialiste.

  • Pas de parrainage, pas de remboursement des frais de campagne, fonds ne provenant que de personnes physiques, pas de fonds provenant d’étrangers (qui ne sont pas citoyens français.)
    Tout citoyen français jouissant de ses droits civiques et politiques a le droit de se présenter à toute élection de représentation municipale, nationale.

  • Pas de parrainages, pas de remboursements de « frais de campagne », chaque candidat paye ses bulletins…
    Comme ça si on est pas sérieux on n’y va pas, et si on est sérieux même « anti-système » on peut passer.

    C’est le marché, stupide !

  • Votre proposition est tentante, mais sera vite perçue comme un cadeau fait aux riches ou amis des riches.
    Je pense qu’il faut au contraire revenir à un anonymat sinon total, au moins pré-Hollande (une ânerie de plus à son actif ?).
    Et autoriser un candidat à concourir dès lors, qu’à défaut d’un parrainage par des élus, il puisse bénéficier d’un soutien large de la population (sondage, vote électronique, ou physique). Un genre de primaires, qui pourraient avoir lieu en octobre/novembre, où les volontaires à la présidentielle pourraient se voir octroyer le droit d’y participer effectivement.
    Un petit parfum de démocratie directe, qui nous changerait enfin d’un système favorisant plutôt les combinards et les vieux routiers.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Un peu plus de 70 jours nous séparent de la prochaine élection présidentielle. Comme tous les 5 ans, le pays est le théâtre d’un concours Lépine des propositions les plus démagogues.

Une situation qui a empiré avec le quinquennat. Ce dernier a transformé la présidence de la République en un super-Premier ministre dont les électeurs attendent un travail d’assistante sociale.

Cette attente est confirmée par un récent sondage Ipsos-Sopra Steria pour le journal Le Monde, qui montre que les Français attendent un président proche de l... Poursuivre la lecture

Candidate à la primaire de la gauche, Christiane Taubira s’emploie à cocher toutes les cases du socialisme le plus éculé. Qu’il est loin le temps où elle représentait une gauche plutôt modérée !

Un parcours sinueux

Christiane Taubira semble aujourd’hui retourner à ses anciennes amours. Militante indépendantiste radicale jusqu’au début des années 1980, elle se caractérisait pourtant dans les années 1990 par un radicalisme de gauche bon teint qui était loin de verser dans l’extrémisme. En 1993, elle vote la confiance à Édouard Balladur.<... Poursuivre la lecture

Alors que l’élection présidentielle sombrait dans l’ennui de 50 nuances d’étatisme, monopolisée par des professionnels de la politique aux propositions dirigistes attendues et éculées, deux candidatures de dernière minute sont venues redonner un peu d’espoir à ceux qui croient que davantage de libertés individuelles et économiques feraient le plus grand bien à notre pays.

Le 11 janvier, c’est le philosophe Gaspard Koenig qui annonçait entrer dans la course aux parrainages. Puis, le 21 janvier, c’est l’entrepreneur Rafik Smati qui annon... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles