Incendies dévastateurs en Californie, à qui la faute ?

La cause toute désignée des incendies en Californie est le très commode réchauffement climatique. Mais si on essayait d’analyser mieux la situation ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Station Fire in 2009 by Mike(CC BY-NC 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Incendies dévastateurs en Californie, à qui la faute ?

Publié le 19 novembre 2018
- A +

Par Christophe de Brouwer.

Plus de 70 décès constatés lors d’un incendie, appelé « Camp fire », de grande ampleur en Californie, ce mois de novembre. Ce n’est pas tant l’étendue du sinistre qui est marquante dans ce cas-ci (‘seulement’ 600 km2), mais malheureusement l’importance des victimes.

Le drame actuel n’est pas le premier. L’ensemble des incendies de forêt de cette année dans cet État est comparable à ceux de 2003 ou surtout de 2008. Ces derniers avaient sinistré au total une surface quasi identique (environ 6 500 km² cumulés) mais furent moins coûteux en vie, avec 32 victimes. La leçon n’aurait-elle pas été tirée ?

De façon très superficielle, et somme toute injurieuse vis-à-vis des victimes, la cause quasi automatiquement déclamée chez nous, sorte de réflexe pavlovien, en serait le réchauffement climatique anthropique qui a provoqué une sécheresse anormale. La faute en retombe alors naturellement sur celles et ceux qui refusent une telle culpabilité car ceux-là empêchent ou retardent les mesures adéquates. Nous avons tous lu et entendu cette litanie ad nauseam.

Il me semble que les victimes méritent mieux, en tout cas en faisant l’effort d’un examen plus précis de la situation.

Un certain nombre d’autres éléments ont été avancés. Examinons-les.

Les lignes à haute tension

La cause factuelle. Il apparaît que des lignes à haute tension, par leur défaillance, ont provoqué un ou des incendies par des court-circuits et étincelles, boutant le feu à un milieu propice. Les actions de la Pacific Gas & Electric (PG&E), entreprise qui serait en cause, ont perdu brutalement environ les 2/3 de leur valeur, devant le risque majeur de devoir débourser des milliards de dollars en réparation.

Une sécheresse bien réelle

Un milieu propice. Celui-ci aurait été créé à la fois par un grand nombre d’arbres morts et par la sécheresse. Notons que l’État de Californie possède en propre plus de la moitié des forêts de son territoire et les zones à risque de loin les plus étendues, selon l’étude de la « Tree mortality task force » de 2017 (Gouvernorat de Californie).

Ces dernières années, la forêt californienne aurait connu une mortalité fortement augmentée (de l’ordre de x10 ?). Une infestation de « scolytes », (« bark beetles »), des coléoptères xylophages, en serait principalement la cause, aidée par une sécheresse persistante. Cette infestation posséderait un caractère épidémique (et non pas endémique). Les ‘petits’ incendies de forêt ne sont en effet actuellement plus en tête des causes de la mortalité des arbres dans cette région du monde.

La sécheresse est bien réelle. Sur base d’une étude publiée en 2015 dans le PNAS (les fameux « proceedings » de l’Académie nationale des Sciences des USA), elle est présente depuis 1930, modifiant progressivement le caractère même de la forêt californienne : celle-ci est progressivement devenue plus dense et feuillue, mais moins compacte. (Cette sorte de shift est donc antérieur aux augmentations de CO2 dans l’atmosphère.)

Un risque bien identifié d’incendies majeurs

Les risques d’incendies majeurs étaient avancés par les autorités scientifiques les plus compétentes de Californie. Prédiction assez facile, puisque ce n’est vraiment pas une nouveauté (cf 2003 et 2008) : le premier incendie majeur répertorié dans cet État date de 1889, nous sommes en fin de la ‘ruée vers l’ouest’ (incendie de Santiago Canyon, brûlant d’un seul tenant une superficie apparemment comparable à ceux de 2003 cumulés, 2008 cumulés ou 2018 cumulés). On ne peut donc pas dire que ce fut une surprise, quand bien même on arguerait qu’il fait encore plus sec aujourd’hui qu’hier. Au contraire, cela devrait renforcer la vigilance.

Aménagement du territoire et drame humain

Enfin, nous devons nous poser la question de l’aménagement du territoire. Ceci concerne directement le domaine de la Santé publique. Nous connaissons cela. Une problématique identique se pose avec les incendies récidivants en Alpe-Provence-Côte d’Azur, ou avec les zones inondables : les risques sont connus, mais néanmoins le terrain est construit, avec parfois des drames humains.

Dans le cas présent, le drame humain s’est surtout concentré dans la petite ville de Paradise, du Comté de Butte, d’où la majeure partie des victimes proviennent (au moins 62 victimes).

Sans vouloir accabler qui que ce soit, il semblerait cependant qu’une politique d’habitat au plus proche de la nature ait été prônée, les photos montrent en effet un espace idyllique. Bien sûr, il est difficile de juger sans aller sur place, mais au vu des plans d’aménagement, la forêt semble entrer littéralement dans la ville, (cf le draft du plan d’aménagement du Comté de Butte pour 2030). Le concept de l’ « Urban forest » est d’ailleurs une réalité en Californie depuis 50 ans.

En résumé, il y aurait donc une cause factuelle humaine au déclenchement des incendies, sur un terrain favorable lié à la sécheresse et aux dévastations dues aux parasites du bois : d’une certaine manière, la nature se serait alors régénéré en éliminant ainsi une grande partie du danger des scolytes, cela ressemble à un cycle normal. Une politique de l’habitat, en soi sans doute vertueuse, aurait rendu l’homme fragile, à risque, dans cet environnement spécifique, et les drames humains qui s’y déroulent actuellement, non seulement en témoignent, mais ils en sont la preuve.

L’incendie politique

Par ailleurs le Gouverneur sortant Jerry Brown, dont la responsabilité est engagée, ainsi que le nouveau Gouverneur élu, Gavin Newsom, rejettent la faute sur le président Donald Trump et le réchauffement climatique anthropique. Cela semble politiquement logique. Alors que le président Trump en rejette la faute sur l’ancien Gouverneur et son équipe, qui auraient commis d’éventuelles erreurs de gestion de « leurs » forêts, cela entre également dans la même logique.

La querelle politique, dans ce cas-ci, apparaît indécente. Ce qui semble important, outre de répondre à l’urgence actuelle, est de tirer les leçons du drame, notamment en termes d’aménagement du territoire et de gestion des forêts, car il n’est pas normal qu’une ville entière devienne la proie des flammes, suite à un événement récurrent et donc prévisible.

Cela nécessitera des choix courageux et peu populaires, sans recourir à la facilité d’accuser un hypothétique réchauffement climatique anthropique ou des défauts de gestion (l’esprit humain est fort inventif quand il s’agit de justifier, d’accuser, de trouver des responsables), car cela n’aide en rien à la résolution locale de la menace, que l’on savait exister depuis longtemps et qui existera encore demain.

Pourquoi, alors que les incendies de forêts et la sécheresse sont connus de longue date à ces latitudes, précisément dans cet État, a-t-on permis la construction d’un habitat à risque, faisant apparemment fi de règles de santé publique assez basiques — à savoir la sécurité physique des populations ?

Voir les commentaires (18)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (18)
  • Vivant en Californie et ayant eu à de multiples reprises le plaisir de faire de longues marches dans les forêts locales, je peux vous dire qu’une chose est certaine: la politique démente des écolos locaux qui interdit à qui que ce soit d’évacuer le bois mort (vous comprenez, il faut laisser la nature « telle qu’elle est ») porte une grosse part de responsabilité dans ces tragédies récurrentes. Une forêt bien ménagée est une forêt nettoyée de son bois mort, qui autrement ne demande qu’à prendre feu à la première occasion. La stupidité humaine n’a apparemment toujours pas atteint ses limites…

    • Bien entendu, je ne suis pas le seul à mettre le doigt sur les problèmes d’aménagement du territoire. A preuve cet article scientifique paru dans le PNAS du 27 mars 2018: « Rapid growth of the US wildland-urban interface raises wildfire risk » (« L’augmentation rapide de l’interface entre la nature et l’espace urbain aux États-Unis augmente le risque d’incendie. »). http://www.pnas.org/content/115/13/3314

    • j’aurais été assez curieux si une étude scientifique avait prouvé le contraire.. quoique si on rase la forêt totalement plus de feu..
      bon titre assez tabloïd car les risques pas le risque.. mais bon..un peu de bon sens ne fait pas de mal…

    • Vous mettez le doigt sur le noeud du problème : l’exigence écologique de sanctuariser la nature (la sainte nature).
      Le problème, c’est que la nature, laissée à elle-même, brûle à intervalles réguliers. Même sainte.

  • Bonjour
    Même cause même effet, en France à Bormes les mimosas, feux de forets en 2017 sur les terrains du conservatoire du littoral qui deviennent, faute de destination (vigne habitat), la proie des feux.

  • Et oui, vivre au plus près de la forêt comporte des riques.

  • les feux de forets sont bel et bien « naturels » et « écosystémiques » vouloir les interdire n’est pas très écolo…

    bon vouloir vivre n’est pas très écolo non plus…

    PROTEGER LA NATURE OU PROTEGER LES GENS , les deux sont parfois contradictoires..

    pauvres gens…quelle mort horrible …

  • L’enlèvement du bois mort a d’autres effets néfastes (insectes -abeilles par exemple- ne peuvent survivre qu’avec le bois mort).
    Ce qui pour moi est dévastateur n’est pas forcément la pollution, mais l’assèchement industriel du sol comme la culture des amandes : voir parmi tant d’autres
    https://www.humanite.fr/quand-la-culture-de-lamandier-vide-les-nappes-phreatiques-en-californie-634535
    https://sweet-pumpkin.com/blog/les-amandes-incendiaires-de-californie/

    La pollution ne passe pas forcément par la pollution atmosphère

  • Pitoyable : autrefois lorsque les gouvernants n’avaient pas d ‘ explications à des phénomènes qui les dépassaient , ou pour couvrir leurs fautes , ils trouvaient un bouc émissaire . Aujourd’hui ils ont le réchauffement climatique – qui est quand même bien rée l mais pour une infime partie .

  • La France pourrait envoyer en Californie les gestionnaires de la forêt des Landes, avec pour mission de leur apprendre à gérer correctement leurs forêts.

  • Ma fille, qui vit en Floride ou des incendies ravageurs ont là aussi déjà eu lieu, me fait par d’une rumeur persistante dans la population…: En Californie les incendies ne serait pas partis tous seuls des pylônes électriques….Des individus auraient balancé des chaines pour provoquer des courts circuits et des étincelles….
    ….Certains y verraient même des actions islamistes….

    • Quelle que soit l’allumette qui a mis le feu, le fait est que quand la forêt est correctement gérée et entretenue, si un feu peut toujours partir, il est beaucoup plus simple de le circonscrire.
      Et mettre une ville en forêt, c’est joli et bucolique mais quand la forêt brûle, s’il n’y a pas de coupe-feu, la ville part avec. Pas besoin d’avoir un bac+8 pour s’en rendre compte.

  • De fait, en Galice, la région située au nord de l’Espagne, pour éviter la propagations des incendies dans les zones habitables, une loi oblige les propriétaires à retirer dans un rayon de moins de 50 mètres de leur maison certains types d’arbres tels que les eucalyptus et certains résineux.

  • Les khmers verts de Californie et les démocrates sont entièrement responsables de ce désastre. Ces intégristes sont dangereux.

  • Ne pas oublier que les invasions d’insectes ravageurs de forêts (et qui donc augmentent dramatiquement les risques d’incendie) sont la conséquences directe… du changement climatique ! Cf. pyrale en France, capricorne en Chine, scolytes en Californie (il y a en réalité, des centaines d’exemples à travers le monde… les insectes étant les premiers à s’adapter, et saisir les niches écologiques).
    Quand on parle de réchauffement climatique et de risques d’incendie, il est assez évident qu’il ne faut pas s’arrêter à la température : ce n’est pas l’augmentation de +0,4°C qui change la donne, mais toutes les conséquences plus ou moins directes en termes d’écosystèmes et de climatologie.
    En France, on a vu des forêts entières réduites par la pyrale à l’état de bois mort, prêt à prendre feu, en l’espace de quelques semaines à peine.
    Tirer les leçons en termes d’aménagement du territoire et de gestion des forêts ne doit surtout pas empêcher d’ouvrir les yeux sur les autres aspects de la problématique, et votre climatoscepticisme est ici bien mal placé.

    • Un propos à l’emporte pièce. Il n’y a aucune preuve d’un lien entre cette infestation et un hypothétique réchauffement climatique anthropique. En tout cas, je n’ai rien vu sinon des article type Marie-Claire et GIEC. Restons sérieux. Les questions que je me suis posé, sont notamment celle-ci:
      – y-a-t’il plus d’incendie en Californie maintenant que hier? La réponse scientifique est complexe: certaines études font état d’un régime stable depuis 125 ans. En moyenne, ni plus ni moins, tant en fréquence qu’en étendue avec de forte variation annuelle. D’autres font état d’une augmentation très progressive avec un stabilisation depuis une vingtaine d’année. La différence entre ces études est l’étendue minimum prise en compte: 0,4 ou 4 ou 40 km2. N’oublions pas qu’ il y a des assurances derrière cela, donc de l’argent. On peut peut-être avancer que plus le sinistre est ‘petit’, plus les biais peuvent être nombreux. Ceci dit, j’imagine, je n’en sais rien.
      L’infestation est d’abord lié à la sécheresse. Il y a des différences d’infestation entre les forêts privées exploitées et les forêts publiques. La sécheresse est apparemment importante et ancienne. Mais là, on n’a pas de donnée diachronique concernant l’importance de celle-ci et les variations annuelles (à ma connaissance).
      Je me répète, devant cette tragédie humaine, on doit avancer avec prudence, en cherchant à comprendre et avec respect, devant une situation complexe, et pas en jetant à tout vent le RCA.

  • Il faut ajouter que paradise, contrairement a son nom qui suggère le contraire, est une ville pauvre peuplée de retraités pauvres. Les victimes sont majoritairement des gens agés ne possédant pas de voiture.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Ce dimanche, Elon Musk s’est entretenu avec Seth Dillon, président du site satirique Babylon Bee, ainsi qu'avec Kyle Mann et Ethan Nicolle pour une interview approfondie sur les impôts, le Metaverse, le rôle de l’État, et comment la gauche tue la comédie.

Elon Musk est un entrepreneur. Il est le fondateur, président et ingénieur en chef de SpaceX, investisseur initial, président et architecte produit de Tesla, Inc., fondateur de The Boring Company, co-fondateur de Neuralink et de OpenAI.

Avec une valeur nette de ses acti... Poursuivre la lecture

Il faut être aveugle et de mauvaise foi pour soutenir la Convention de Berne (1979) qui, en France, s’est transformée en politique de Gribouille à savoir :

Favoriser la multiplication d’une espèce dangereuse pour la faune ongulée et le pastoralisme et bientôt, tout naturellement pour l’Homme comme cela fut le cas jusqu’au milieu du XIXe siècle, Financer les multiples associations qui, par sensiblerie, militent pour le développement d’une espèce désormais menaçante, Interdire aux bergers de se défendre efficacement contre les prédateurs, ... Poursuivre la lecture

Par Joe Lancaster. Un article de Reason Magazine

Le gouverneur de la Californie, Gavin Newsom, a signé la semaine dernière une loi visant à restituer une propriété en bord de mer aux héritiers d’un couple afro-américain qui en était propriétaire au début des années 1900. Si cette mesure est saluée à juste titre comme un pas en avant dans la réparation d’une injustice raciale, il convient également de reconnaître qu’elle met fin à un exemple frappant d’abus du domaine éminent.

Quand l’État utilise son pouvoir à des fins racistes

... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles