Philo, série S : éprouver l’injustice, est-ce nécessaire pour savoir ce qui est juste ?

Le point de vue développé par Damien Theillier, professeur de philosophie.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Scales of justice by DonkeyHotey(CC BY 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Philo, série S : éprouver l’injustice, est-ce nécessaire pour savoir ce qui est juste ?

Publié le 24 juin 2018
- A +

Par Damien Theillier.

Minorités, handicapés, chômeurs, pauvres et malades, beaucoup de personnes souffrent et se sentent victimes. Leur souffrance est éprouvée comme une injustice : « Pourquoi moi ? »

Il est vrai que le sentiment d’injustice est universel et qu’il éveille notre conscience morale, privilège de notre humanité. Mais il n’est pas rare de confondre l’émotionnel avec la raison. Éprouver l’injustice relève du sentiment. Savoir ce qui est juste relève de la raison, du jugement rationnel. Dès lors, si le fait d’éprouver l’injustice est bien un signe d’alerte à prendre en compte, est-il un critère suffisant pour établir la vérité morale d’un acte ?

Si je suis malheureux et que je souffre, cela ne veut pas dire automatiquement que je subis une injustice. Je peux tout à fait être responsable de mon malheur. Ou bien peut-être que le responsable n’est pas celui que je crois.

Aussi devons-nous rester sceptiques à l’égard du phénomène contemporain de la victimisation. Suffit-il d’éprouver de la compassion pour accorder des nouveaux droits, redistribuer des richesses, réparer des torts ? Tentons d’y voir plus clair.

Toute inégalité est-elle une injustice ?

La philosophie marxiste, fondée sur la lutte des classes, a fait de l’oppression ou de l’exploitation la prémisse d’une réflexion sur l’histoire. Selon Marx l’inégalité économique serait nécessairement le signe d’une injustice, d’une forme d’exploitation de la part de la classe dominante.

Mais qu’en est-il de la liberté pour les individus d’affirmer leurs différences, leurs particularités et donc aussi leurs inégalités ? L’inégalité naturelle des caractéristiques physiques et mentales est ce qui rend possible la division du travail et donc l’augmentation de la productivité. Tenter de l’abolir serait non seulement injuste, au regard de la liberté, mais aussi inefficace et nuisible en termes de progrès économique. Ainsi en punissant les individus les plus productifs, on les incite à s’exiler. La richesse disparaît et il ne reste que des déficits et des impôts.

Comme l’explique le philosophe et économiste Friedrich Hayek, l’égalité devant la loi et l’égalité des richesses ne sont pas compatibles :

Du fait que les gens sont très différents, il s’ensuit que, si nous les traitons également, le résultat doit être l’inégalité dans leur position actuelle et que la seule façon de les placer dans une position égale serait de les traiter différemment. L’égalité devant la loi et l’égalité matérielle sont donc non seulement différentes mais en conflit les unes avec les autres ; et nous pouvons atteindre l’un ou l’autre, mais pas les deux en même temps. L’égalité devant la loi que requiert la liberté conduit à l’inégalité matérielle. (La Constitution de la liberté, 1960)

C’est lorsque les inégalités sont décidées selon un plan conscient, et que les individus ou groupes favorisés le sont par l’autorité politique, au lieu de provenir du processus impersonnel du marché et des contingences de la vie, que l’on peut parler d’injustice.

Du juste et de l’injuste en raison

C’est le rôle de la philosophie morale que d’identifier les normes universellement justes ou injustes. Une philosophie politique a pour objet de définir ce qui est juste dans nos rapports avec autrui, en particulier dans l’exercice du pouvoir. Et comme le pouvoir est par définition l’usage de la force, la question politique revient donc à ceci : quelles sont les choses que les hommes ont le droit de s’imposer les uns aux autres par la force ?

Est légitime toute contrainte qui découle de la nature des choses : les lois physiques et biologiques, mais également celles qui découlent de la nature humaine, les contraintes morales, celles que nous nous imposons à nous-mêmes (devoirs), et celles qui découlent de la nature sociale de l’homme et de sa propension à échanger : contraintes juridiques (droits individuels) et contraintes économiques (contrats, concurrence, prix, incertitude).

En revanche toute contrainte est illégitime, et par suite injuste, quand elle agit par la menace ou par la violence arbitraire et quand elle annule la liberté de choisir et de disposer de soi, qui est une condition nécessaire de l’acte moral. Et ceci vaut autant pour les individus que pour les gouvernements, qui ne sont que des associations d’individus, n’ayant pas d’autres droits que les droits des individus qui les composent. Cette contrainte illégitime est appelée la coercition. Il s’agit de l’emploi de la violence pour forcer une action ou un échange.

Nous avons un bon exemple d’une norme non rationnelle, donc injuste en soi, dans le « droit au logement ». Ce faux droit consiste à revendiquer un logement aux frais de la société en méconnaissant que les autres ont également des droits. Pour que je puisse acquérir gratuitement un logement il faut que quelqu’un paie pour moi. Et si c’est l’État qui paie, puisqu’il ne produit pas de richesses, il ne peut le faire qu’en prenant un logement à quelqu’un, ou son équivalent, pour me le donner. Le prétendu « droit au logement » conduit donc toujours à violer les droits des autres.

Il en va de même pour le « droit au travail » et tous les « droits-créances » ou droits économiques et sociaux, dont on a affublé les déclarations des droits depuis un siècle. Le fait de licencier par exemple, est le refus pacifique de prolonger un échange. Il ne s’agit pas d’une coercition, au sens que nous avons défini plus haut car il n’y a pas de « droit à garder un emploi ». Ce prétendu droit serait en contradiction flagrante avec le droit de propriété que l’employeur détient sur son capital.

Le droit ne peut pas s’adosser à des sentiments

L’injustice peut produire un sentiment et une révolte. Mais cela ne suffit pas à établir la réalité de l’injustice.

Encore faut-il raisonner en s’appuyant sur de solides principes philosophiques. Une société juste est une société dans laquelle les droits de propriété sont intégralement respectés, c’est-à-dire protégés contre toute ingérence de la part d’autrui, individu ou Etat.

« Le Droit collectif a donc son principe, sa raison d’être, sa légitimité dans le Droit individuel », écrit Frédéric Bastiat. Et il ajoute :

Comme la Force d’un individu ne peut légitimement attenter à la Personne, à la Liberté, à la Propriété d’un autre individu, par la même raison la Force commune ne peut être légitimement appliquée à détruire la Personne, la Liberté, la Propriété des individus ou des classes. (La Loi).

Sur le web

Voir les commentaires (6)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (6)
  • Sans Bastiat et Hayek je serai encore empêtré dans mes dissonances droitardes.

  • Tant que les Français considéreront ‘injuste’ le fait de ne pas recevoir la part qu’ils estiment ‘juste’ du butin que leur ont fait miroiter (en échange de leurs votes) les pillards étatiques,
    je ne vois aucune issue heureuse…

  • à titre d’exemple , l’injustice c’est de se prendre une amende de 3000 euros parce qu’on a trop travaillé …..c’est ce qui est arrivé à un boulanger qui ne cherche qu’à gagner sa vie , durement et honnêtement ;

  • Parfaitement d’accord, au point que ça me paraît un peu déplacé de poser la question sous cette forme au bac. J’espère que cette réponse saura prendre le dessus sur certains corrigés que j’ai vus, axant la dissertation sur le côté nécessaire mais pas suffisant.

  • Il est très difficile en France de faire primer la raison sur l’émotionnel

  • Je serai curieux de faire noter ce texte par un professeur de l’éducation nationale, je ne suis pas sûr que de tels propos puissent avoir la moyenne avec certains correcteurs très orientés idéologiquement…

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Damien Theillier.

Le bac de philo, c'est aujourd'hui. Chaque année, sont donnés au programme un certain nombre de notions ainsi qu’une liste d’auteurs académiques, de Platon à Sartre, pour résumer.

C’est un programme éclectique, qui laisse au professeur une grande marge de manœuvre pour faire les choix qui conviennent à son cours. La contrainte étant de fournir aux élèves un aperçu suffisamment complet des grandes écoles de pensée, afin qu’ils puissent traiter les sujets du bac sans faire de récitation, mais en exerçant leur... Poursuivre la lecture

Par Stephen Kent.

Chacun donne à l'espoir une signification différente. Certains disent que l'espoir est inhérent à la façon dont une personne se comporte face à l'adversité. D'autres considèrent l'espoir comme une forme de superstition, une croyance infondée que tout finira par s'arranger. Les plus cyniques qualifient l'espoir de pure folie ou de naïveté. Au cours de la pandémie de Covid-19, notre capacité à trouver l'espoir a été régulièrement mise à l'épreuve par les lockdowns, les fausses promesses des bureaucrates et de l'establis... Poursuivre la lecture

égalité histoire
1
Sauvegarder cet article

Depuis la Révolution de 1789, le concept d’égalité figure dans la devise de la République française (Liberté, Égalité, Fraternité). Mais il a radicalement changé de signification.

Lorsque les hommes d’aujourd’hui pensent égalité, ils se réfèrent en général à une acception économique du mot. Les inégalités constituent un thème récurrent des partis de gauche, qui proposent de les réduire par un mécanisme de prélèvements coercitifs et de redistribution. Telle n’était pas la conception des révolutionnaires de 1789.

La notion actuell... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles