Quand l’État se mêle de nos funérailles !

L’État présent tout au long de notre vie ne pouvait qu’interférer dans notre mort. Il prend déjà soin de notre santé. Il distribue nos organes. Il se propose de nous baptiser, nous éduquer, nous marie et maintenant, il essaye de nous enterrer.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Quand l’État se mêle de nos funérailles !

Publié le 15 décembre 2016
- A +

Par Nafy-Nathalie.

By: DavidCC BY 2.0

Mais où sont donc passées les funérailles d’antan ? Aucune idée et a priori, il y a de moins en moins de chance de les revoir. En effet, les députés viennent d’adopter un texte relatif à nos funérailles, ce qui finalement n’est pas surprenant. L’État présent tout au long de notre vie ne pouvait qu’interférer dans notre mort. Il prend déjà soin de notre santé en nous interdisant de manger trop gras ou trop sucré, de boire, de fumer. Il distribue nos organes. Il se propose de nous baptiser, nous éduquer, nous marie et maintenant, il essaye de nous enterrer.

Si les enterrements chrétiens étaient la règle, à partir du 19ème siècle des mesures sont prises afin de permettre la liberté de conscience : neutralité des cimetières (lois du 14 novembre 1881 et du 5 avril 1884), liberté des funérailles (loi du 15 novembre 1887), transformation du service extérieur des pompes funèbres en service communal (loi du 28 décembre 1904) et principe de laïcité (la loi du 9 décembre 1905). Par ailleurs, le principe de liberté des funérailles est inscrit dans notre Code pénal (article 433-21-1), qui prévoit un délit d’atteinte à la volonté du défunt. On le trouve également dans le code général des collectivités territoriales, qui interdit toute distinction établie par les autorités selon le caractère civil ou religieux des funérailles.

L’État à nos obsèques

Aujourd’hui 30 % des obsèques sont civiles. Quant aux crémations, 53 % sont réalisées sans cérémonie religieuse. La sécularisation de la société n’empêche pas le besoin de sens et de rite face à la mort. Les demandes d’obsèques civiles sont en constante augmentation et des difficultés se posent pour y répondre, obligeant les familles à se tourner vers des obsèques religieuses.  En effet, les communes proposant déjà leurs salles pour ces cérémonies sont trop rares.

Certains députés, dont Bruno Le Roux, notre nouveau ministre de l’Intérieur, ont donc proposé une loi adoptée en première lecture le 30 novembre dernier afin de remédier à ces problèmes. L’examen des apports de cette fameuse loi laisse dubitatif et prêterait à rire si le sujet n’était pas si sérieux. Il ne faut pas se priver du plaisir de consulter les débats qui ont présidé à l’adoption de cette loi. Ils sont édifiants, et mettent en lumière la façon dont une proposition de loi insignifiante est vidée de son peu de sens à grands renforts d’amendements successifs. Cette loi aboutit à un article unique rédigé ainsi :

«Art. L. 2223-52. – Chaque commune, dès lors qu’elle dispose d’une salle municipale adaptable, met celle-ci à disposition des familles qui le demandent et garantit ainsi l’organisation de funérailles républicaines qui leur permettront de se recueillir. Par dérogation au premier alinéa de l’article L. 2125-1 du Code général de la propriété des personnes publiques, cette mise à disposition est gratuite. À la demande de la famille du défunt, un officier de l’état civil de la commune peut procéder à une cérémonie civile.»

À première vue la loi fixe une obligation de fournir une salle là où précédemment il n’y avait qu’une possibilité. Cette obligation pourrait être une très bonne chose, mais le législateur a trouvé judicieux de préciser que seules les communes possédant une salle « adaptable » étaient concernées, sans s’attarder sur la définition d’adaptabilité. Il amoindrit d’étrange façon la portée de l’intention initiale. Il sera en effet très facile pour les communes de s’exonérer de cette obligation surtout en l’absence de sanction prévue. Est-il utile de rappeler que le cumul des mandats n’étant pas interdit, beaucoup de nos députés sont également maires.

Rien n’est jamais gratuit

La mise à disposition gratuite de la salle est également surprenante. Tout d’abord cette disposition déroge au principe de non-gratuité des utilisations privatives du domaine public. Ensuite, nous savons que rien n’est jamais gratuit. Les coûts d’aménagement, d’entretien et de fonctionnement de la salle devront bien être pris en charge. Avant le texte, ils étaient potentiellement supportés par les utilisateurs. La gratuité les transfère à la charge du contribuable. Chacun jugera de l’équité de la mesure.

De même le législateur précise qu’un officier de l’état civil a la possibilité de procéder à la cérémonie, sans préciser dans quelles conditions. Nous pouvons donc supposer qu’il les fixera lui-même ; et après tout pourquoi pas, puisqu’il remplira bénévolement son rôle, aucune rémunération pour cette mission supplémentaire ne lui étant allouée. Et alors que cette cérémonie « si importante » nécessite un texte, il n’est pas prévu de formation des officiers à leurs nouvelles fonctions dont l’exercice ne s’improvise pourtant pas.

Hervé Feron se félicite de ce texte, car, maintenant « le défunt et sa famille seront accompagnés par la cité« . Pourtant, l’accompagnement proposé par la République, ne rendent pas évidents les motifs de s’enorgueillir. Ce texte est maintenant entre les mains du Sénat. Il sera intéressant de regarder ce qu’il va devenir.

L’intervention d’Estelle Grelier, secrétaire d’État chargée des Collectivités, laisse par contre songeur. Elle trouve « légitime et souhaitable que la République puisse apporter son soutien dans les moments les plus difficiles, comme elle le fait pour les plus joyeux« . Difficile alors de ne pas repenser aux discussions préalables à l’adoption en première lecture de la loi au cours desquelles a été cité le passage suivant du contrat social (Rousseau) :

« il faut une religion civile vivant une forme de sacralisation non religieuse du lien social. Une religion civile doit pouvoir permettre, selon Rousseau, de générer une passion pour le régime républicain. Ce dernier ne saurait en effet se réduire à des procédures : il lui faut du rituel et une symbolique, ainsi que la possibilité de créer les conditions d’un attachement. »

Nous sommes en 2016, à l’orée d’un siècle nouveau. Certains de nos députés trouvent, avec la logique imparable qui est la leur, qu’il est temps de défendre la laïcité en l’instituant en religion officielle d’État. Pour y parvenir, ils utilisent un texte ne changeant fondamentalement rien, si ce n’est pour le contribuable, qui va donc être amené, au nom du principe de liberté de conscience et d’équité, à financer des cérémonies privées, quand bien même il ferait le choix de s’abstenir de toute cérémonie pour lui-même. Sans commentaires.

Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • Bonjour
    Chassez la religion par la porte elle revient par la fenêtre. …la transcendance républicaine est en marche. Étonnant non.

  • Il faut bien que Leroux remplisse les caisses du Parti socialiste à tout prix

  • Meme le mort, sert encore à financer « les survivants ». Rien ne se perd, rien ne se créer, tout se transforme (en pognon pour les gauchissants).

  • Quand la république établi la confusion entre la laïcité et l’athéisme !

  • Notre petit père qui êtes aux cieux ♪♫
    Staaaline ♪♬♩

  • Cette « citation » de Rousseau n’existe pas, ni dans le Contrat social ni ailleurs dans l’oeuvre de jean-Jacques, même si l’idée d’une religion sans exigence politique (c’est nouveau pour l »époque !) est sous-jacente dans la profession de foi du vicaire savoyard (qui se trouve, elle, dans « l’Emile »).
    Quand on connaît la langue élégante et musicale de Rousseau, on est même atterré de lui voir attribuer ce jargon de député prétentieux (ah, le verbe « générer…).
    Inculture ou arrogance de l’élu ? un peu des deux sans doute. Dommage que l’auteur de l’article, qui doit savoir à quoi s’en tenir car il n’est pas inintéressant, n’ait pas cru devoir signaler le caractère apocryphe de la pseudo-référence.

  • Juste un mot pour préciser qu’il y a une petite coquille dans le texte.
    Le passage sur ROUSSEAU n’est pas une citation. Le bout de phrase initial est « a été cité par Christophe Premat ». En mettant le lien (http://www.assemblee-nationale.fr/14/cri/2016-2017/20170065.asp), j’ai supprimé malencontreusement « par Christophe Premat ».
    Ce passage n’est pas une citation de ROUSSEAU comme vous pouvez le constater en le lisant.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

En France, la laïcité est d’abord et avant tout du droit, comme l’illustre notamment le référé-liberté, introduit par le préfet de l’Isère envers la délibération portant sur l’autorisation du port du burkini dans les piscines municipales à Grenoble.

 

Des règles éparses structurant le régime juridique de la laïcité

Les étapes vers la laïcité ont toutes été marquées et concrétisées par des textes juridiques.

Cette situation est particulièrement significative en France où le goût du droit comme symbole de l’ordre est u... Poursuivre la lecture

histoire laïcité
2
Sauvegarder cet article

La question de la religion fait une nouvelle fois surface suite à la délibération votée et adoptée à la mairie de Grenoble à l’initiative du maire Éric Piolle et de l’association Alliance citoyenne, d’autoriser le burkini dans les piscines municipales.

Face à cette délibération, à la fois électoraliste et communautariste, le préfet de l’Isère a introduit un référé-liberté, nouvelle procédure d’urgence créée suite à la « loi contre le séparatisme », devant le juge administratif pour obtenir l’annulation de cette délibération.

Si ... Poursuivre la lecture

Par Adelin Remy.

Le débat sur le voile (n’importe lequel, pas seulement le voile intégral) existe en France depuis 1989 : il est considéré comme un vêtement religieux et une marque de soumission de la femme, généralement musulmane, et son interdiction est vécue comme une agression par la plupart des femmes musulmanes qui revendiquent la liberté de le porter.

Le 24 octobre 2019, le président Macron a déclaré :

« Le port du voile dans l’espace public n’est pas mon affaire [...] Dans les services publics, à l’école, c’est mo... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles