Pourquoi nous avons échoué à endiguer la crise

Comment expliquer cette épidémie de taux négatifs ? Quelle en est la signification ? Que faut-il en attendre ? Telle est la seule et véritable question qui aujourd’hui interpelle les économistes du monde entier.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Pourquoi nous avons échoué à endiguer la crise

Publié le 9 septembre 2016
- A +

Par Henri Lepage.
Un article de l’Institut Turgot

Pourquoi nous avons échoué à endiguer la crise
By: woodleywonderworksCC BY 2.0

Le fait nouveau de la période actuelle est l’épidémie de taux négatifs qui s’étend dans le monde, pas seulement au niveau des taux courts gérés par les banques centrales, mais aussi et surtout sur le marché des obligations à plus ou moins long terme. Les rendements négatifs représentent aujourd’hui près d’un tiers du volume global des titres de dette publique détenus dans le monde (13000 milliards de dollars, alors qu’à la fin du premier trimestre 2016 on ne parlait encore que de 7000 milliards ; la proportion est même de près de la moitié pour l’ensemble des valeurs à taux fixes – dettes souveraines, quasi-souveraines, covered and corporate bonds — négociées sur le marché européen). Cette situation est absolument sans précédent dans l’histoire. C’est aussi une situation hautement anormale qui suggère la présence d’un dérèglement profond porteur de graves inquiétudes pour l’avenir.

L’abberration des taux négatifs

Comment expliquer cette épidémie de taux négatifs ? Quelle en est la signification ? Que faut-il en attendre ? Telle est la seule et véritable question qui aujourd’hui interpelle les économistes du monde entier. Elle est inséparable du problème de savoir quelles sont les raisons de l’échec des gouvernements et des banques centrales, au bout de neuf années, à effacer les pertes de la Crise et à ramener leurs économies sur un sentier de croissance ‘normal’.

Le moins que l’on puisse dire est que la profession des économistes est aujourd’hui profondément divisée quant aux réponses proposées. Nous vivons une passionnante période où, poussés par ces interrogations, des chercheurs et de nouvelles écoles de pensée émergent et bouleversent l’acquis traditionnel des enseignements de la macroéconomie.

Ces nouvelles recherches se partagent en gros en deux groupes — sans parler des théoriciens d’une économie alternative d’extrême gauche.

D’un côté il y a ceux qui privilégient l’explication par l’évolution de long terme de facteurs structurels (démographie, technologie et productivité) ou par l’intervention de chocs exogènes non anticipés, perturbant le concert des grandes relations statistiques et économétriques représentatives du fonctionnement normal de l’économie moderne — comme par exemple la dévaluation de la monnaie d’un pays concurrent, des erreurs de politique monétaire, des changements de comportement psychologiques, la capture du pouvoir par des groupes d’intérêt dominants…).

De l’autre, des visions qui suggèrent que ce que nous vivons est le produit paradoxal de processus endogènes déclenchés par les caractéristiques d’un environnement idéologique, monétaire et institutionnel particulier : celui qui a émergé au lendemain de l’effondrement du régime de Bretton Woods et progressivement donné naissance à la glorieuse illusion d’un nouvel ordre économique stable et durable (the Great Moderation) participant de cette Fin de l’Histoire évoquée par Françis Fukuyama en 1992.

L’implosion de la crise des subprimes

Personnellement, l’idée que je retiens est que c’est au cœur même de l’alpha et oméga du système de pensée normative qui détermine l’action, les réactions et les décisions des banques centrales depuis l’arrivée d’Alan Greenspan aux commandes de la Fed américaine à la fin des années 1980, que se situe la source d’une accumulation systémique de déséquilibres internes (endettement) et externes (la crise de l’euro) qui, un jour, ne pouvaient qu’imploser (Mervyn King). Cette implosion s’est produite sous l’effet singulier d’un événement marginal et localisé : la crise des subprimes.

Les interventions massives des gouvernements et banques centrales ont sans doute contribué à éviter que ne se déroule dans l’immédiat le schéma tant redouté d’un processus massif de déflation-dépression (quoique l’on puisse aussi soutenir la thèse inverse : à savoir que c’est la réaction de panique des autorités américaines, conditionnées par le narratif traditionnel donné des événements de l’entre deux guerres, et non la crise des subprimes par elle-même, qui a déclenché l’engrenage systémique de la Grande Récession – Hertzel, Beckworth, Stockman, Selgin).

Mais les mesures prises ensuite, tant pour activer une reprise qui tardait trop à se manifester (les QEs) que pour réduire les risques futurs d’une nouvelle grande crise financière (Prudential Regulation) font que l’économie mondiale se retrouve aujourd’hui de nouveau piégée dans une inextricable et mortelle combinaison d’effets pervers dont la situation actuelle sur les marchés financiers, en particulier celui des valeurs fixes accaparé par les achats des banques centrales (au point d’y nourrir une spéculation sans limite puisque les QE  s’offrent à tout investisseur quasiment la garantie de pouvoir, demain, tout revendre à l’acheteur public avec profit), est l’un des révélateurs les plus manifestes.

Paradoxalement, les politiques poursuivies depuis neuf ans ont eu pour effet, d’une part, d’assurer le retour en force de comportements de casino, pourtant tant décriés, fondés sur la recherche du risque (yield search) , et donc de recréer les conditions d’un nouvel accident ; d’autre part, de provoquer un mouvement de réduction globale de la liquidité monétaire mondiale qui s’est amorcé dès 2008 avec la contraction des activités de Shadow Banking, mais s’est accentué ensuite avec le durcissement progressif des mesures d’encadrement réglementaire des banques et organismes financiers non-bancaires (Dodd-Franck, Basle III), l’alourdissement du coût de leurs activités (en particulier celles associées à des opérations de tenue de marché) et, à partir de 2013/2014, le retournement du dollar (taper tantrum).

Cette contraction monétaire est très difficile à mesurer, mais son ampleur, selon certaines recherches (Jeffrey Snider), pourrait rappeler ce qui s’est passé entre les deux guerres (Milton Friedman et Anna Schwartz). Elle est incompréhensible si on ne prend pas en considération le fait qu’au cours des vingt dernières années le processus de mondialisation s’est accompagné d’une mutation profonde et radicale, à l’échelle de la planète, des mécanismes et circuits de financement et de refinancement global.

La raison de l’échec des banques centrales

Dans cette perspective, l’acharnement de la plupart des économistes — notamment ceux des banques centrales — à continuer de penser les phénomènes macroéconomiques à partir d’une grille de lecture statistique, territoriale et nationale qui empêche de reconnaître le rôle monétaire que remplissent les rouages complexes de la finance internationale contemporaine (BRI), est sans doute l’un des principaux facteurs responsables de l’échec des banques centrales à atteindre leur objectif.

Autrefois (il y a cinquante ans), dans de telles circonstances, on aurait parlé de crise monétaire internationale, ce qui faisait les gros titres des journaux. Aujourd’hui, ce vocabulaire n’est plus de mode. Pourtant la situation actuelle n’est pas fondamentalement différente. Ce que nous vivons correspond aux manifestations d’une crise de fin de régime monétaire analogue à ce qui s’est passé à partir du moment où l’ordre international d’après-guerre ancré dans les accords de Bretton-Woods a commencé à s’effriter sous les coups de boutoir de la nouvelle concurrence des euro-dollars.

Ce vers quoi nous nous dirigeons à travers le désordre de la situation économique mondiale, et notamment sa manifestation dans l’émergence d’un univers de taux négatifs, est une inévitable remise à jour et réinitialisation (ce que les anglo-saxons résument par le terme reset) des conditions fondamentales de l’ordre monétaire mondial.

Peut-être cela se soldera-t-il un jour par la négociation d’un nouveau grand accord monétaire international (pourquoi pas le retour à une forme d’étalon-or conçu pour mettre fin au vaste désordre monétaire suscité par l’aveuglement et l’irresponsabilité de nos banques centrales ? Ou même, rêvons !, la conversion à un régime de free banking à la Selgin ? ).

Mais avant d’y arriver il est à craindre que nous n’ayons à traverser des heures très difficiles, marquées notamment par un resserrement des contraintes et disciplines mortifères d’une monnaie et d’une finance administrées (nationalisation du crédit, suppression du cash), ainsi que le retour de grandes inflations (comme cela se produit généralement dans de telles circonstances).

Dans cette optique, l’année 2008 n’est pas seulement l’année d’un accident, d’une grosse récession dont, pour de multiples raisons structurelles (comme l’absence de réformes) ou circonstancielles (à cause des erreurs, de la stupidité ou de l’incompétence des dirigeants) nous n’arriverions pas à récupérer aussi rapidement que c’était le cas dans le passé – mais dont nous sortirons bien un jour (théorie des cycles).

Bien plus fondamentalement, elle marque le déclenchement d’une rupture, d’une fracture dans le fonctionnement des chaînes de rouages complexes qui, au fur et à mesure de l’extension/approfondissement du processus de mondialisation, ont émergé aux marges de la monnaie mondiale (le dollar) pour répondre aux besoins en liquidités de la nouvelle économie globale (off shore banking, eurodollars).

C’est à la lumière de ce dérèglement – qui peut être de longue durée – qu’il faut interpréter le message que nous envoie le comportement inhabituel des taux d’intérêt. À leurs niveaux actuels, ceux-ci traduisent moins la persistance d’une politique de relance monétaire ultra-accommodante (comme persistent à le croire les médias) qu’ils ne sont l’indice d’une tension inverse (Milton Friedman et Le paradoxe des taux).

Tant les experts de la BRI (avec leur théorie des cycles financiers) que Kenneth Rogoff (l’auteur de This Time is Different) estiment autour d’une douzaine d’années le temps nécessaire pour que, à la suite d’une grande crise financière, l’économie commence à se recaler sur une nouvelle normalité. C’est l’ordre de grandeur qui ressort, semble-t-il, des comparaisons historiques et que l’on peut retenir.

À condition, toutefois, de ne pas s’imaginer que tout redeviendra nécessairement comme avant (il faut tenir compte des évolutions de long terme, comme la démographie, ou encore le nouveau contexte de bonne déflation lié à la technologie et aux effets de la globalisation – sur lequel insiste souvent Alain Madelin). À condition aussi et surtout de ne pas connaître d’ici là un nouvel effondrement financier de première grandeur en raison même de la dramatique impasse théorique et opérationnelle dans laquelle se retrouvent aujourd’hui piégées les politiques de ceux qui prétendent précisément tout faire pour nous protéger contre un tel dénouement (conséquence de l’implosion, conceptuellement inévitable, de la méga bulle obligataire fabriquée par les grandes banques centrales).

Sur le web

Voir les commentaires (14)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (14)
  • « Ces nouvelles recherches se partagent en gros en deux groupes — sans parler des théoriciens d’une économie alternative d’extrême gauche ». Toujours cette vision binaire de l’économie. On est plus dans la guerre froide pourtant.
    Simplement, la croissance molle en Occident s’explique par l’absence d’innovation majeure depuis l’explosion du web2.0. Or quand les rentiers ne savent plus trop où investir, ils rationalisent la production en pressurisant les salaires ou en augmentant le prix du patrimoine immobile.
    Résultat, plus personne ne peut se payer une maison avec un salaire moyen, à moins de s’endetter à 40 ans, et cela même avec des taux bas, d’où les subprimes.

    • Effectivement, quand l’innovation s’essouffle, la production stagne et il n’y a plus de création de capital « physique » (des moyens de production supplémentaires). S’il n’y a plus d’innovations génératrices de forts profits, le capital peine de plus en plus à trouver des rendements intéressants, d’où une tendance à la baisse des rendements et donc des taux d’intérêt. La baisse des taux d’intérêt entraine automatiquement la revalorisation nominale des actifs existant. Tout cela est très logique et pourrait n’être que temporaire si l’innovation finissait par se réveiller (ce qui demanderait un virage libéral stimulant les entrepreneurs innovateurs) mais il se rajoute en plus les pressions des états sur les banques centrales pour qu’elles achètent leur dette, d’où le deuxième phénomène logique : plus il y a d’acheteurs de dette étatique, plus celle-ci peut se vendre avec un taux d’intérêt faible. C’est l’action des états qui est pernicieuse car l’endettement des états leur permet de faire une ponction encore plus grande sur les ressources « physiques » de pays dont la production est stagnante, il ne peut en résulter rien de bon.

    • sur le prix de l’immobilier, c’est avant tout le résultat de politiques planificatrices qui ont fait exploser le coût des terrains.
      http://www.objectifeco.com/immobilier/business-de-limmobilier/prix-de-limmobilier/bulle-immobiliere-que-repondre-aux-detracteurs-d-une-liberalisation-fonciere.html

    • Le problème c’est que plus personne ne veut investir dans l’économie réel qui est taxée à 45% par les prélèvements obligatoires.
      Plus d’investissement, plus de croissance. Les théoriciens d’extrême gauche ne peuvent aggraver la récession.

      • Le problème c’est que plus personne ne veut investir dans l’économie réel qui est taxée à 45% par les prélèvements obligatoires.

        Ou plus, voire 80% … Demandez à des artisans…

    • Or quand les rentiers ne savent plus trop où investir, ils rationalisent la production en pressurisant les salaires ou en augmentant le prix du patrimoine immobile.

      Salauds de rentiers. Pour se venger, pan dans les dentiers :mrgreen:

  • Un facteur important que les « économistes » se refusent obstinément à prendre en considération est la diminution de l’énergie disponible per capita depuis les chocs pétroliers de 1973 et 1979. On observe qu’après ces chocs, la disponibilité nette d’énergie (c’est-à-dire une fois déduite l’énergie nécessaire à la production d’énergie), qui croissait à des rythmes de l’ordre de 6 à 7 % par an, soit largement au-dessus de celui de la croissance de la population, n’a cru qu’à des rythmes voisins de celui de la population. Depuis 2005 environ, cette croissance de la disponibilité énergétique, et en particulier du pétrole, est devenue voisine de zéro, tandis qu’il n’y a plus guère de progrès de productivité. Or l’énergie est aux sociétés industrielles ce que l’alimentation est aux animaux, le principal facteur de croissance. Toutes les gesticulations financières et politiques ne pourront rien contre la physique.

  • Merci M Lepage,
    Juste un petit point amusant sur la structure financiere dans un environnement de taux négatif apres que Sanofi a emprunté a -0.18%.
    En théorie financiere, l endettement crée de la valeur car les frais financiers sont déductibles.
    Avec des taux négatifs, les charges financieres se transforment en produits et donc deviennent imposables.
    Endetter la structure de détention d un actif économique détruit alors de la valeur.
    En toute logique, et hors projets de croissance on devrait donc voir les entreprises souhaitant maximiser leur capital se désendetter. 🙂
    Bref , je crains que nous ne soyons dans un monde ou la logique anterieure ne fonctionne plus et je crains que nos sages banquiers centraux ne mesurent pas completement toutes les conséquences inattendues de leurs politiques géniales.

    • Endetter la structure de détention d un actif économique détruit alors de la valeur.

      Sauf que l’état devrait verser du pognon aux sociétés qui s’endettent ❗ Comme il le fait pas du coup, c’est plus de la rigolade 😉

      • @ MichelC
        L’état ne donne pas d’argent à une société qui s’endette (avec des taux d’intérêt de « moins 0,18 %, » comme Sanofi, selon @Larry Golade, ci-dessus, ça me parait un peu justifié) mais tout ce qui est « allègement de charge » représente quand même un « cadeau » qui sera payé par les impôts+cotisations sociales « généralement quelconques »!

  • Le « nous » de « nous avons échoué » me gêne au sens où, en temps que pékin moyen, il ne me semble pas être partie prenante de ce jeu de bonneteau, juste une victime.
    Dans mon esprit, deux éléments sont à prendre en considération.
    – Le mode « croissance » supérieure à 2,5% (les fameux seuils de création d’emploi…) ou plus est définitivement révolu. Les décennies passées que tous les experts dans toutes les institutions tentent encore de nous vendre sont finies et comme ils n’ont rien d’autre sous la main, ils se la jouent tapis dans la partie de poker où ils tentent de nous emmener en espérant la « sidération », qui comme chacun le sait, bloque quelques temps toute réaction.
    – Les dettes s’accumulant, il faut quand même penser à les rembourser. Donc, pendant que nous sommes « sidérés », un peu partout s’organise le raclage généralisé de tous les dépôts. Comme il faut un peu de temps et pour pas que cela ne se voie trop vite, les taux négatifs continuent leur chute. Juste pour voir combien de temps on peut amuser les foules. Puis une fois tout le monde tracé électroniquement, récupération des fonds disponibles et remise de dettes de la différence. Le reset à nos dépends…

    • – Les dettes s’accumulant, il faut quand même penser à les rembourser.

      Ben justement, ils comptent pas en rembourser le premier centime… La fête va continuer un moment…

      • il n’y a aucune raison de rembourser une dette , une dette ou un billet , c’est la même chose .
        exemple , un dollar pendant longtemps etait une dette des usa remboursable en or..faute d’or et de demandes….
        2éme exemple: tu as de l’argent dont tu ne sais pas quoi faire…tu le transformes en dettes (tu le prêtes) pour ne rien perdre ….en fait vaut mieux avoir des dettes que de l’argent qui dort 🙂

  • quelle crise ?
    l’économie n’est et ne sera jamais un long fleuve tranquille , toute innovation majeur détruit une partie de l’économie ,ce que, surement , vous appelez « la crise » une fois que vous vous serez adaptés vous en rigolerez..jusqu’à la prochaine….

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Tho Bishop. Un article du Mises Institute

Plus d'un mois après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le conflit militaire est resté un conflit régional. Si la Russie a pu fortifier ses revendications dans l'est de l'Ukraine et a progressé dans le sud, les récentes contre-offensives des Ukrainiens ont éloigné l'armée de Vladimir Poutine de Kiev. Parallèlement, les allégations de crimes de guerre commis par les forces russes pendant le conflit ont donné au président ukrainien Volodymyr Zelenskyy de nouveaux arguments dans sa campagn... Poursuivre la lecture

Par Manuel Tacanho.

 

L'inflation, et plus précisément l'inflation monétaire, est aussi souhaitée et nécessaire à l'État que la nourriture est nécessaire à l'alimentation humaine. Plus que la fiscalité, elle est le principal aliment qui permet à l'État de lentement mais sûrement se transformer en un appareil bureaucratique vaste et étendu qui intervient dans presque tous les aspects des affaires sociales et économiques.

Sans inflation, l'État se retrouve enfermé dans les limites de ce qu'il peut confisquer par le bia... Poursuivre la lecture

À la fin du mois de février 2020, le monde redécouvrait le spectre lointain et oublié des pandémies qui avaient décimé tant de populations dans l’histoire de l’humanité. Deux ans plus tard, une autre plaie oubliée s’abat sur le continent européen, la guerre.

Dans les deux cas, afin de lutter contre ces fléaux, l’arme économique et financière est de sortie. Une première arme commune à ces deux épisodes malheureux, l’argent magique et les taux négatifs, un autre virus qui a infecté les banques centrales depuis des années et dont on ne s’... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles

Créer un compte

Vous avez déjà un compte?

Personnalisez votre Feed

    Catégories

  • Caricatures
  • Culture
  • Économie
  • Édito
  • International
  • Liberaux.org
  • Lu ailleurs
  • Non classé
  • Podcasts
  • Politique
  • Pushmobile
  • Sciences et technologies
  • Société

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Recevez le meilleur de l’actu libérale dans votre boite de réception

Inscrivez-vous à notre newletter quotidienne