Crise grecque : le piège d’escalade

Les créanciers de la Grèce n’étaient-ils pas trop engagés pour faire machine arrière ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Crise grecque : le piège d’escalade

Publié le 22 juillet 2015
- A +

Par Michel Ghazal.

Alexis Tsipras, Syriza - Joanna (CC BY 2.0)
Alexis Tsipras, Syriza – Joanna (CC BY 2.0)

Le monde a vécu ces dernières semaines au rythme de deux négociations majeures : la dette grecque et le nucléaire iranien.

Dans la première, la dramaturgie a été portée à son comble avec pour résultat attendu une alternative dont les deux termes étaient insatisfaisants : Grexit (néologisme anglo-saxon contractant Grèce et exit) ou pas Grexit. En effet, quelque aurait été l’issue, les intérêts des parties étaient de toutes les manières mis à mal. Économie paralysée, asphyxie bancaire et graves pénuries pour la Grèce et reconnaissance aux yeux du monde de l’existence de failles majeures dans la zone euro, et la négation même de la construction européenne, pour le reste des pays Européens.

Beaucoup a été dit sur cette crise : les acteurs, le contexte, les objets, les intérêts en jeu, les coalitions, les solutions pour en sortir, les stratégies et les tactiques déployées par les uns et les autres (et notamment ce coup de poker du référendum joué comme une dernière cartouche par Alexis Tsipras pour faire fléchir ses interlocuteurs-créanciers récalcitrants, entre autres, à l’idée que solidarité européenne est synonyme d’effacement de dettes). Pour ma part, je voudrais m’attarder sur un mécanisme qui me semble avoir joué un rôle déterminant dans la conduite de cette négociation : le piège d’escalade. Je l’avais déjà évoqué dans un précédent article et j’ai trouvé qu’il s’était particulièrement illustré dans la relation entre la Grèce et le reste des pays de la zone euro.

Pour rappel, la Grèce avait déjà bénéficié ces cinq dernières années de deux plans d’aide de l’Europe portant sur plusieurs dizaines de milliards d’euros. En contrepartie, ce pays devait entreprendre des réformes drastiques pour se moderniser et redresser son économie. Malheureusement, il n’en a rien été car, fin juillet, la Grèce allait se trouver dans l’incapacité d’honorer l’échéance de remboursement de ses prêts auprès du FMI et de la BCE avec pour conséquence d’être déclarée en faillite avec une sortie de la zone euro.

Sur les 19 pays composants cette zone, seuls trois pays, avec aux avant-postes le Président Hollande pour la France, ont défendu coûte que coûte le non au Grexit. Comment ont-ils réussi à rallier les autres à un troisième plan de sauvetage estimé au bas mot à 86 milliards d’euros ? Était-ce vraiment, comme cela a été largement claironné, la fameuse solidarité européenne vis-à-vis d’un pays qui avait trafiqué ses comptes ? Quand bien même ceci ait pu jouer un rôle, je pense pour ma part que tous les acteurs, y compris le front du oui au Grexit mené par les tenants du respect des règles, ont été victimes du mécanisme implacable du piège d’escalade.

De quoi s’agit-il ?

Il s’agit d’un processus de prise de décision qui pousse à persister dans une voie engagée dans l’espoir de compenser une perte déjà subie mais qui, dans les faits, l’accroît. C’est quand, par exemple, un investisseur hésite à vendre une action achetée en bourse tandis que cette dernière commence à dégringoler. Pour éviter la perte de valeur constatée, celui-ci décide de la conserver dans l’espoir de la voir remonter. Si, par malheur, l’action continue à baisser et que son détenteur n’avait pas préalablement fixé une limite en dessous de laquelle ne pas descendre, il va avoir de plus en plus de mal à s’en défaire, aggravant par là-même sa perte.

C’est le fameux processus « je me suis trop engagé pour faire machine arrière » qui me semble avoir joué ici à fond. Concrètement, si les Européens ne soutenaient pas encore une fois la Grèce en injectant encore plus de fonds et en repoussant les échéances de remboursement de leurs prêts obligataires, ils se seraient exposés à des pertes colossales. En effet, ce pays risquait alors de ne pas être en mesure de rembourser les prêts qui lui avaient déjà été consentis. Voilà à l’œuvre le piège dans lequel les créanciers se sont sentis enfermés et qui les a poussés à un engrenage dans l’engagement et un enfermement dans la décision de soutien antérieurement prise.

Or malheureusement, beaucoup s’accordent à dire que le nouveau plan de sauvetage ne fait que repousser l’échéance de la banqueroute de la Grèce et que celle-ci appellera très bientôt et à nouveau au secours. En effet pour eux, non seulement il n’a pas posé les fondations pour permettre à ce pays de renouer avec la croissance lui permettant de faire face à ses engagements, mais son premier ministre a déclaré ne pas croire à l’accord qu’il s’est vu imposer et que donc, il a peu de chance de se démener pour le mettre en application.

Persister dans l’engagement en risquant d’augmenter le coût ou arrêter les frais en acceptant une fois pour toute la perte, voici le dilemme dans lequel sont enfermés les décisionnaires Européens.

En conclusion

Rappelons-le, les choix politiques ne se fondent pas uniquement sur des intérêts financiers. Ils doivent prendre en compte les intérêts communs ainsi que des considérations géopolitiques plus larges notamment, dans ce cas précis, le risque de voir la Grèce passer sous influence russe ou chinoise. Mais, bien au-delà, ce qui à mon sens a beaucoup contribué à cette décision malgré le manque de conviction sur sa capacité à sauver la Grèce, c’est le souvenir de la crise de 2008 survenue suite à la faillite de Lehman Brothers et l’effet domino provoqué. En effet, comme l’ensemble du système bancaire repose sur la confiance, même si la partie défaillante ne représente qu’une infime partie de l’ensemble (0,3% du PIB mondial pour la Grèce), c’est la peur de l’incertitude et du coût non maîtrisable entraîné par le précédent d’une sortie éventuelle de la zone euro qui a motivé les décisionnaires Européens. Comme par ailleurs nous avons pu constater comment Angela Merkel, pourtant en faveur du sauvetage de la Grèce, a été caricaturée par certains médias, ces derniers ont aussi très certainement nourri l’espoir que la Grèce, pour pouvoir revenir à la drachme et la dévaluer à souhait pour relancer son économie, finirait d’elle-même par demander une sortie provisoire. Ainsi, personne ne serait accusé d’être le fossoyeur de l’Europe. Mais, à quel coût ?

Sur le web

Voir les commentaires (7)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (7)
  • Il me semble que l’escalade ne joue pas dans le sens où on l’entend généralement de ne pas vouloir se déjuger, mais simplement dans celui d’officialiser une situation déjà plus grave que ce qu’on croit, en prétendant ajouter dans les mois à venir des milliards qui en fait sont déjà perdus, et dont il aurait bien fallu avouer en cas de Grexit qu’on ne les reverrait jamais. Les 90 milliards de l’ELA ne reviendront jamais, mais on les appellera désormais « aides officielles de 86 milliards ».
    Il n’y a donc pas à proprement parler d’escalade, mais une glissade entretenue par la peur de la douleur de trancher le membre pour se sauver la vie et l’espoir non pas tant de voir les choses s’améliorer que d’avoir le temps de repasser la patate brûlante à un autre.

    • Les 90 milliards de l’ELA reviendront, les 86 milliards d’aide conditionnelle seront économisés et une partie des précédents plans d’aide pourra être récupérée si et seulement si l’option du Grexit temporaire négocié est finalement retenue. Les ordres de grandeur sont les suivants : récupérer ou économiser environ 300 milliards sur 500 en cas de Grexit négocié d’une part, dépenser en pure perte au minimum 600 milliards (plus de 3X le PIB grec) d’autre part en cas de poursuite de la glissade/escalade, pour finalement voir dans quelques années la Grèce sortir quand même, brutalement, sans négociation.

      Mais le Grexit négocié implique que les dirigeants grecs en fassent la demande explicitement, le temps qu’ils comprennent qu’ils n’ont pas de meilleure solution, d’ici la fin de l’année par exemple.

  • Les montagnes russes, c’est pour bientôt… Enfin, plutôt les montagnes grecques !

  • Ils nous paieront aux calendes Greques…
    (ce proverbe n’existe pas pour rien..)

  • cela s appele  » l escalade d engagement  » voir les livres de BEAUVOIS et al …

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Article disponible en podcast ici.

Plus Christine Lagarde renie Bitcoin, plus elle met en évidence les bénéfices de Bitcoin face à sa gestion monétaire.

Nous verrons donc les trois bénéfices du Bitcoin les plus détestés de Christine Lagarde.

 

Gestion apolitique et neutre

Que vous soyez de gauche comme de droite, femme ou homme, jeune ou vieux, Français, Russe ou Chinois, en guerre ou en paix, le Bitcoin est ouvert à tous sans aucune restriction.

Tout le monde peut utiliser le bitcoin aussi bien comme ... Poursuivre la lecture

Les gens ignorent souvent ce qui se passe au jour le jour sur les marchés obligataires qui brassent pourtant des sommes considérables. Ainsi, le marché obligataire en euros pèse 2775 milliards.

L’indicateur clé de ce marché est le taux d’intérêt des emprunts d’État à dix ans considérés comme l’actif financier le plus sûr. Or, les taux d’emprunt des différents pays de l’Union européenne recommencent à diverger comme il y a dix ans. L’écart se creuse depuis que la Banque centrale européenne a indiqué qu’elle allait mettre fin à ses racha... Poursuivre la lecture

La BCE a manifestement été surprise par la dynamique que suit l’inflation dans la zone euro depuis quelques mois. Encore accélérée avec la guerre en Ukraine, elle y a atteint 8,1 % sur un an en mai, ce qui ne s’est jamais produit depuis l’instauration de la monnaie unique. Ce rythme est quatre fois supérieur à l’objectif de 2 % assigné à la banque centrale. En Pologne il dépasse même les 12 %.

Aux États-Unis la hausse des prix à la consommation s’est encore accélérée le mois dernier. En mai l’indice de référence (CPI) a augmenté de 1,0... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles