Par Benoît Rittaud.
Jusqu’où iront-ils ? Alors qu’il reste encore sept mois avant la conférence Paris Climat 2015, les compétiteurs du climathon semblent déjà lancés sur un rythme de sprint. La foule des prétendants à un accessit se fait toujours plus nombreuse, avec des réalisations de propagande climatique de plus en plus débridées.
Le jury a tout d’abord la joie de constater que le magazine Le Point, loin de se reposer sur ses lauriers de la semaine dernière, continue au contraire sur sa lancée propagandiste en informant ses lecteurs d’une millionième milliardième nouvelle initiative intéressante et originale, celle de la toute nouvelle « Ligue pour la Terre », qui proclame de façon novatrice que « 2015 est une année critique pour l’humanité », que la conférence de Paris en décembre est celle « de la dernière chance » et encore que ses « études montrent qu’on peut y arriver, pour un coût modeste, et avec une amélioration significative de la qualité de la vie ». Ultime espoir pour la Terre, demain on rasera gratis… un bien beau revival des meilleurs sketchs plus belles propositions qu’on avait presque oubliées depuis le désastre les efforts courageux menés lors de la conférence climat de Copenhague. C’était en 2009. Le temps passe, les bonnes vieilles ficelles demeurent.
Un second accessit est attribué cette semaine aux pages « Planète » du journal Le Monde, qui reviennent dans la course après s’être montrées anormalement discrètes ces derniers temps. Sur le fil, c’est-à-dire moins de quatre heures seulement avant la fin de la semaine 17, le Journalderéférence s’est en effet fendu d’une attaque en règle contre l’Australie et son méchant premier ministre Tony Abbott, coupables d’insoumission à la religion climatique. Cette bien belle introduction de l’article justifie pleinement l’accessit :
« Le sacrifice de 46 000 soldats australiens sur le Front occidental a noué entre l’Australie et la France un lien tout particulier. Cette année, c’est un autre combat qu’il nous faut mener ensemble, de nouveau à l’échelle mondiale : celui contre le changement climatique. Et cette fois, il semble que Tony Abbott ait choisi le mauvais camp. »
Ce beau morceau d’odieux amalgame permet aux pages « Planète » de retrouver leur rang, pour notre plus grand plaisir.
Autre journal, autre accessit : c’est cette fois L’Humanité qui s’illustre avec son compte-rendu d’une table ronde intitulée « Quels sont les enjeux de la COP21 Paris climat ? » qui a tenu toutes ses promesses. Premier rire en lisant la transcription qui évoque « un réchauffement qui représente à peu près le même écart de température qu’entre l’ère glacière et notre époque ». Peut-être ont-ils mis trop de bière au frais pour évoquer sereinement la dernière ère glaciaire, quoi qu’il en soit, Stefan Aykut, l’un des intervenants, n’a pas eu froid aux yeux lorsqu’il a affirmé que :
« Les conséquences de ce réchauffement sont et seront inéquitablement réparties, certaines régions connaîtront des phénomènes météorologiques extraordinaires, la montée du niveau des océans va rendre inhabitables un nombre de plus en plus important de régions du monde, souvent déjà très accablées par la pauvreté. D’ailleurs, c’est déjà le cas : pour preuve, malgré toutes les guerres actuellement en cours dans le monde, il y a eu en 2014 trois fois plus de réfugiés environnementaux que de réfugiés « politiques ». »
Magie du chiffre asséné sans preuve, miracle du raccourci… un magnifique condensé de propagande. Le même Stefan Aykut nous explique quelques phrases plus loin que les émissions de gaz à effet de serre « sont en grande partie l’effet des traités sur le libre-échange conclus dans les années 1970 et 1980, très délétères (sic) en termes d’émission de C02 ». C’est dans L’Humanité, alors il était bien sûr inutile de rappeler la quantité de CO2 émise par point de PIB dans l’ancien bloc de l’Est à la grande époque. Le système soviétique, qui lui ne signait pas de traités de libre-échange, a toujours en effet été réputé pour l’attention toute particulière qu’il portait aux considérations environnementales.
Le vainqueur de la semaine 17
Comme il arrive parfois, l’un des compétiteurs a mis tout le monde d’accord cette semaine, grâce à une percée qui à elle seule éclipse celle de tous les prétendants réunis, même les plus méritants.
Plus vite, plus haut, plus fort… c’est tout cela à la fois qui est réalisé cette semaine par Laurent Fabius, hallucinant auteur d’une tribune publiée dans Le Figaro et appelée à faire date. Le ministre français des Affaires étrangères, vainqueur haut la main de la semaine 17 du climathon, y explique le plus sérieusement du monde que « la sécurité de l’Europe exige de stopper la dégradation du climat ». Car le voilà enfin, le dénominateur commun qui rassemblera tout le monde sous le glorieux panache blanc de Paris Climat 2015 : la sécurité. Pas besoin d’armée, pas besoin de police, pas besoin de diplomatie : c’est le CO2 l’ennemi ! Ce gaz satanique nous prépare une planète pour laquelle monsieur le Ministre a conçu le néologisme de « climato-déréglée ». En d’autres termes, nous dit-il, une fois franchis les +2°C, nous vivrions sur « une planète de tous les dangers ». C’est vrai que ça nous ferait un sacré choc, comparé à maintenant où tout va pour le mieux…
Savez-vous la cause des troubles au Mali qui ont causé l’intervention de l’armée française il y a deux ans ? Si, si, c’est le climat. Enfin… sûrement un peu. Suffisamment en tout cas pour que le ministre des Affaires étrangères l’évoque. Attention à la démonstration, c’est du sérieux : sécheresses dans les années 70 => exode des Touaregs => embrigadement de ceux-ci dans la « Légion islamique » => troubles au Mali. Même si monsieur le Ministre ne le dit pas, la sécheresse initiale a sûrement été causée par le CO2. En tout cas, se hâte-t-il de préciser,
« la conclusion est claire : le dérèglement climatique est aussi un dérèglement sécuritaire. Que l’augmentation de la température dépasse 2 °C – ce qui sera le cas si nous n’agissons pas ou pas assez -, et les menaces pour la paix et la sécurité seront multipliées en nombre et en intensité. »
En vrai, la paix dans le monde est une simple affaire d’éoliennes et de panneaux solaires. La démonstration, là encore, est de haut vol : le vent souffle partout, et le soleil brille partout pareil. Du coup, plus besoin de se battre pour les ressources inégalement réparties que sont le pétrole, le gaz ou le charbon : vive l’éolien, vive le solaire ! Et dire que ces crétins d’importateurs net de sources d’énergie n’y avaient jamais pensé. Mais le réchauffement est là pour nous ouvrir les yeux sur ces merveilleuses opportunités de lendemains qui chantent.
Au fond, on en a de la chance, de vivre une crise climatique.
Suivre le Climathon.
Si un ministre des affaires étrangères mélange le climat, la politique intérieure française et la géopolitique et les intérêts de la France, il ne faut surtout pas s’étonner si l’on s’enlise quelque peu dans nos opérations extérieures. Mais cela ne surprendra pas ceux qui connaissent un peu la question, ses tenants aboutissants et magouilles …
il y a quelques mois de ça , fabius avait dit qu’il nous restait 500 jours pour sauver la planête des » problêmes climatiques » ; cela nous met à peu prés fin 2015 début 2016 pour affronter ce qui nous attend ; perso je vois plutot des problêmes de guerres et ou économiques pointer à l’horizon ;
Dans quelques années, ces propagandes à deux balles seront lus comme on lit aujourd’hui la propagande antisémite des journaux français avant la seconde guerre mondiale, on se dira comment on a pu faire gober aux gens que l’air qu’ils expirent est mauvais pour la planète …
L’homme a la mémoire courte et une incroyable arrogance : il se croit toujours plus malin que ceux des générations précédentes !
Plus éduqué oui. Mieux éduqué on en doute très fortement. Plus malin sûrement pas. Idem pour la comparaison pays riches/pays pauvres.
Plus éduqué, je ne sais pas.
Mais on a plein de diplômés.
Plusieurs diplôme valent moins que le papier sur lequel ils sont imprimés. De la désinstruction.
Pourrions-nous avoir votre définition de miettes ?
http://www.contrepoints.org/2013/05/12/124087-leolien-va-multiplier-par-deux-les-factures-delectricite
http://www.contrepoints.org/2013/02/18/115055-renouvelables-depenses-enormes-et-pas-deffets-mesurables
Les « gens »le gobent de moins en moins ou du moins, s’en désintéressent de plus en plus
(impression personnelle non encore confirmé par les instituts de sondage officiels)
Pas d’augmentation de la température ces 18 dernières années:
http://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/
Et aucun homme/femme politique ne s’interroge ? Enfin si, mais pas en France.
Par contre il semble que l’Australie et l’Inde se soient rendues compte de l’escroquerie et aient décidé d’arrêter les folies écolo.
De toute façon ces folies écolo ne représentaient rien rassurez vous. Vous vous noyez dans un verre d’eau. Vous voyez un réel changement « écolo » du monde d’aujourd’hui ? Rien à part du green washing ici ou la.
Regardez votre facture EDF!
Des miettes.. vous en avez d’autres plus sérieusement?
Des moulins à vent qui poussent partout. Et pourtant 1 ou 2 par ci par la ça ne me gênait pas, mais aujourd’hui ça commence à devenir moche. Et quand je lis par combien ils veulent multiplier ça …
Et ils prétendent aimer la nature ?!?
L’argument vu et revu qui ne vaut rien. Quel rapport entre aimer ou non la nature et les éoliennes? Vous les trouvez moches? Et ces autoroutes, ces centrales, ces lignes HT et THT qui balafrent les paysages, vous trouvez ça beau peut être?
Vous trouvez ça moche juste parce que ça vous arrange. Allez voir comment vous trouveriez magnifique un champ d’extraction de pétrole de schiste.
Heuuuuu faut vraiment comparer la taille de ces deux appareils?
Et pour préparer Paris Climat 2015 on peut aussi suivre l’excellent cours en ligne démontant les erreurs des climato-sceptiques :
http://tinyurl.com/lfaox35
Un drôle ce Guillaume !
Un blog bien à lui où il ne publie les commentaires que lorsqu’il est capable d’y répondre …
Preuve s’il en est de ses lacunes à répondre aux incohérences innombrables de la secte à laquelle il semble totalement dévoué, j’ai nommé : l’IPCC 😉
Bonne route Guillaume et merci de m’avoir bien fait rire 😉
En même temps je ne pouvais pas vous publier, vous contestez la dangerosité de l’asphyxie par sacs plastiques, un jeu qui tue hélas encore des enfants sans surveillance.
Imaginez que des enfants ou ados vous lisent ? Non ce n’est pas responsable de votre part, je ne souhaite pas mettre des jeunes en danger.
@ GUILLAUME SOLARIUM
Un mooc à 3 balles, avec tous les arguments connus pas coeur. Evoquer M. Mann, celui qui torture les chiffres pour leur faire ce qu’il a envie qu’il disent. D’ailleurs sa célèbre courbe en crosse de hockey n’est même plus présentée dans les rapports du GIEC.
Bref un mooc pour les débiles financé par ARTE, le wwf, Greenpeace, EELV et comme caution scientifique le pris Nobel en puissance S. Huet et autres plumitifs de Libé
« D’ailleurs sa célèbre courbe en crosse de hockey n’est même plus présentée dans les rapports du GIEC »
Ah bon?
Moi page 38 du rapport de synthèse je vois de magnifiques crosses de hockey, mais peut-être vous êtes-vous arrêté à la page 1?
Quant aux « arguments connus pas coeur » moi je connais ceux des faux (et fausses) sceptiques, donc pas de quoi fouetter un chat.
Et oui, un « mooc pour les débiles » car il est aussi destiné à des gens comme vous.
Je vous invite Mano à vous instruire scientifiquement !
Quelle est la proportion de CO2 dans l’atmosphère ?
Qu’est-ce que la chaleur ?
Quel est spectre d’absorption de l’infra rouge par le CO2 ?
Sur quel seuil le CO2 est-il saturé ?
Quel est le spectre d’absorption de H2O ? Comparez le ensuite au CO2.
Pourquoi nous dit-on que c’est l’augmentation de CO2 qui provoque une augmentation de chaleur alors que les courbes montrent exactement l’inverse ?
Le CO2 est le plus grand témoin de la vie, à une époque le Groenland était une terre témoin que la température était alors plus élevée, la vie était-elle alors moins facile ?
Le climat change c’est évident, il a toujours changé, l’Homme n’est pas plus fort que le Climat et ne peut s’y opposer.
Mais au lieu de se concentrer sur les vrais problèmes environnementaux on botte en touche avec le Climat.
Le Soleil, la Lune, Jupiter, les explosions lointaines de Magnetar … et des paramètres encore méconnus dans l’Univers, en somme la Nature ont-il un impact sur notre climat ?
Si Mano doit s’instruire scientifiquement, je doute qu’il puisse le faire en vous lisant…
« avec tous les arguments connus pas coeur »
Vous nous servez la même chose en arguant qu’on ne ressort plus la courbe du hockey.
Vous avez vu que mon article renseigne sur l’origine et donc le financement de ce mooc ? Je dis ça vu que vous citez un peu n’importe qui, n’importe quoi… Enfin j’attendais plus de rigueur de la part d’un sceptique climatique.
Les commentaires sont fermés.