Crédit Suisse : plus gauchiste tu meurs

Il est assez surprenant de trouver dans le grand rapport sur la répartition des patrimoines du Crédit Suisse des chiffres que ne désavoueraient pas les anticapitalistes.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
crédit suisse credits Alex.ch (licence creative commons)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Crédit Suisse : plus gauchiste tu meurs

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 6 novembre 2014
- A +

Par Bernard Zimmern.
Un article d’Emploi 2017

crédit suisse credits Alex.ch (licence creative commons)

Il est assez surprenant de trouver dès la lecture de la page 14 du rapport du Crédit Suisse des chiffres que ne désavouerait pas Mother Jones, une des associations les plus anticapitalistes et extrémistes de gauche des États-Unis. C’est Mother Jones qui est à l’origine d’une vidéo de quelques minutes où est décrit le spectacle inacceptable d’une population pauvre écrasée par une population riche dont le centile supérieur gagnerait quelques centaines de fois plus que la population moyenne ; ou dont les individus gagneraient en une heure ce que l’Américain moyen gagne en un an. Ces chiffres sont évidemment des reprises de truquages statistiques dont les auteurs sont soigneusement cachés mais présentées comme des documents officiels.

Sans aller aussi loin, la page 14 du rapport du Crédit Suisse reprend, sans qualifier, des chiffres de distribution de patrimoines qui peuvent en effet faire croire que nous vivons dans un monde atrocement inégalitaire.

Par exemple, cette page montre que, pour la France, la part du patrimoine national possédée par les 10% de la population des moins riches est de – 0,2% ; oui, le lecteur a bien lu, son patrimoine est négatif et représente une dette de 0,2% de la richesse totale des Français. Pour les 10% suivants, c’est–à-dire ceux situés entre 10 et 20% des plus pauvres, ils sont toujours en dette mais celle-ci ne représente plus que 0,1%. Il faut atteindre 30% de la population française pour commencer à voir des Français qui possèdent quelque chose mais très peu, 0,4% du total. En d’autres termes, environ un quart des Français ne possèdent aucun bien et sont même en dette avec la collectivité.

C’est assez bien ce que présente Mother Jones pour les États-Unis en montrant aussi, dans sa distribution des patrimoines, que les plus pauvres ne possèdent absolument rien, sont en somme des SDF, des sans domicile fixe.

Sans être spécialiste de l’économie, on peut se demander pourtant comment il est possible qu’un quart des Français ne possèdent absolument rien, se trouve donc sans logement dont ils ont l’usage permanent, sans meubles ni réfrigérateur, etc.

Certes, on connaît des très pauvres qui, sans vivre dans la rue, sont sans domicile fixe et sont logés dans des conditions provisoires par les assistances sociales ou secours populaires. Mais il est difficile de suivre les auteurs du rapport du Crédit Suisse pour penser que cette population représente un quart de la population.

L’explication de cette ineptie apparente se trouve dans la façon dont est mesurée la richesse qui fait l’objet du rapport du Crédit Suisse. Elle l’est, à partir des patrimoines nets individuels, définis comme « la valeur de marché des portefeuilles financiers et biens non financiers (principalement logement et terrains) moins les dettes » (page 4, premier paragraphe).

Cette définition est celle reprise par la plupart des instituts de statistiques ; mais le plus surprenant, venant d’une grande banque suisse, est que les auteurs se préoccupent immédiatement des erreurs – comme les non-réponses déjà évoquées dans l’article précédent – qui peuvent entacher l’évaluation de la richesse des plus riches, et y dépensent des trésors d’intelligence, mais ignorent les facteurs, pourtant élémentaires, qui corrigent les patrimoine des plus pauvres.

L’une des premières corrections est que les adultes les plus pauvres incluent beaucoup de jeunes encore en université vivant chez des parents riches ou aisés ; ils sont trop jeunes pour avoir eu le temps d’acquérir logement ou fortune personnelle et constituent pourtant un pourcentage non négligeable de la population figurant dans les plus pauvres.

La seconde correction est que cette mesure des patrimoines ne prend en compte que la part du patrimoine qui peut donner lieu à une évaluation marchande parce que vendable. Les retraites d’État, les droits aux soins de santé gratuits comme la CMU et toutes les aides sociales pour aider les plus défavorisés ne sont donc pas pris en compte.

Par opposition au « patrimoine gagné », celui généré par le travail des individus ou de leurs ascendants, le patrimoine que l’on peut désigner comme « patrimoine donné », donné par les politiques qui ont créé ces droits sociaux, en anglais les « entitlements », est devenu considérable. Les seules retraites d’État constituent d’après une évaluation de l’INSEE de 2006 une masse patrimoniale aussi importante que l’ensemble du patrimoine vendable mesuré par l’INSEE.

Et ces retraites, obtenues par répartition, consistant à redistribuer entre retraités un prélèvement obligatoire payé par les actifs, n’est pas un patrimoine gagné comme l’est une retraite obtenue par accumulation mais est de même nature qu’une subvention ou une aide sociale décidée par la loi. Les premiers retraités du système ont ainsi largement profité de retraites pour lesquelles ils n’avaient pas cotisé.

Si l’on y ajoute les autres droits accordés par l’État, détaillés et autorisés dans le PLFSS dont le poids dépasse maintenant largement celui du budget de l’État, qui comprend notamment les dépenses de Sécurité sociale, les aides au logement, etc., il est très clair que le « patrimoine donné » est devenu largement supérieur au « patrimoine gagné ».

Ce patrimoine donné est particulièrement important pour les plus pauvres car c’est vers eux que se dirige le plus les aides sociales. Même aux USA, entre la retraite d’État (hors des retraites par accumulation telles que les 401K) et les différents budgets d’aides aux plus pauvres (« food stamps », Medicaid, etc.), le patrimoine donné explique que même ceux qui vivent en-dessous du seuil de pauvreté ont, en moyenne, le bénéfice permanent d’un logement d’environ 200 mètres carrés, de deux voitures, d’un frigidaire et d’air conditionné, etc.

Mesurer le niveau des inégalités de patrimoine sans tenir compte du « patrimoine donné » n’a plus de sens, pas plus que de laisser croire qu’un quart des Français seraient dans la misère absolue.

Venant de Mother Jones, passe encore. Mais d’une grande banque suisse, on est surpris.


Sur le web

Lire aussi : La France, championne des millionnaires ?

 

Voir les commentaires (4)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (4)
  • « L’explication de cette ineptie apparente se trouve dans la façon dont est mesurée la richesse qui fait l’objet du rapport du Crédit Suisse. Elle l’est, à partir des patrimoines nets individuels, définis comme « la valeur de marché des portefeuilles financiers et biens non financiers (principalement logement et terrains) moins les dettes » »

    Et si on appliquait cette même recette à la banque elle-même, on en déduirait que celle-ci est un gouffre financier…

  • Il est peut être difficile pour un Suisse de comprendre que l’on peut avoir un patrimoine nul tout en étant logé, chauffé ( à plus de 20 degrés), nourrit et avec voiture, smartphone et écran LED!

  • « C’est Mother Jones qui est à l’origine d’une vidéo de quelques minutes où est décrit le spectacle inacceptable d’une population pauvre écrasée par une population riche dont le centile supérieur gagnerait quelques centaines de fois plus que la population moyenne » cela s’est les pays socialistes (vénézuela,….) et communistes (cuba, corée du nord,…) où la population crève de faim tandis que l’état est controlé par des appatricks milliardaires. regardez un peu avant le développement du capitalisme la situation. la très grande majorité de la population est composé de paysans qui crévaient de faim alors qu’il y avait des rois super riches. le truc s’est que dans un pays qui n’est pas capitaliste, les pauvres n’ont aucun moyen de sortir de la pauvreté et les riches sont riches non pas par mérité personnel. le capitaisme est un système qui permet à TOUT LE MONDE de s’enrichir (y compris les plus pauvres) et en plus, ce système permet qu’il y ait une mobilité sociale (chose inexistante dans les sociétés sans capitalisme). cela est un fait le capitalisme permet d’améliorer le sort des plus pauvres…..comme disait churchill: » Le vice inhérent au capitalisme consiste en une répartition inégale des richesses. La vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère. » intéressez-vous à Muhammad Yunus et à Hernando de Soto Polar : Deux économistes qui ont démontré, de façon expérimental et concrète (avec le micro crédit en Inde pour le premier et dans les favelas pour le second), que seul le capital, le plus petit soit-il, peut permettre de sortir de la pauvreté. le capitalisme a réduit ces dernières années de moitié la pauvreté mondiale. http://loicgonsolin.politicien.fr/2013/07/05/716/ http://www.contrepoints.org/2012/03/22/74166-la-pauvrete-recule-dans-le-monde-grace-a-la-liberte-economique http://www.contrepoints.org/2013/10/13/142447-tout-ce-que-vous-aimez-devoir-au-capitalisme

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Je ne veux pas dire que nous sommes riches en candidats de qualité. Je veux simplement faire allusion à une information livrée au grand public la semaine dernière : elle concernait le montant des milliers d’euros possédés par les candidats. Je dois dire tout de suite que cette information ne m’est pas très sympathique dans un pays où « le riche » est automatiquement soupçonné de corruption, de prévarication, ou de pur produit de la chance.

Jean Fourastié avait parlé du « jardin du voisin » : par envie beaucoup de gens voient toujours d... Poursuivre la lecture

Nombreuses sont les personnes dans le monde aimant la France. Elle a des atouts. Mais la France a également des points faibles, à commencer par sa situation économique qui est souvent mal évaluée. Il existe ainsi un préjugé très répandu selon lequel la France serait un pays d'égalité en raison de son généreux modèle social. Mais l'égalité, que beaucoup assimilent à une justice sociale, ne règne que partiellement en France.

Il est certes vrai qu'après redistribution, les revenus sont répartis de façon relativement uniforme[1. En 2017, l... Poursuivre la lecture

Aujourd’hui, nous aborderons deux points : l’absence d’un mécanisme de compensation dans un système de Banque Centrale, et l’éventualité qu’une surexpansion bancaire se produise dans un système de Banque libre à réserves fractionnaires. Ce faisant, cet article est dans la suite directe du précédent concernant la loi des compensations adverses.

Le problème de la connaissance : les Banquiers centraux ont besoin d’une information qu’ils ne peuvent pas obtenir

Un partisan de la Banque centrale ferait remarquer que celle-ci a accès à des i... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles