La dynamique de centralisation politique occidentale

La sociogenèse de l’État menée par Norbert Elias dans La Dynamique de l’Occident (1977) permet de saisir que l’affirmation d’un État central ne s’est pas faite sans heurts.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Louis XIV (credits dennis) (licence creative commons)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La dynamique de centralisation politique occidentale

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 30 octobre 2014
- A +

Par Thomas Harbor
Un article de l’Institut Coppet

Louis XIV (credits dennis) (licence creative commons)

Le cadre occidental dans lequel nous nous situons nous conduit à penser la figure de l’homme politique comme une construction sociale et historique, fruit d’un long processus à l’œuvre au sein de la civilisation Occidentale.

La sociogenèse de l’État menée par Norbert Elias dans La Dynamique de l’Occident (1977) permet de saisir que l’affirmation d’un État central ne s’est pas faite sans heurts. Malgré un pouvoir reposant sur des fondements transcendants, le pouvoir central a du conquérir par la force le monopole de la violence légitime ainsi que le monopole fiscal. La volonté de passer de taxes exceptionnelles à un impôt régulier, qui a provoqué révolte des Karls entre 1323 et 1328, et sa sanglante répression par le pouvoir avec la bataille de Cassel, peuvent en témoigner. Il en est de même pour le « tour de vis fiscal » imposé par Richelieu en 1635. Si l’on considère ces deux monopoles comme légitimes, il convient de souligner que c’est principalement parce que cette idée a été assimilée comme telle. L’élargissement de l’administration légitime le pouvoir coercitif de l’État par la création d’une autorité impersonnelle.

Weber le rappelle très clairement lorsqu’il déclare que « l’État est un rapport de domination par des hommes sur d’autres hommes ».

Il est communément pensé que les liens féodaux sont uniquement caractéristiques de l’Ancien Régime. On omet souvent de considérer que sous l’Ancien Régime, système absolutiste et système féodal étaient deux systèmes concurrents, en lutte. L’absolutisme triomphant en Occident a largement effacé les liens féodaux-vassaliques et permis au Roi d’être l’unique source de pouvoir. Sous cet angle, l’avènement de démocraties représentatives constitue un retour en arrière : l’effondrement de la structure absolutiste a laissé place à un nécessaire contrat de type féodal entre le pouvoir politique et les administrés. On pourrait aller jusqu’à dire que l’on assiste dans les structures à une forme de retour au féodalisme avec la chute de la monarchie, à l’exception près que les intermédiaires entre l’État et le citoyen sont les politiciens. L’absolutisme serait alors une parenthèse dans l’histoire de l’État et l’on serait revenus avec la chute d’une monarchie absolue à un système préexistant.

Cela permet une approche plus lucide d’une notion consubstantielle à l’État : la puissance. La tendance est à considérer celle-ci dans une vision très empreinte de l’héritage absolutiste, Raymond Aron prend cette tendance à contre courant en déclarant « la puissance n’est pas un absolu, mais une relation humaine ». Les renforcements du pouvoir étatique et du pouvoir des politiciens suivent des dynamiques différenciées : l’affirmation du politique est plus tardive mais a accéléré la dynamique de renforcement de la coercition étatique.

La figure du politicien n’émerge pas ex-nihilo : le phénomène du chef politique, que Weber qualifie de « démagogue libre », n’apparaît qu’avec les cités-État occidentales. Il faut attendre la formation d’États Constitutionnels pour que la figure du chef de parti émerge et que la politique devienne une vocation pour des individus qui vivent par et pour la politique. Le processus est assez fortement lié à des variables démographiques : la division croissante du travail social a obligé les monarques et souverains à laisser une part de leur pouvoir aux politiciens. C’est à partir de ce basculement qu’a commencé la prise d’importance de la figure du politicien dans la vie sociale. Sa position dominante vient du fait que le politicien s’est arrogé la distribution des honneurs sociaux et de rétributions pécuniaires avec l’argent du contribuable à partir du moment où les populations ont accepté de croire que l’argent que les politiciens redistribuent constitue de l’argent public.

La démarche de Joseph Schumpeter, dans Capitalisme, socialisme et démocratie (1942) peut aider notre entendement, il tente d’analyser le jeu politique comme un marché. L’élection repose sur une transaction entre des voix fournies et des biens promis par les candidats en échange. Les « biens » doivent être entendus avec une acception large : économiques mais aussi symboliques. La suppression du suffrage censitaire est en théorie censée avoir mis fin au système notabiliaire. Cependant le lien clientéliste qui existe entre le candidat et l’électeur effectue un retour en force avec la multiplication plus récente des échelons politiques qui encouragent ce genre de comportements. Cela place de fait le politicien dans une situation ambiguë, son intérêt étant tiraillé entre l’intérêt supérieur des affaires de la nation et ce que l’ensemble des personnes dépendantes du système étatique souhaite conserver comme privilèges.

Cela met aussi en lumière la confusion qui existe entre les domaines public et privé, et qui tire sa source dans le simple fait que public et privé aient longtemps été confondus sous l’ère royale : le trésor public était constitué des ressources du monarque, le territoire royal était également le territoire du monarque. Cette ambiguïté explique d’une manière assez primaire l’inclination naturelle à la démagogie ou à la corruption, qui se sont pleinement épanouies lors des siècles passés.

Sur le web

Voir le commentaire (1)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (1)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

L’Occident semble avoir accéléré son déclin dans une espèce de folie autodestructrice rarement égalée.

Les sociétés occidentales subissent les conséquences de la scandaleuse gestion de la pandémie de covid de leurs dirigeants politiques et souffrent d’une inflation des prix, auto-infligée par leurs propres sanctions contre la Russie.

C’est dans ce contexte qu’il faut lire le dernier livre de Olivier Piacentini, La Chute Finale : l’Occident survivra t-il ?.

 

Ce déclin ne date pas d'hier

Comme l’explique avec b... Poursuivre la lecture

Des trois grandes passions humaines, le pouvoir, l’argent et l’amour, c’est la passion du pouvoir et de la puissance qui provoque le plus de ravages : conflits sociaux, révolutions, guerres, génocides.

La politique apparaît ainsi comme le mal nécessaire permettant de cantonner cette passion, de l’empêcher de virer à la folie. Elle y parvient médiocrement puisque les autocraties prolifèrent, les démocraties doutent d’elles-mêmes et la guerre est une constante. La paix n’a jamais régné sur l’humanité entière. Ici ou là, les hommes se son... Poursuivre la lecture

Ukraine
2
Sauvegarder cet article

Un article de rédaction de la Nouvelle Lettre

Les deux dernières semaines ont été riches en joutes et jeux diplomatiques. Il y a eu d’abord le G20 à Bali (Indonésie) lundi et mardi derniers, puis la COP27 à Sharm El Sheick en Égypte, qui a pris fin avant-hier dimanche. La France était brillamment représentée à ces deux réunions par son président et plusieurs ministres.

On s’est longtemps demandé si Vladimir Poutine allait y participer au G20. Il a préféré rester au Kremlin. En revanche Xi Jinping était bien là et Emmanuel Macron... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles