Entre chien et loup (1/2)

Nous n’avons plus besoin de l’État, mais lui aura toujours besoin de nous. Nous pouvons nous en libérer.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Le Loup et le Chien, illustration par Carle Vernet de la fable de La Fontaine (Image libre de droits)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Entre chien et loup (1/2)

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 19 juillet 2014
- A +

Le Loup et le Chien, illustration par Carle Vernet de la fable de La Fontaine (Image libre de droits)La Fontaine décrivait la rencontre entre un loup, maigre mais libre, et un chien, servile mais bien nourri. Et c’est à un choix similaire que nous sommes chaque jour confrontés lorsque les principes qui nous régissent ne sont pas ceux auxquels nous croyons. Mais, à défaut de quitter la France (et encore), on ne choisit pas entre être chien et être loup. Le loup a besoin d’espace, de nature, de liberté. Avec autant de lois et de normes, de taxes et impôts, dans un monde artificiel, on ne peut plus être loup. Le choix qui se pose à chacun d’entre nous est d’accepter les chaînes de gré, ou de force. Dès lors, une même question revient sans cesse : que faire ?

Celui qui voit le problème, mais ne fait rien, fait partie du problème. – Gandhi

Il faut d’abord comprendre qu’aucun des partis de pouvoir actuels ne représente un quelconque espoir. Du Front de Gauche au Front National, en passant par l’UMP et le PS et les plus petits partis intermédiaires et fantômes, tous sont emprunts de la même idéologie. Tous considèrent que la solution passe, d’une façon ou d’une autre, par l’État. Plus d’État, mieux d’État, différemment d’État, mais toujours plein d’État, partout d’État. Les citoyens sont là pour voter, financer, obéir, et avant tout être régis.

Tout avec l’État, rien sans l’État, rien contre l’État. – Mussolini

Pourtant, le système actuel n’est pas viable. Il repose sur un certain nombre d’hypothèses tacites de croissance de l’économie et de la population active, sur une redistribution contrainte et une solidarité forcée dont l’équilibre n’est assuré que par les variables que sont le taux de prélèvement et le déficit.

Le financement de l’État repose ainsi sur des recettes tributaires de la santé de l’économie, aux perspectives sombres. Ses dépenses sont loin d’être maîtrisées (et même, dans certaines administrations, ne sont pas précisément connues). Et le financement du déficit repose sur des marchés qui peuvent se montrer frileux, volatiles, et coûteux, surtout quand les annonces faites n’ont plus aucune crédibilité quant à l’emploi et même à la maîtrise de la dépense. Si les habituels prêteurs se désengagent un tant soit peu, l’État est en cessation de paiement.

Mais la conquête de la liberté est difficile. Depuis des milliers d’années, le pouvoir a changé de forme, se raffinant au fil des échecs et des victoires. Nous vivons aujourd’hui un décalage entre l’emprise qu’ont les États sur leurs citoyens dans les faits et celle qu’ils peuvent raisonnablement justifier. En France comme aux États-Unis, le pouvoir central cherche à étendre et asseoir son emprise, alors que les citoyens n’en ont jamais eu besoin et s’en aperçoivent de mieux en mieux.

Nous n’avons jamais eu besoin d’une banque centrale, ni d’une monnaie officielle. Elles sont responsables des plus grandes crises que nous ayons connues, et de la plus grande d’entre toutes que nous devrions bientôt connaître. Nous avions déjà la possibilité de recourir au free banking, d’adosser nos monnaies à des métaux précieux pour éviter une utilisation politique de l’instrument d’échange que nous utilisons tous quotidiennement. Nous avons désormais la possibilité d’utiliser des monnaies virtuelles sécurisées, ou crypto-monnaies, comme le Bitcoin. Evidemment, l’État ne le voit pas d’un bon œil : cela l’empêcherait de tricher.

Nous n’avons pas plus besoin de l’État pour assurer le financement de l’économie, et les plateformes de crowdfunding permettent aujourd’hui à de petits projets à grand impact de voir le jour. En l’absence d’État, et avant qu’il ne les détruise, existaient des sociétés de secours mutuel1 ; la solidarité existait avant l’État, et serait plus efficace et juste sans lui.

L’information est, elle aussi, déjà décentralisée ; Internet permet à tous de communiquer, informer et s’informer, apprendre et partager. Et, dans ce domaine aussi, l’État tente de protéger son existence et sa légitimité : réduisant la liberté d’expression, installant son propre point d’échange Internet pour assurer le contrôle, et généralisant la surveillance.

Le monopole de la violence légitime n’a rien de légitime, car il ne sera jamais légitime d’initier la violence. Un appareil législatif et judiciaire (qui ne porte de justice que le nom et quelques symboles) semble légitimer la violence lorsqu’il relâche les coupables ou les considère comme des victimes du système, et lorsque des armées censées défendre les frontières nationales sont envoyées au secours des intérêts de dictateurs amis, de patrons amis, ou simplement pour faire remonter les cotes de popularité au prix d’insupportables pertes dans des guerres civiles qui ne nous regardent pas.

Sans oublier la recherche, alors que les entreprises privées financent les meilleurs campus ou disposent des meilleurs équipements et se lancent dans des projets ambitieux (vaincre la mort et la nécessité de conduire, par exemple, pour Google). Ici encore, l’État s’ingénie à tenter de se rendre indispensable, en cherchant ce que personne d’autre ne pense utile de trouver ou en se lançant dans le patent trolling.

Alors que les citoyens peuvent, dans tous les domaines, se passer de lui avec profit, l’État tente de faire croire qu’il est indispensable pour centraliser et intégrer, réguler et contrôler. Mais il est temps que les hommes se libèrent de son emprise.

Lien vers la partie 2.

Voir les commentaires (6)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (6)
  • « Depuis des milliers d’années, le pouvoir a changé de forme, se raffinant au fil des échecs et des victoires »

    L’auteur devrait s’interroger davantage sur les raisons intrinsèques de l’existence et la persistence des structures de pouvoir.

    Ce n’est peut etre pas le fond de sa pensée mais on dirait qu’il ne sera heureux que lorsque la deeniere structure de pouvoir aura été démantelée.

    J’espère pour lui qu’il est patient.

    Si le pouvoir politique s’est structuré et restructuré tout au long de l’histoire humaine, il y a des raisons. Que l’auteur se penche davantage sur ces raisons, s’il ne veut pas passer sa vie a se battre contre des moulins.

    • Cervantes n’aurait pas dit mieux que vous ne le dite vous même.

    • Oui vous avez entièrement raison. Cependant, ne devrait on pas dénoncer la stupidité humaine en action ?
      D’ailleurs, celui qui connait bien l’Histoire sait que l’absence du pouvoir dans un secteur est toujours bénéfique : le début des chemins de fer comme celui des téléphones portables, et bientôt les crypto-monnaies

    • Il me semble que l’auteur ne critique pas le pouvoir mais l’état. Pouvoir et savoir ont jusqu’à présent été lié à l’état : je sais ce qui est bien pour vous petit citoyen. Néanmoins le 21 eme siècle est le siècle de l’information et le savoir n’est plus détenus par d’obscures intellectuels ou experts payé par des ministères, tout citoyen peut maintenant avoir accès au savoir, les sociétés innovantes à la pointe de la technologie sont avant tout privées.
      La politique à la papa c’est bien fini, cf la crise politique en France. Les paradigmes ont changé plus vite que les hommes politiques. Politiques de tout bord, intéressez vous un peu plus au libéralisme !

  • Le mouton reste dans son enclos parce que le berger le protège du loup.
    Libre dans la nature, le mouton n’aurait que six mois d’espérance de vie avant d’être dévoré.
    Tandis que le berger le mènera de façon certaine à l’abattoir dans trois mois.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Thomas Viain.

Il existe sans doute autant de libéralismes que de libéraux. Mais cela n’interdit pas de distinguer des grands groupes d’affinités ou de tempéraments. En l’occurrence, l’attitude des libéraux face à la question sécuritaire constitue certainement une pierre de touche intéressante pour distinguer certains caractères. D’autant que cette question sera probablement un des étendards de la présidentielle de 2022.

Inspirons-nous de La Fontaine, pour le plaisir du portrait, en allant chiner du côté de la métaphore anima... Poursuivre la lecture

Par Thierry Foucart.

Selon Robert Castel, « la connexion étroite de la démocratie politique et de la démocratie sociale représenterait la forme achevée de la démocratie dans une société moderne[1. Castel R., 2013, Démocratie sociale, in Casillo I. avec Barbier R., Blondiaux L., Chateaureynaud F., Fournau J-M., Lefebvre R., Neveu C. et Salles D. (dir.), Dictionnaire critique et interdisciplinaire de la participation, Paris, GIS Démocratie et Participation, ISSN : 2268-5863. http://www.dicopart.fr/fr/dico/democratie-sociale. Les citation... Poursuivre la lecture

Par Thierry Guinhut.

 

Ce livre est un paradoxe vivant. Son argument reposant sur la destruction par le langage, il eût dû logiquement s’autodétruire entre les mains du lecteur que nous sommes, contaminant nos langues et nos neurones, peu à peu atomisés. Car auprès de leur fille Esther, Claire et Sam contractent la « fièvre du langage », à l’instar de tous leurs concitoyens. A la lisière de la science-fiction, de l’horreur lovecraftienne et de l’érudition linguistique, le roman-apologue de Ben Marcus est un rare Objet Roman... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles