Un article de l’Institut Coppet.
Il n’est pas inhabituel pour des historiens de la pensée économique de rechercher chez les plus anciens de nos philosophes, ou chez quelques-uns de nos romanciers, les traces d’une réflexion économique ou les modalités de traitement, dans leurs œuvres, des questions strictement économiques. Il est pourtant rare qu’ils jettent leurs regards sur des auteurs de poésies, de contes, ou de fables. Alors, avant qu’on se mette à écrire, un jour peut-être, The Economics of Alice in Wonderland ou d’autres études économiques du même registre, nous livrons ici une analyse des principes économiques contenus dans les fameuses Fables de La Fontaine.
Jean de La Fontaine n’était certainement pas un économiste. Il vécut d’ailleurs à une époque où elle était encore dans les langes, et ce n’est pas ce fameux écrivain qui l’en a sorti. Et pourtant, derrière ses fables, et, pour ainsi dire, dans le blanc de ses ouvrages, nous trouvons nombre de propos de nature économique, ou qui adressent des questions normalement étudiées par les économistes.
La première, et la plus fondamentale, nait de son étude de la pauvreté et de ses moyens de la soulager, qui est un thème qui revient souvent dans son œuvre. Ce n’est pas à la providence, nous explique-t-il, ce n’est pas non plus à l’intervention d’une puissance salvatrice comme le gouvernement, qu’il convient selon lui de s’en remettre. « Aide-toi, le ciel t’aidera » rappelle-t-il avec force. (VI, 18)1 L’outil ultime par lequel l’homme peut parvenir à satisfaire ses besoins n’est donc pas l’éternelle imploration. Qu’est-ce donc ? Quels sont les outils dont l’homme, faible par sa constitution, dispose non pour être heureux, non pour jouir, mais pour survivre, car :
« Sots qui ne voient pas que le plus grand des soins
Ce doit être celui d’éviter la famine… » (III, 6.)
Quels sont ces outils ? La Fontaine nous indique le principal, et celui que les économistes après lui n’auront de cesse de célébrer : le travail. « Le travail annuel d’une nation, écrira Adam Smith en tête de son célèbre ouvrage, est la source primitive d’où elle tire toutes les choses propres aux besoins et aux commodités de la vie »2. Jean de La Fontaine n’en fait certainement pas la base, comme Smith, de la valeur des choses, et, de ce point de vue, il était davantage partisan de l’approche subjectiviste : la valeur d’un produit naît du besoin qu’on en a. Mais le travail, il le célèbre, il le vante, il le promeut. Dans sa fable « Le laboureur et ses enfants », il décrit même le travail comme un trésor. Voici ses mots :
« Travaillez, prenez de la peine ;
C’est le fonds qui manque le moins.
Un riche laboureur, sentant sa mort prochaine,
Fit venir ses enfants, leur parla sans témoins
Gardez-vous, leur dit-il, de vendre l’héritage
Que vous ont laissé nos parents :
Un trésor est caché dedans.
Je ne sais pas l’endroit, mais un peu de courage
Vous le fera trouver : vous en viendrez à bout.
Remuez votre champ, dès qu’on aura fait l’oût ;
Creusez, fouillez, bêchez, ne laissez nulle place
Où la main ne passe et repasse.
Le père mort, les fils vont retourner le champ,
Deçà, delà, partout ; si bien qu’au bout de l’an,
Il en rapporta davantage.
D’argent, point de caché ; mais le père fut sage
De leur montrer avant sa mort
Que le travail est un trésor. » (V, IX)
C’est là, chez La Fontaine, un thème récurrent. Il n’a de cesse de le dire dans différentes fables : le travail enrichit, bien sûr, mais le travail fait davantage, il libère, il soulage, il moralise. C’est donc là, au fond, le conseil qu’il donne aux miséreux de son époque, et aux réformateurs qui voulaient s’occuper de leur sort : le travail est la meilleure solution à l’extinction du paupérisme. Il écrit par exemple :
« Quatre chercheurs de nouveaux mondes
Presque nus, échappés à la fureur des ondes,
Un trafiquant, un noble, un pâtre, un fils de roi,
Réduits au sort de Bélisaire,
Demandaient aux passants de quoi
Pouvoir soulager leur misère…
Ils s’assirent enfin au bord d’une fontaine :
Là, le conseil se tint entre les pauvres gens,
Le prince s’étendit sur le malheur des grands.
Le pâtre fut d’avis qu’éloignant la pensée
De leur aventure passée,
Chacun fit de son mieux et s’appliquât au soin
De pourvoir au commun besoin
La plainte, ajouta-t-il, guérit-elle son homme ?
Travaillons : c’est de quoi nous mener jusqu’à Rome. » (X, 16)
De sa défense du travail, que nous avons vu vigoureuse, et tout à fait sensée, naît aussi, et tout naturellement, une défense de l’épargne. L’épargne permet de se garantir contre les aléas de la vie ; elle protège de la misère passagère ; elle seule permet l’autonomie véritable. En somme, elle est une vertu. Est-il besoin, pour prouver ces développements sur la pensée de La Fontaine, de citer la Cigale et la Fourmi, pour le prouver ? Nous la croyons trop connue. Citons plutôt une autre fable, d’ailleurs encore plus éloquente de ce point de vue. La Fontaine y explique la nécessité de faire des réserves, de remplir ses greniers et son armoire de denrées. Là encore, on retrouvera, d’ailleurs, une célébration du travail :
« Quand vous mourrez de faim,
De froid, de langueur, de misère,
Quand Phébus régnera sur un autre hémisphère,
Alors, je jouirai du fruit de mes travaux :
Je n’irai, par monts, ni par vaux,
M’exposer au vent, à la pluie ;
Je vivrai sans mélancolie :
Le soin que j’aurai pris de soins m’exemptera.
Je vous enseignerai par-là
Ce que c’est qu’une fausse ou véritable gloire.
Adieu ; je perds mon temps ; laissez-moi travailler :
Ni mon grenier, ni mon armoire,
Ne se remplit à babiller. » (IV, 3)
On le voit, le travail et l’épargne sont de grandes vertus. L’enrichissement même n’est pas condamné par La Fontaine, et c’est toujours positivement qu’il présente ses animaux qui travaillent, qui s’enrichissent, et qui amassent des produits. Néanmoins, s’il défend l’épargne, s’il la glorifie même, ce n’est jamais au prix de défendre l’avarice. Elle est « compagne et sœur de l’ignorance » (X, 5) assène-t-il quelque part. Une autre fois il adresse la question directement, se moque de la stupidité de l’accumulation pour l’accumulation, et conclut : « L’avare rarement finit ses jours sans pleurs. » (IX, 15)
À la manière d’Adam Smith, qui vantait le travail pour ensuite défendre, immédiatement, la nécessité et l’efficacité de sa division, La Fontaine proclame aussi les vertus de la division du travail. Le travail est une vertu, oui, mais l’organisation sociale nécessite que chacun, comme le disait déjà Platon, « ne fasse qu’une chose, celle à laquelle il est propre » :
« République prudente et sage
De ses moindres sujets sait tirer quelque usage,
Et connaît les divers talents.
Il n’est rien d’inutile aux personnes de sens. »
(Fables, Livre V, Fable XIX, « Le lion s’en allant en guerre »)
La hauteur morale de La Fontaine lui fait comprendre la nécessité de toutes les activités productives de la société, et leur utilité pour la prospérité de la nation. « On a toujours besoin d’un plus petit que soi » rappelle-t-il dans une phrase restée célèbre. Mais pour autant, il se fait le partisan de l’ordre, et, plus encore, de la hiérarchie. La société doit être hiérarchisée : elle doit avoir une tête, c’est-à-dire des classes dirigeantes, ou une élite. C’est ce qu’il explique dans une fable amusante, où il met en scène l’élite de la société, avec le bas peuple, et où, avec une inspiration presque marxiste, il suppose que les basses classes de la société (la queue) voudraient renverser les élites (la tête) :
« La tête avait toujours marché devant la queue ;
La queue au ciel se plaignit
Et lui dit :
Je fais mainte et mainte lieue
Comme il plait à celle-ci ;
Croit-elle que toujours j’en veuille user ainsi ?
Je suis son humble servante,
On m’a faite, Dieu merci,
Sa sœur et non sa servante,
Qu’on me laisse précéder,
À mon tour, ma sœur la tête :
Je la conduirai si bien
Qu’on ne se plaindra de rien.
Le ciel eut pour ces vœux une bonté cruelle.
Souvent sa complaisance a de méchants effets.
Il devrait être sourd aux aveugles souhaits.
Il ne le fut pas lors, et la guide nouvelle
Qui ne voyait, au grand jour,
Pas plus clair que dans un four,
Donnait tantôt contre un marbre,
Contre un passant, contre un arbre :
Droit aux ondes du Stix elle mena sa sœur.
Malheureux les États tombés dans cette erreur ! » (VII, 17)
On pourrait, et on devrait sans doute, expliquer en quoi La Fontaine se fait aussi, comme les philosophes et les économistes, un partisan de l’instruction, et un adversaire des préjugés, et citer pour soutenir ce jugement des phrases comme « Laissez dire les sots : le savoir a son prix. » (VIII, 19), mais ce serait entrer dans un domaine trop vaste, et trop peu directement relié aux questions économiques : qu’il nous soit donc permis de le laisser ici.
Sur des questions économiques décisives, d’ailleurs, La Fontaine a encore de nombreux propos très sensés qu’il est d’une grande utilité de partager avec le lecteur contemporain. Avant que les questions de répartition des richesses n’apparaissent, et avant que le socialisme ne vienne combattre la propriété privée, il avait, dans une fable intitulé « Le chat, la belette et le petit lapin », répondu d’avance à beaucoup de ces questions. Il faisait valoir qu’on ne pouvait pas spolier impunément, et que la propriété privée reposait sur des fondements qu’il serait dangereux de vouloir détruire. Il n’est pas justifiable, concluait-il au fond, de s’approprier par la force la propriété d’autrui : c’était là une leçon importante, qui devrait nous guider lorsque nous étudions l’impôt, notamment. Voici la fable :
« Du palais d’un jeune lapin
Dame belette, un beau matin,
S’empara : c’est une rusée :
Le maître étant absent, ce lui fut chose aisée.
Elle porta chez lui ses pénates, un jour
Qu’il était allé faire à l’Aurore sa cour,
Parmi le thym et la rosée
Après qu’il eut brouté, trotté, fait tous ses tours,
Jeannot lapin retourne aux souterrains séjours.
La belette avait mis le nez à la fenêtre.
« O Dieux hospitaliers ! que vois-je ici paraître ? »
Dis l’animal chassé du paternel logis.
« Holà ! madame la belette,
Que l’on déloge sans trompette,
Ou je vais avertir tous les rats du pays.
Voilà bien, soyons-en convaincus, une admirable critique des critiques de la propriété privée.
Il y a donc, pouvons-nous conclure, de nombreux aperçus particulièrement lumineux dans les Fables de La Fontaine. Ce n’est pas une raison suffisante, bien entendu, pour faire de lui un économiste, ou pour vouloir solutionner toutes les questions contemporaines d’économie avec ses conseils. À la fin du dix-neuvième siècle, un économiste français étudia l’œuvre économique de La Fontaine, et en conclut sur ce même avertissement de ne pas vouloir trouver dans ses Fables plus qu’il n’y a véritablement. « Je n’ai pu, malgré ma bonne volonté, découvrir ce que La Fontaine avait pu penser de la liberté des banques et de la surtaxe de pavillon étranger : c’est une grosse lacune qu’il faut renoncer à combler ; mais, du moins, nous pourrons le compter comme un ami du Libre-échange, car il est ennemi de la Protection commerciale, et comme un ami de l’Instruction, car il fait la guerre à l’Ignorance. »3
Mais il ajoute tout de même, en guise de conclusion : « La Fontaine a des notions justes sur le Crédit et sur la théorie de la Valeur, mais surtout sur la puissance du travail. Sur tous ces points, guidé par cet admirable bon sens qui le caractérise si éminemment, il se trouve d’accord avec les principes de la science moderne, et, en cela, il mérite une grande attention, car il a devancé d’un siècle les physiocrates, qu’il est permis et qu’il est d’usage de considérer comme les fondateurs de la science économique. »4
Voilà un fait dont il faudra vous souvenir, lorsque vous lirez, offrirez, ou ferez réciter à vos enfants les célèbres fables de La Fontaine : cet écrivain est du côté du progrès, de l’ordre, et de la liberté.
—
Sur le web.
Lire aussi : La Fontaine, auteur de fables enfantines et politiques
- Nous ne donnerons les références des fables de La Fontaine que sous cette forme abrégée, qu’il faut lire ainsi : Livre VI, Fable 18. ↩
- Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, traduction par G. Garnier, 1802, p. 5. ↩
- Gustave Boissonnade, La Fontaine économiste, conférence publique et gratuite faite à la Faculté de Droit de Paris le dimanche 11 février 1872, Paris, Guillaumin, 1872, p.12. ↩
- Ibid, p.13. ↩
Cet écrivains est du côté du progrès, de l’ordre et de la liberté, sans doute…. Mais d’un genre bien particulier
Ces écrits sont aussi terriblement et parfaitement sexistes … (La laitière et le pot de lait etc….). Il est un exemple parfait de la morale patriarcale.
Il y a peu être mieux à faire lire à des enfants.
Vous commencez à devenir pénible avec vos obsessions féministes en commentaire de tous les articles.
Et bonjour l’inculture anachronique ! Comment voulez-vous qu’un auteur du XVIIe siècle tienne des propos féministes… n’importe quoi.
Il faudrait empêcher la lecture de Molière aussi, j’imagine…
Je ne commente pas 90% des articles car je suis d’accord avec sinon je ne lirai pas contrepoint.
Par contre oui quand on mélange article culinaire et avortement (cf l.autre article du jour) je pense que la vision féministe est un plus. Quand on propose de faire réciter aux enfants des fables ou les petites filles ne pourront s’identifier à aucun des héros oui je pense que la vision féministe est un plus.
La vision féministe est par définition une vision sexiste, du même niveau que le racisme. C’est donc toujours un moins.
Quant à voir du sexisme dans la laitière et le pot au lait, c’est de la débilité profonde : La fontaine reprend une fable connue mais en excuse la protagoniste car, dit-il, tout le monde, roi ou simple poète comme lui même, sage ou fou, fait pareil
Extrait :
Va s’excuser à son mari
En grand danger d’être battue.
C’est le droit naturel de l’homme d.utiliser sa force physique…. Je suppose.
La Fontaine présente çà comme un danger pour elle, pas comme un droit pour lui, crétin.
Je conseillerai la lecture enrichissante des femmes savantes, morceau d’anthologie contre les péronnelles qui se prennent pour des philosophes, et ca commence dès la première scène :
« Mon Dieu, que votre esprit est d’un étage bas !
Que vous jouez au monde un petit personnage,
De vous claquemurer aux choses du ménage,
Et de n’entrevoir point de plaisirs plus touchants
Qu’un idole d’époux et des marmots d’enfants ! » (ce ton méprisant ne vous rappèle pas quelqu’un?)
Lu depuis bien longtemps 😉 et moi en retour http://www.cndp.fr/magphilo/index.php?id=166.
J’espère que vous comprenez que derrière ce que certains présentes comme un délire, une obsession, du trollisme, se pose une question de société fondamentale et à un niveau moindre quelle est la place de la femme dans la pensée libérale.
Oui la morale de la Fontaine est admirable et les valeurs qu’il défend honorables mais ça n’empêche pas aussi de dénoncer le carractère patriarcal de ces écrits qui pose un problème majeur.
Ne vous inquiétez pas pour les femmes savantes, elles investissent rapidement tout les champs du savoir et le libéralisme n’y échappera pas. Je suis une éclaireuse, je me sens bien seule ici, mais la masse arrive soyez en assuré. Si cela vous bouscule, vous gêne, c.est normal, c.est une guerre idéologique et vous savez qu’elle est perdue pour vous.
Je suis libérale. Je suis féministe. Et personne ne devrait si il est authentiquement libéral m’empêcher de mettre en accord le libéralisme et ma pensée féministe. Je fais chier, peut être, mais je fais aussi réfléchir. C.est le propre du militantisme.
Si les penseurs libéraux ne le comprennent pas, le libéralisme continuera de ne séduire qu’une majorité d’hommes. Donc vous n’êtes pas prêt que les théses libérales s’imposent.
Ayez une visions moderne de la liberté et de la femme et le libéralisme séduira et ringardisera les féministes de gauche, la gauche.
Je fais ici le boulot que d’autres aussi devraient faire. Et croyez moi je rends plus service au libéralisme que vous. J’apporte quelque chose ici. Vous rien.
Continuez tous a taper sur Najat moi ce que je vous dit faites émerger une Najat libérale. Allez chercher les penseuses libérales là où elles écrivent.
Et le combat commence ici aussi dans contrepoint. Parce que ce que je dis dans les commentaires et lu par les auteurs et les lecteurs. Vous comprenez ça ? Vous comprenez mieux ma sotise de petite feministe qui ń’aurait jamais du sortir de sa cuisine et de la lecture des ses magazines féminins !
Je suis tournée vers le libéralisme de demain. Restez dans le passé si vous le souhaitez mais je vous assure qu.il n.y aura aucune place pour vous dans le libéralisme de demain. Rien n.empêchera les femmes de rethéoriser la pensée libérale dans une vision respectueuse de leurs intérêts…. Surtout pas vous si vous n’avez qu’a m’opposer des clichés stupides et sexistes.
Les femmes qui se taisent c’est fini.
Et si je vous montre la lune dans mes commentaires cessez de regarder mon doigt.
Adèle: « quelle est la place de la femme dans la pensée libérale. »
Vous n’êtes pas libérale pour un pet de lapin, votre truc c’est l’oppression de la moitié de l’humanité que vous haïssez.
Adèle : « Je suis libérale. Je suis féministe. »
Le féminisme que vous prônez, de nature collectiviste, fondé sur une guerre des sexes, est totalement incompatible avec le libéralisme.
Seul le féminisme individualiste, fondé sur l’égalité en droit, focalisé avant tout sur la défense des libertés individuelles, est compatible avec le libéralisme.
En outre, vous semblez ignorer que plusieurs penseurs libéraux classiques de sexe masculin ont été à la pointe du combat pour les droits des femmes à l’égalité avec les hommes et à une pleine liberté individuelle. Ces vrais libéraux féministes ont pour nom John Locke, Condorcet, John Suart Mill (« De l’asservissement des femmes » (1869)), Mises, Herbert Spencer, Yves Guyot.
Instruisez-vous, lisez donc tous ces auteurs classiques qui n’ont pas attendu votre prétendu « libéralisme de demain » pour défendre les droits des femmes. Votre « féminisme » haineux et constructiviste, qui prend pour modèle Najat Vallaud Belkacem au lieu de se référer aux auteurs classiques, les libéraux n’en veulent pas !
Je n’ai pas encore compris comment le féminisme pourrait être compatible avec le libéralisme, qui pour moi est « aveugle au sexe ». Donc anti-machisme et anti-féminisme sont pour moi indissociables dans le libéralisme.
une fois de plus vous discréditez votre cause par vos propos haineux… tant que vous considérerez les hommes comme des adversaire (pour ne pas dire des ennemis) et non pas comme des alliés, « votre guerre » est perdue d’avance chez les libéraux, quel que soit leur sexe…
LA cigale et LA fourmi, c’est pas fémiministe ça ?
Elle est bien mimi l’Adèle.
hum, c’est assez facile d’y voir de la misogynie proponde et du sexisme quand on est Adèle : la cigale est une insouciante, et la fourmiE (n’oublie pas le E, mécréant) une travailleuse opprimée, aliénée au sens marxiste (rendue étrangère à sa vraie nature par son obsession du travail et de l’accumulation). Quelles déplorables images, l’une et l’autre, du féminin. Bouh l’affreux sexiste.
lol
Non, vous n’aimez pas les femmes, vous n’aimez pas plus les hommes. Vous parlez au nom des autres comme une parfaite socialiste pour masquer vos démons, vos peurs, vos névroses, vos dérangements psychologiques.
Merci pour cet article. Je partage la proposition qu’il ne faut peut-être pas trop dépenser de temps et d’énergie à trouver beaucoup de principes économiques affirmés chez La Fontaine. Pour un travail sérieux d’analyse de la littérature principalement anglo saxonne (dont la poésie) à la recherche de principes économiques, je recommande cet ouvrage remarquable : http://www.amazon.com/The-Literary-Book-Economics-Literature/dp/1932236023/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1394872254&sr=1-2
Adèle, je suis une fidèle lectrice de Contrepoints, sans commenter car je m’y retrouve tant sur le fond que sur la forme. Parfois des précisions ou des explications pourraient être apporter mais je ne le fais pas en commentant car je ne me sens pas l âme d’une aventurière. S’il vous plait, aller prêcher votre parole ailleurs, vous vous êtes tromper d église.
C’est dommage sissi, peut être que d’autre voudrait vous lire. Il n’y a pas de mauvaises idées, je pense que les vôtres pourraient mettre de l’eau au moulin.
Merci, c’est gentil, je vais y penser, mais alors un filet, pour votre moulin…;)
Môme, je me souviens que c’était assez chiant d’apprendre les fables de multiplication.
Tu achetes toujours de la 8,6 verte ou quoi ?
J’adore les animaux, car avec eux on a toujours raison: ils ne parlent pas (en principe). Ce qui permet d’affirmer que l’animal est le meilleur ami de l’homme.
En plus, point très important, l’animal ne refait jamais deux fois la même connerie. Ce qui le place du coup largement au dessus de notre intelligence.
En effet, qui peut se dire intelligent et continuer à se faire du mal en le sachant pertinemment à part l’humain ?
Homo-Orcus: « c’était assez chiant d’apprendre les fables de multiplication. »
Les commentaires sont fermés.