Sortie de crise : Pourquoi les États-Unis devancent la France

Est-ce grâce à Barack Obama ? Par la faute de François Hollande ? Ni l’un ni l’autre : en économie, la croissance est toujours déterminée par les entrepreneurs et la recherche.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Sortie de crise : Pourquoi les États-Unis devancent la France

Publié le 11 mars 2014
- A +

Par Guy Sorman.

hollande-Obama

Barack Obama a-t-il sauvé l’économie américaine et François Hollande serait-il le fossoyeur de l’économie française ? Aux États-Unis, la gauche démocrate en mauvaise posture électorale pour les élections parlementaires de novembre fait valoir que sans les plans de relance de Barack Obama, la crise de 2008 n’aurait pas été effacée. À suivre le parti démocrate, le déficit budgétaire qui a financé quelques milliers de kilomètres de route, des ponts et des écoles (comme au temps de Franklin Roosevelt, en 1934) expliquerait pourquoi la Grande stagnation de 2008 n’est pas devenue une Grande récession comparable à celle de 1930. Aujourd’hui, la croissance américaine dépasse 2% (1% dû à l’augmentation de la population, plus 1% dû aux gains de productivité), ce qui est sans doute le maximum possible pour une économie avancée. En France, on envisage en 2014 une croissance de 0,4%, inférieure à l’augmentation de la population, ce qui implique que les Français s’appauvriront et que le nombre d’emplois disponibles diminuera. Il reste aux États-Unis un taux de chômage de l’ordre de 7%, mais il est impossible de descendre en-dessous de 5% en raison du nombre d’Américains entre deux emplois ou entre deux États. Plus la mobilité des travailleurs est grande, plus le chômage apparent est élevé : mais globalement, le chômage de longue durée tend à disparaître aux États-Unis, alors qu’il s’élève en France.

Comme un peu de science économique ne saurait nuire à la compréhension du chômage, on rappellera que celui-ci ne dépend pas exclusivement du taux de croissance. Plus le salaire minimum est élevé et plus le droit du travail est rigide, plus les entrepreneurs hésiteront à recruter un jeune travailleur non qualifié. La réponse efficace au chômage des jeunes est, partout, de fixer un salaire minimum non dissuasif pour l’employeur, de permettre le licenciement sans trop de contraintes pour l’employeur et, à long terme, d’élever la qualification professionnelle des jeunes à la recherche d’un emploi. Le chômage des jeunes Français sans qualification est donc le résultat, en partie, d’une croissance lente mais plus encore de l’impossibilité pratique pour un employeur d’embaucher un jeune à l’essai. À vouloir protéger les jeunes travailleurs – ce qui est moralement louable – la loi en France les enferme dans un chômage de longue durée. Les États-Unis pêchent, avec des variations selon les États, dans l’excès inverse quand la loi autorise une « exploitation » sans état d’âme des jeunes travailleurs.

Revenons-en à la croissance et à la relance : en défense de l’intervention publique par le parti démocrate, il faudrait ajouter la surabondance de crédits créée délibérément par la Banque fédérale à Washington. Rappelons que celle-ci a pour mission de garantir la stabilité des prix aux États-Unis et de favoriser l’emploi, au contraire de la Banque européenne, dont le seul rôle est de maintenir des prix stables en Euros. Quand le parti républicain objecte aux démocrates que la reprise aux États-Unis reste bien anémique par comparaison avec les sorties de crises antérieures, la gauche réplique que la relance fut insuffisante parce que la droite, majoritaire à la chambre des représentants, a exigé des coupes budgétaires et qu’elle s’avère maniaque de l’équilibre. Comment départager ces deux théories ? Honnêtement, on ne le peut pas car on ne sait pas, en économie, reproduire des expériences : chacun campe sur ses positions qui sont plus idéologiques que scientifiques. À la rigueur devrait-on admettre avec la droite républicaine qu’aucun précédent historique ne confirme sans appel l’efficacité de la relance par la dépense publique : ce que l’on appelle le keynésianisme reste un modèle théorique.

En France, la querelle est comparable entre partisans de la rigueur et ceux de la relance. Mais à la différence des États-Unis, les dirigeants français ont moins de marges de manœuvre que les Américains. Le crédit est géré par la Banque européenne de Francfort avec une grande crainte de l’inflation parce que l’euro est plus fragile que le dollar. Au contraire des États-Unis, les déficits budgétaires en Europe sont immédiatement sanctionnés par des hausses d’intérêt sur le marché mondial, parce que les prêteurs n’accordent pas une grande confiance aux États européens. Par ailleurs, tout gouvernement français de droite ou de gauche, qu’il affiche la rigueur ou la relance, n’est pas aussi flexible que le gouvernement américain, parce que les dépenses publiques en France sont rigides à la hausse et à la baisse : l’importance de la fonction publique, des dépenses sociales, de la Défense et du ministère de l’Éducation ne laisse à François Hollande, comme elle le laissait à Nicolas Sarkozy hier, que l’espace d’un discours sur rigueur et relance – un discours plus qu’une action significative à la hausse ou à la baisse. On ne peut donc pas trancher dans l’absolu le débat rigueur contre relance en France, encore moins qu’aux États-Unis.

img contrepoints151 hollande obamaMais ce débat est-il vraiment significatif ? Envisageons plutôt que la croissance et l’emploi, dans chaque pays, répondent à des causes profondes enracinées dans l’histoire, la culture, les mentalités, les structures, plutôt qu’ils ne répondent aux injonctions des gouvernements, qu’ils soient de droite ou de gauche. Par ailleurs, l’économie est lente, tandis que la politique est rapide : les élus ont besoin de résultats visibles, alors que les entrepreneurs – moteurs ultimes de la croissance et de l’emploi – s’inscrivent dans des perspectives longues. La popularité politique de la relance vient de cette illusion de l’effet immédiat. Mais un entrepreneur n’investit pas parce que le gouvernement change de politique ; il investit et recrute parce qu’à long terme il envisage qu’un nouveau produit ou service trouvera sa place sur le marché. La croissance dans le long terme, en réalité, est définie par des « trends », des courants de fonds, tandis que les politiques de relance ou de rigueur ne sont que des vagues de surface.

Les moteurs décisifs des trends de croissance, s’il fallait simplifier à l’excès, sont 1) l’esprit d’entreprise, 2) l’innovation. Le point 2 est mesurable par le nombre de brevets déposés chaque année aux États-Unis, en Europe et au Japon, brevets dits triadiques : les États-Unis arrivent en tête, suivis par le Japon (qui, par conséquent, redémarre), puis l’Allemagne, la Grande-Bretagne et la France (la Chine est loin derrière : sa croissance rapide s’explique par le rattrapage de son retard et l’exode rural).

Dans la longue durée, des crises vont et viennent, périodiques et inévitables (aucun économiste ne sait prévoir ni éviter les bulles spéculatives qui finissent par éclater), mais le trend, assez immuable, est fonction de l’innovation et de la capacité des entrepreneurs à transformer cette innovation en produits marchands.

Une illustration persuasive de cette notion de trend nous est fournie par les succès français à l’exportation : le luxe, les produits agricoles et alimentaires, les armes. Sont-il le résultat d’une récente action gouvernementale ? Pas un instant. Il convient de remonter au siècle de Louis XIV pour repérer la naissance de ces industries, ancrées dans l’histoire longue. Ces vieilles singularités françaises révèlent aussi que les défaillances actuelles et la croissance faible viennent de ce que la France repose sur des lauriers anciens. Les plus grandes entreprises américaines ont été créées au cours des trente dernières années, tandis que les meilleures entreprises françaises remontent à un siècle et plus : la France contemporaine est en panne d’innovations décisives, ainsi que le reste de l’Europe. Or, l’innovation est en très grande partie déterminée par l’excellence de l’enseignement supérieur : les États-Unis dominent, la France est à la traîne, seule la Grande-Bretagne maintient son rang. Les lecteurs de France-Amérique, dans notre magazine de mars, avaient pu lire une explication convaincante de ce retard français : les universités américaines sont en concurrence – ce qui les tire vers le haut –, les universités françaises ne le sont pas – ce qui les incite à la complaisance.

Quant à l’esprit d’entreprise, l’histoire est connue : l’entrepreneur (un mot français popularisé par l’économiste Jean-Baptiste Say au début du XIXe siècle) est un héros aux États-Unis et reste un suspect en France.

En somme, la controverse rigueur/relance est une illusion politique et médiatique, moins décisive pour le destin de nos nations que la place accordée aux entrepreneurs et à la compétition universitaire. Souhaitons que le gouvernement français, après avoir beaucoup tergiversé sur ces sujets, adopte une position claire et s’y tienne. On formera le même vœu de clarté pour les opposants à Barack Obama et François Hollande, en France autant qu’aux États-Unis : le marasme économique tient souvent à l’incapacité d’en analyser honnêtement les causes authentiques.


Sur le web.

Voir les commentaires (5)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (5)
  • Le climat psychologique évidemment déterminant qui permet et l’extraction des gaz de schiste et la légalisation du haschisch en sont des signatures.

  • « En France, on envisage en 2014 une croissance de 0,4%, inférieure à l’augmentation de la population, ce qui implique que les Français s’appauvriront et que le nombre d’emplois disponibles diminuera. »

    Voila la pure et simple vérité. Celle qu’on nous cache sous les grands discours. Nous sommes de fait en récession malgré une croissance de l’Europe.

    Hollande ne croit pas un seul instant à sa propre ploitique économique, il espère seulement que la croissance outre-atlantique l’empêchera de sombrer et qu’il pourra d’ici les prochaines élections s’attribuer le mérite d’une hypothétique relance. En attendant il brasse du vent.

    Les EU ont une chance de relance parce qu’il n’y a pas 8 barreurs pour un rameur comme chez nous, qu’ils n’ont pas une mentalité d’assistés, et que les saboteurs de l’économie (marxistes ou écologistes) y sont rapidement remis à leur place.

  • « la croissance américaine dépasse 2% (1% dû à l’augmentation de la population, plus 1% dû aux gains de productivité) »

    Il faut arrêter avec cette illusion de l’augmentation de la population qui serait à l’origine de la croissance ! On remarque ainsi que de nombreux pays ont connu de fortes augmentations de leurs populations au cours du siècle passé sans pour autant montrer de croissance significative de leurs PIB. Autre exemple, la France a enregistré un doublement de son PIB entre 1900 et 1950 sans que sa population n’évolue significativement, stable entre 40 à 41 millions d’habitants, et ce malgré deux guerres sur son territoire. Par la suite, le PIB par habitant a été multiplié environ par 5 (400%) alors que la population n’augmentait que de 50%.

    S’il faut chercher l’influence d’une statistique sur la croissance, c’est celle des actifs productifs (salariés, entrepreneurs et investisseurs du privé). Il est trivial d’observer que lorsque le nombre d’actifs productifs diminue, la croissance baisse toutes choses égales par ailleurs. Les variations de la population totale, inactifs compris donc, n’a qu’un effet extrêmement ténu sur la croissance, pour ainsi dire négligeable. En réalité, la croissance dépend pour l’essentiel de l’évolution de la charge de capital privé par actif productif.

    Bref, on se fiche pas mal des évolutions démographiques globales et il est tout à fait possible de conserver une forte prospérité lorsque la population diminue. Mais pour y parvenir, il convient de libérer les capitaux privés ce qui, évidemment, est difficilement compatible avec la spoliation socialiste.

    Concernant les USA, la croissance actuelle a un petit quelque chose de fictif, alors que les injections de la Fed, plus de 1000 milliards en 2013, surpassent largement la croissance nominale constatée, y compris l’inflation. Une fois les manipulations monétaires déduites, la croissance américaine apparaît négative : l’économie US est en récession. Sans surprise, l’effondrement du taux d’activité de la population confirme cette triste réalité. Certes, les USA sont moins avancés que la France sur la route du socialisme, mais ils y sont quand même farouchement engagés.

    En matière économique, il n’y a pas de miracle. Partout où il est appliqué, le socialisme produit systématiquement les mêmes effets délétères proportionnels à la dose pathogène injectée, et les USA ne sont pas plus immunisés du mal que les autres pays étreints par l’idéologie périmée.

    • oui mais il ne faut pas négliger que obama est socialo/communiste … il va appauvrir son pays avec sa réforme de la santé qui ne sert à rien ….

      heureusement, ils sont à fond dans les gaz de schiste …

      sinon il semble, vu de mon extérieur, qu’il est encore possible de monter une boite aux us … on peut facilement embaucher, dégraisser et l’impot n’est pas confiscatoire comme chez nous et je ne sais pas si il y a des prudhomes afin de finir de couler la boite …

  • Le titre supposerait que la France est enfin sur la bonne voie. Ah bon, laquelle ? Hollande explose son pantalon, valse de femmes en femmes. Non, vraiment, on est dans la merde. Les USA sont ils comparables à la France ?

    Si on compare le taux d’imposition en France, nous ne sommes en réalité comparable avec aucun pays du monde. Exception Française, quand tu nous tiens et nous emmène au fond du trou.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
Taïwan
0
Sauvegarder cet article

La Chine répète de plus en plus fortement qu’elle est décidée à « réunifier » le pays en annexant Taïwan. Et tout le monde remarque que le terme « pacifiquement » a disparu. Comme il semble que Taïwan ne puisse pas se défendre sans les États-Unis, une guerre à grande échelle est tout à fait possible si ce soutien se matérialise.

Cela me rappelle des souvenirs historiques désagréables.

 

De nombreux précédents de mauvais augure

L’argument « c’est le même peuple, et il doit donc être rassemblé sous notre autorité », a ... Poursuivre la lecture

Par Vibhu Vikramaditya.

L'annulation de l'arrêt Roe v. Wade est une décision historique qui confirme le principe le plus élevé d'une république. Une république naît de la liberté d'association, de la même manière que les individus se regroupent pour former une famille, que celles-ci se regroupent pour former une communauté et que les communautés se regroupent pour former une société.

Dans une situation idéale de gouvernance fondée sur la loi, ceux qui donnent la loi et ceux qui la respectent doivent être les mêmes, car ce n'est ... Poursuivre la lecture

Aux États-Unis comme ailleurs, la novlangue corrompt de plus en plus le langage. Sous l’impulsion de la mouvance woke, on s’efforce de complètement redéfinir des mots afin d’excuser leurs pires exactions.

On croyait le secteur de l’économie protégé de ces inepties. C’est grandement sous-estimer la stupidité des politiciens…

En effet, selon les définitions classiques, les États-Unis sont entrés en récession après un second trimestre de croissance négative du PIB. Ce fut le cas depuis des décennies, y compris sous la présidence de... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles