Fiscalité : ce qu’en pense Ron Paul

Il n’y a pas de petit impôt. L’État ne fait qu’augmenter la taxation et multiplier les justifications à l’impôt – services publics, santé, enseignement, dépenses militaires.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Fiscalité : ce qu’en pense Ron Paul

Publié le 2 juillet 2013
- A +

Il n’y a pas de petit impôt. L’État ne fait qu’augmenter la taxation et multiplier les justifications à l’impôt – services publics, santé, enseignement, dépenses militaires. Il en va de notre liberté de ne pas associer taxation et civilisation.

Extrait de Liberty Defined, Ron Paul, 2011. Traduction : Thierry Falissard

« Les impôts sont le prix que nous payons pour la civilisation », affirme Oliver Wendell Holmes [1] Voilà une affirmation qui nous a coûté bien cher. La civilisation découle du développement économique, moral et social. La liberté en est une condition préalable. Les impôts et le pouvoir de taxation sont destructeurs de la civilisation et de tout progrès. Régir l’économie, dominer le monde et faire financer tout cela, sous la contrainte, par des individus productifs, est un viol du principe des droits naturels ; poussé à l’extrême, ce système détruit les moyens de production et la richesse du pays.

A la fin du XVIIIe siècle et au XIXe siècle, les Américains ont été en grande partie épargnés par la fiscalité. Les recettes fiscales fédérales provenaient des droits de douane, une forme regrettable d’impôt indirect, mais qui n’attaquait pas directement les droits de propriété des citoyens. Le seizième amendement à la Constitution a changé cela. Une fois instauré l’impôt sur le revenu, toute la structure de la relation entre le gouvernement et le citoyen allait changer. Une philosophie différente était alors à l’œuvre, qui présumait que le gouvernement avait un droit sur les efforts productifs de chaque travailleur.

Bien que la taxation soit faible au début, la nature humaine est telle que les politiciens et les bénéficiaires des largesses étatiques font en sorte que les impôts augmentent inexorablement. La plupart des gens ne pensent qu’aux dommages causés par un impôt sur le revenu excessif, mais il y a beaucoup d’autres taxes : sur les ventes, sur la propriété, taxe scolaire, taxe au niveau du comté, de la ville, de l’Etat, droit d’accise et impôt sur les successions, tous prélèvent leur part.

Plus l’Etat prélève d’impôts, plus les besoins augmentent, car l’Etat est un plus mauvais gestionnaire que l’individu, et l’argent obtenu est toujours utilisé à mauvais escient. Tant que les gens croiront à cette absurdité que la fiscalité est une bénédiction, que s’y opposer signifie s’opposer à la civilisation, que c’est antipatriotique et moralement inacceptable, nous assisterons à un déclin continu de la civilisation. Les premiers patriotes américains comprenaient bien la nature destructrice de la fiscalité.

Les gens tolèrent les impôts un certain temps parce qu’ils disposent déjà d’une certaine richesse. Comme la charge fiscale s’accroît et que la productivité chute, les recettes fiscales diminuent et la seule solution semble être d’augmenter les impôts. Si les gens ne tolèrent plus d’augmentation d’impôts, le gouvernement emprunte simplement et gonfle la masse monétaire, puis cette taxe qu’est l’inflation reprend son dû en portant les prix à un niveau plus élevé. L’ensemble du processus déstabilise le système politique et finit par devenir une menace pour le progrès et la civilisation.

L’idée qu’en contrepartie des impôts « payés » par les citoyens ces derniers peuvent bénéficier des avantages sociaux d’un Etat compassionnel, peut causer des dommages irréversibles à une société civilisée. Se reposer sur l’Etat pour prendre soin de soi-même diminue fortement la responsabilité personnelle. Les dépenses étatiques sont inappropriées et interfèrent, quant à l’allocation du capital, avec la sagacité du marché. Seuls en profitent les politiciens, les bureaucrates et les intérêts particuliers des bénéficiaires des programmes de dépenses étatiques. Le pays s’appauvrit et la colère monte.

Pendant longtemps, on a chanté les merveilles du financement de l’enseignement public par les contribuables, et de la gratuité de l’enseignement pour les masses. Le bilan qu’on peut en tirer est actuellement sérieusement remis en question, alors que de plus en plus d’Américains mettent leurs enfants dans des écoles privées et pratiquent l’instruction à domicile. Nos écoles publiques sont totalement inefficaces et très coûteuses. Les coûts sont répartis d’une manière qui inflige des dégâts économiques et cause un terrible gaspillage de ressources.

Le contrôle étatique sur les soins de santé financés par l’impôt n’a pas été un succès et pourtant les Américains exigent encore plus de la même chose. Pourtant augmenter les taxes ne donne pas un système médical plus moderne et plus civilisé.

Parfois, le succès partiel d’un programme financé par les contribuables procure un faux sentiment de sécurité. Mais nous devrions nous demander s’il n’y aurait pas une autre solution pour offrir le même service, sans passer par la taxation étatique ! Les dollars consacrés à des services publics tels que la santé ne disparaissent pas quand l’on diminue ou supprime les impôts : ils sont simplement dépensés ailleurs et de façon plus efficace, sans que des bureaucrates du public ou du privé s’interposent entre le médecin et les patients.

Beaucoup de gens oublient que la règlementation agit comme un impôt, et que celle-ci est pléthorique. Les gens croient que sans une règlementation étatique massive la société irait à vau-l’eau et tomberait dans la barbarie. Mais un système qui ne repose pas sur une énorme bureaucratie et sur une fiscalité élevée n’est pas anarchique pour autant : les règles contractuelles, les droits de propriété, l’argent honnêtement gagné, les échanges volontaires ainsi que d’indispensables lois sur la faillite fournissent ordre et efficacité.

Pire encore que le préjudice économique causé par une fiscalité effrénée, la conséquence la plus barbare de ce pouvoir de taxation est le financement de guerres insensées et les cadeaux offerts au complexe militaro-industriel. L’usage de fonds issus d’un système taxatoire et inflationniste, et le déclenchement de guerres sans déclaration préalable, créent une situation dangereuse pour nous tous. Notre présence dans le monde entier (dans plus de 130 pays) ne pourrait se maintenir sans le pouvoir taxatoire. Notre politique de guerre préventive tous azimuts rend le monde plus dangereux, ce qui constitue en soi une menace pour la civilisation.

La fiscalité nécessite la force et la menace de l’usage de la force. Cela signifie toujours une violation des libertés individuelles et de la Constitution. La liberté en souffre. Pourtant, plus il y a de liberté dans un pays, plus il devient productif et civilisé. La fiscalité fait obstacle à cela.

La philosophie de l’étatisme forcené entraîne un besoin accru en ressources. Plus étendu est l’Etat, plus il lui faut de ressources, ce qui menace la stabilité économique et politique.

La justification de l’étatisme et d’une fiscalité effrénée est de nature collectiviste. Un système de droits de propriété privée, de marché et de libre-échange, ainsi qu’un système monétaire solide, tout cela ne nécessite pas une fiscalité à niveau élevé. Une approche minimaliste de l’Etat et de la fiscalité ferait obstacle à la guerre à l’étranger et au gaspillage dans le pays.

Les groupes et les personnes qui plaident pour une fiscalité élevée et un Etat très étendu sont de ce fait même en contradiction avec la contrainte constitutionnelle sur les activités de l’Etat fédéral. Ils ne peuvent être en même temps les champions des libertés individuelles et promouvoir l’ingérence de l’Etat dans nos vies économiques et personnelles. Ceux qui défendent l’aventurisme militaire à l’étranger ne sont pas davantage crédibles quand ils parlent de liberté individuelle et d’équilibre budgétaire.

Une fois que les politiciens s’embarquent dans le militarisme ou dans l’assistanat, ce sont les dépenses qui deviennent un problème, plus important même que la levée des taxes qui serviront à payer les factures. Politiquement, il y a des limites au degré de taxation que les gens peuvent tolérer, mais l’appétit pour la dépense publique ne faiblit jamais. C’est pourquoi on continue à emprunter et à s’endetter, de façon exponentielle, jusqu’à ce que survienne l’inflation, qui est l’impôt qu’on payera ultérieurement. Si notre nation continue à croire que la civilisation doit reposer sur la fiscalité, que payer pour cela est judicieux et que c’est la seule solution, nous sommes condamnés. C’est très dommageable pour la cause de la liberté.

Bibliographie :
Frank Chodorov : The Income Tax: Root of All Evil, 2007. Auburn, AL: Mises Institute.

Notes :

  1. Oliver Wendell Holmes Jr. (1841–1935), juge de la Cour suprême.
Voir les commentaires (13)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (13)
  • Dommage qu’on ait pas l’équivalent en France, où on a seulement le choix entre les socialistes de gauche et les socialistes de droite.

  • Socialiste de gauche ou socialiste de droite! Elle est bonne celle là. Le parti socialiste c’est un parti libéral comme l’UMP. Tous les 2 sont favorables a une réduction des dépenses de l’état. C’est ce que prône actuellement le PS avec la rhétorique typique des libéraux « on a pas les choix, des efforts sont nécessaire, après ça ira mieux » Ce qui les différencie c’est juste des questions de société secondaires comme le mariage gay pour détourner l’attention des vrais problèmes. Sous l’UMP les 1% les plus riches ont continué de s’enrichir, et sous le PS ils vont continuer de s’enrichir encore, pendant que le reste de la population va s’appauvrir

    • Troll.

      Petit troll sans envergure.

      Tout, tout petit troll.

    • Ravachol, ça ne vous pose pas de problème de conscience de voler l’argent des autres (sous le couvert de l’Etat) pour votre petit confort personnel?

    • Ravachol rime avec troll

    • Selon sa définition du libéralisme, il a raison. Pour lui, plus l’état laisse de l’argent aux contribuables, plus il est libéral. Actuellement la France à un taux de dépenses publiques de 56% du pib, elle est donc libérale à 44%. Mais dans 4 ans elle ne devrait plus l’être qu’à 40%, donc tout ira mieux.

    • « Le parti socialiste c’est un parti libéral comme l’UMP. Tous les 2 sont favorables a une réduction des dépenses de l’état. »

      ah oui ca ils en parle de reduire les depenses, mais bizarrement depuis30 ans qu’ils s’echangent le pouvoir, la depense publique n’a fait que d’augmenter. Et en 2013, elle augmente encore! Incroyable tous ces liberaux incompetents, non?

  • En fait, l’UE nous oblige à la TVA pour un minimum de 15%.

    Tout autre impôt et taxe sont à supprimer.

  • @ravachol : ca sent le troll :DD troooooolll

  • Vous êtes durs avec Ravachol : il s’est levé ce matin, la tête en mikado passé au caléïdoscope, il a avalé sa pilule et a fait sa petite crotte avant de venir troller sur Contrepoints : une journée bien remplie…

  • Laissons donc ll’opportunité, tellement convoitée, à cette chère créature surnaturelle des légendes et croyances scandinaves, de défendre sa position. Car en y réfléchissant, nos PME ne se voyant confisquer que 65% de ce qu’elles produisent par nos turbo-libéraux socialistes (record européen, après l’Italie, qui cartonne vraiment niveau précarité et exemplarité éthique depuis quelques décennie…). Laissons lui donc nous expliquer en quoi la politique menée par la Hollandie serait libérale; Laissons le nous démondter comment réduire la pauvreté sans « enrichir les riches ». Laissons le nous expliquer comment l’état pourrait créer lui même des richesses suffisantes et ainsi les distribuer à sa convenance pour pouvoir éradiquer la pauvreté sans avoir à piller ces « 1 % de plus riches ».
    Laisson le nous prouver comment éradiquer la pauvreté sans enrichir, sans clientélisme et capitalisme de connivence, les 1% des plus riches (ou laissons le nous démontrer pourquoi leur enrichissement ne permettrait pas de diminuer la pauvreté) .
    Laissons le nous démondrer par quelle magie (Trollienne ?) autre que le capitalisme et la recherche de profit, la pauvreté a t elle pu être exponentiellement réduite à travers le monde depuis quelques décennies.

    Si ce Ravachol est capable de justifier, sans apagogie mythologique ou magique, que l’ingérence et le clientélisme des « vrais » socialistes permettrait déradiquer la pauvreté, offrons lui un débat avec les luthériens.

  • Ah mais l’explication est très facile… Pour les antilibéraux et totalitaires de toutes espèces, un gouvernement est « libéral » dès qu’il ne nationalise pas l’ensemble de l’économie. Ce qui explique que pour eux le monde soit rempli de libéraux…

  • Ron Paul est le Bastiat de notre temps

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Avec le pouvoir d’achat, l’écologie et l’immigration, un autre clivage entre les candidats aura été la mondialisation. Marine Le Pen a plaidé le souverainisme français, Emmanuel Macron le souverainisme européen. Mais les réalités de la mondialisation ne se limitent pas au choix du souverainisme. Elles sont en apparence très complexes, et je crois nécessaire de mettre de l’ordre dans les concepts et dans les faits.

Deux types de mondialisation

Je soutiens qu’il existe deux types de mondialisation : une mondialisation politique et une mo... Poursuivre la lecture

Depuis longtemps, circule l’idée de soumettre à l’impôt sur le revenu, non seulement les résidents français, comme c’est le cas actuellement, mais aussi les personnes de nationalité française vivant à l’étranger.

Un récent rapport d’information a été écrit sur ce sujet par la commission des Finances de l’Assemblée nationale. Sans avaliser un tel projet, cette commission préconise certaines mesures pouvant conduire à une taxation de certains revenus, et notamment, de plus-values pour les personnes quittant la France.

Un prétendu pac... Poursuivre la lecture

À l’instar d’Éric Zemmour, Marine Le Pen s’est rapprochée du Premier ministre hongrois ces dernières années. Et tout particulièrement depuis le départ d’Orban du Parti populaire européen, dominé par la droite allemande.

Au-delà des questions européennes, Le Pen semble s’inspirer des positions du gouvernement hongrois en matière fiscale. Comme un certain nombre de pays d’Europe centrale, la Hongrie a cherché à attirer des entreprises avec une fiscalité particulière. Mais jusqu’à quel point Marine Le Pen s’en inspire ?

 

... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles