Rothbard et la perspective libertarienne sur la dette publique

Dans le cas de l’endettement public, le créancier et le débiteur passent contrat sur la propriété d’un tiers, le contribuable. La dette publique ne peut donc jouir de la même légitimité que la dette privée.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
rothbardrepudiates2

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Rothbard et la perspective libertarienne sur la dette publique

Publié le 29 octobre 2012
- A +

Dans le cas de l’endettement public, le créancier et le débiteur passent contrat sur la propriété d’un tiers, le contribuable. La dette publique ne peut donc jouir de la même légitimité que la dette privée.

Par Patrick Smets, depuis la Belgique.

La plupart des libertariens européens conservent du modèle politique dans lequel ils ont grandi une vision tronquée de la gestion des finances publiques. Pétris d’une saine logique de bon père de famille, ils s’imaginent souvent que leurs vertus privées doivent trouver l’équivalent dans la sphère publique. Pour beaucoup, l’équilibre des budgets passe souvent avant la baisse des impôts et, pour la plupart, les dettes contractées doivent être honorées au nom de la sacralité des contrats. Si on aimerait naturellement que cette vision soit plus couramment présente chez nos hommes politiques, elle est incompatible avec la perspective libertarienne. C’est un point de vue qui revient souvent chez les auteurs libertariens, de Lysander Spooner à Murray Rothbard.

Ce dernier expose son argument dans cet article que j’entends résumer ici : « Repudiating the National Debt« .

Tout d’abord, Rothbard rappelle la trahison que l’administration Reagan a fait commettre aux vieux conservateurs. Jusqu’alors, seule la gauche keynésienne s’aventurait à défendre les déficits publics et la dette comme des actes vertueux de bonne gestion. Elle récitait le fameux mantra selon lequel la dette ne présente aucun problème économique particulier vu « qu’on se la doit à soi-même. » Les conservateurs d’alors gardaient présent à l’esprit toute la différence qu’il peut exister entre ce « on » et ce « soi-même » quand on parle de personnes particulières. Mais l’ère Reagan fut l’occasion de jeter par dessus bord tous les principes de saine gestion qui caractérisaient alors les conservateurs. Lorsque le Président demanda pour la première fois de relever le seuil légal d’endettement au-dessus des 1.000 milliards de dollar, il fit sauter un verrou moral qui allait conduire à l’endettement délirant que nous connaissons aujourd’hui (2.600 milliards à la fin de l’ère Reagan, 3.500 à l’époque de l’article, 15.000 aujourd’hui).

Pour comprendre la spécificité de la dette publique, il convient de repartir des principes du crédit en général. Dans cette relation commerciale, un créancier transfert une somme de monnaie (disons 1000$) à un débiteur qui en a l’usage immédiat. En échange, le débiteur s’engage à payer à terme un montant équivalent de monnaie assorti d’un intérêt pour dédommager le créancier du non-usage temporaire de son propre argent. Admettons un prêt à un an à un taux de 10%, le débiteur s’engage à payer 1.100 $ au terme de l’échange. Il s’agit donc d’un engagement à un futur transfert de propriété. Telle est l’essence de la dette.

Rothbard remarque que le défaut d’un débiteur privé n’est donc pas seulement un problème économique, mais réellement une atteinte à la propriété du créancier vu que la propriété qui lui était promise n’est pas transférée. C’est dans ce sens que les anciens condamnaient durement le défaut par des peines d’emprisonnements. Par la suite, pour des raisons tant pratiques que morales, les sanctions pour défaut de payement se sont atténuées. Néanmoins, les honnêtes gens continuent à voir leurs dettes comme des engagements sacrés.

Hélas, ils appliquent un peu trop rapidement la même logique à la dette publique. Nous l’avons vu, la dette est un engagement à transférer une certaine propriété à un certain moment. Or, cet engagement ne peut évidemment porter que sur une propriété dont on dispose légitimement. On ne peut pas s’engager sur la propriété d’autrui ni garantir sa dette par un futur larcin. Or dans le cas de l’État, c’est bien ce qu’il se passe. Le créancier et le débiteur passent contrat sur la propriété d’un tiers, le contribuable. L’État ne rembourse pas sa dette avec ses propres deniers mais avec le produit des impôts. D’évidence, ce fait est bien connu du créancier qui est donc complice et ne peut se prévaloir de sa bonne foi.

Les hommes de l’État se prévaudront d’un prétendu accord qui leur aurait été conféré par les électeurs. Comme si les électeurs de l’époque où la dette a été contractée pouvaient être confondus avec les contribuables de l’époque où elle doit être remboursée ! Ce sont là des arguments holistes que les libertariens battent en brèche depuis toujours. D’un point de vue libertarien, il est incontestable que la dette publique ne peut jouir de la même légitimité que la dette privée.

Quant à savoir ce qu’il faut en faire, tout dépendra des circonstances. Certains l’ont remboursée intégralement, d’autres ont fait tourner la planche à billets. Enfin, régulièrement, les États ont fait défaut sans que ce soit la fin du monde. Rothbard pensait déjà en 1992 que cette solution serait la meilleure parce que le remboursement est impossible sans mettre l’économie à genoux et que la planche à billet produirait une hyper-inflation tout aussi nuisible. Au moins, en annulant tout de suite la dette, on supprime le premier poste de dépense de l’État et on ouvre la possibilité à des baisses d’impôts.

I would advocate going on to repudiate the entire debt outright, and let the chips fall where they may. The glorious result would be an immediate drop of $200 billion in federal expenditures, with at least the fighting chance of an equivalent cut in taxes.
(M. Rothbard)

Mais pour aller dans cette direction, remarque-t-il pour conclure, il faut d’abord nous débarrasser de cet état d’esprit trompeur qui confond le public et le privé, et qui traite la dette du gouvernement comme si c’était un contrat productif entre deux propriétaires légitimes.

Un message d’actualité pour tous les libertariens d’Europe.

—-
Sur le web.

Voir les commentaires (7)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (7)
  • De plus lorsqu’un état répudie sa dette, cela nuit à son crédit auprès des prêteurs et ça l’empêchera d’emprunter dans le futur.
    Voila qui protègera les futurs contribuables des délires de nos politiques.

  • Tres bon article

  • Comme libéral conservateur, je n’ai rien à redire.
    La morale exige que les prêteurs aux États soient spoliés plutôt que les contribuables.

    Je fais porter la responsabilité pleine et entière de ce désastre sur les politiciens. Ils ont manipulé le système bancaire, convaincu les épargnants.
    Au service de leurs ambitions politiques mégalomanes – car notre système purement représentatif est une machine à sélectionner des profils pathologiques, pour ne pas dire psychopathes.

    Le moment approche où le coût politique de rembourser excèdera celui de faire défaut: Les politiciens trahiront illico leur propre parole, sans plus de scrupules que celle d’un autre.

    Ils habilleront leur trahison d’un discours haineux, de sorte à ce que les dindons de la farce comprennent qu’ils feraient mieux de la fermer.
    La position de créditeur est dangereuse en période instable – le pogrom est un excellent moyen d’annuler ses dettes.

    Bien entendu le mot « justice » reviendra d’autant plus dans ce discours qu’il s’agira de l’exact contraire.
    Le socialisme a cette propriété: Désigner chaque vice du nom de la vertu opposée.

  • De plus la levée de l’impôt devrait faire l’objet d’un contrat explicite entre les électeurs et leur représentants pendant une période électorale donnée engageant la responsabilité civile des contractants.

  • Totalement d’accord avec l’article

    En cas de défaut sur la dette, nos politiciens devront revoir leur capacité de dépense à la baisse, ou voter les impots correspondants.

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don
spirale
2
Sauvegarder cet article

Nombreux sont ceux qui essaient de comprendre le sens du mot inflation.

L’inflation va-t-elle impacter notre façon de vivre ? Représente-t-elle un danger ? Les solutions existent-elles ? Est-il judicieux d’être résilient ou d’être résistant ?

Il semble évident que cette crise touche d’abord les populations les plus fragilisées et nous sommes face à une situation pour laquelle nous nous devons de trouver des solutions.

Le pourcentage de la dette mondiale par rapport au PIB est passé de 200 % en 1999 à 350 % en 2021.

Poursuivre la lecture

Le gouvernement doit chaque année résoudre un problème récurrent : le budget.

Il consiste à faire correspondre une liste de dépenses prévues, ordinairement classées dans l’ordre des ministères qui les présentent à l’approbation des parlementaires, avec une liste d’impôts et de taxes. Les gouvernements n’ont en effet aucun autre moyen que ces deux instruments pour se procurer de l’argent.

Depuis plus de 40 ans néanmoins, devant la difficulté d’équilibrer ses comptes, le gouvernement a fait appel au crédit. Comme chacun le sait, c... Poursuivre la lecture

Par Eddie Willers.

Pour l'économiste Thomas Porcher, la dette française ne serait pas un problème car la France disposerait en face de 1,5 fois la valeur de cette dette en actifs. Il suffirait alors de vendre ces actifs pour payer la dette de la France.

Donc si la dette n’est plus un problème, nous pouvons continuer à nous endetter et à financer les programmes les plus dispendieux de notre État social-démocrate. Magnifique théorie Thomas, mais regardons d’un peu plus près ce qu’il se passe lorsque la dette d’une entreprise est é... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles