Génocide des Arméniens : que des perdants

Comment expliquer le comportement du gouvernement turc ? Quelles sont les motivations des Arméniens ? des élus français ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Génocide des Arméniens : que des perdants

Publié le 25 janvier 2012
- A +

La loi sur la négation du génocide arménien, qui a été adoptée par le Parlement français, suscite la colère des Turcs. Comment expliquer le comportement et les maladresses du gouvernement turc ? Quelles sont les motivations des Arméniens en exil depuis trois à quatre générations ? Quelles raisons ont conduit les élus français à l’adoption de cette loi ?

Par Guy Sorman

Manifestation de la communauté turque, le 22 décembre 2011, contre la loi pénalisant la négation du génocide arménien.

Le Sénat, en qualifiant de génocide le massacre des Arméniens, sans citer les Arméniens (!!!) – la loi prévoit la pénalisation de la négation de tout génocide reconnu comme tel (ce que l’on appelle de la casuistique) – par l’armée ottomane il y a bientôt un siècle, n’a pas réécrit l’histoire mais pris le parti des activistes arméniens contre le gouvernement turc. Ce gouvernement mérite cette défaite politique tant il a mal géré sa relation avec les Arméniens, ceux qui vivent encore en Turquie, ceux qui vivent en Occident et ceux de l’Arménie indépendante.

Il est regrettable que les discussions engagées en Turquie même n’aient pas abouti à une relation claire du massacre originel qui aurait été acceptée par les deux parties. Cela aurait été d’autant plus accessible que le gouvernement turc n’est pas l’héritier de l’Empire ottoman qui perpétua ces massacres. Pourquoi le refus turc ? Les Turcs ont toujours été agacés, depuis le milieu du XIXe siècle, par le soutien systématique des États européens chrétiens aux Arméniens : le vote du Sénat français s’inscrit dans cette tradition qui remonte au Congrès de Berlin en 1878 quand les puissances européennes se posèrent en défenseurs des Arméniens ottomans. Par ailleurs, les Arméniens se trouvaient en concurrence en Anatolie orientale avec les Kurdes, qui eux aussi souhaitaient créer un État indépendant, sur le même territoire que les Arméniens. Kurdes et Arméniens étaient en rivalité et s’entretuaient, leur seul point commun était la volonté de démanteler l’Empire ottoman. Les Kurdes, par symétrie avec les Arméniens, reçurent des soutiens extérieurs, de la Russie et de la Grande-Bretagne.

Cet enchevêtrement des peuples et des revendications nationales fut fatal aux Arméniens d’Anatolie. Quand la Première guerre mondiale éclata, ces Arméniens, avec l’appui de l’armée russe du Caucase, étaient sur le point de prendre les Ottomans à revers. Ceux-ci décidèrent alors de transférer – pas d’exterminer, bien que cela revienne au même – les Arméniens d’Anatolie vers la Turquie de l’Ouest. Le massacre eut lieu au cours de cette longue marche forcée. Dans le même temps, les Arméniens, nombreux à Istanbul, ne furent pas massacrés mais placés sous surveillance. Si le massacre ne fait pas de doute, le génocide est contestable, puisque ce ne sont pas les Arméniens en tant que « race » qui furent visés, mais les Arméniens en tant que nation dissidente.

Une autre raison qui empêtre le gouvernement turc actuel dans ses contradictions tient au rôle des Kurdes dans cette affaire : grands massacreurs d’Arméniens, les Kurdes s’emparèrent de leurs terres dès qu’ils en furent expulsés et ils s’y trouvent encore. L’appellation de génocide ouvrirait le droit à la restitution de leur propriété aux Arméniens, au risque de faire exploser la Turquie dont le tiers oriental est peuplé par les Kurdes.

On comprend à peu près le comportement et les maladresses du gouvernement turc. Les motivations des Arméniens en exil depuis trois à quatre générations sont plus complexes : elles relèvent sans doute de la victimologie, une volonté collective d’être reconnus comme victimes. Il existe aux États-Unis un mouvement comparable chez certains intellectuels Noirs qui souhaitent que l’esclavage dans les deux Amérique soit reconnu comme génocide – donnant droit à réparation. En Vendée (plus vaste que le seul département), l’historien Ronald Seycher fait campagne depuis vingt-cinq ans pour que la République française reconnaisse le « génocide vendéen » : de fait, le Comité de Salut public, en 1793, avait ordonné l’extermination de la race vendéenne alors même que la guerre civile était terminée.

Il reste à s’interroger sur les motivations des sénateurs français ? Comme ils ne sauraient ignorer – lol – la complexité des événements de 1915 en Anatolie, on suppose qu’ils ont obéi à des considérations plus immédiates. L’influence du vote arménien ? Elle me semble surestimée, car seules sont concernées deux ou trois circonscriptions (Marseille, Issy-les-Moulineaux) et tous les Arméniens de France ne sont pas mobilisés autour de la reconnaissance du génocide. Nombre d’entre eux, hormis les plus militants, savent que ce vote va rendre plus difficile encore une réconciliation en Turquie même, entre Kurdes, Arméniens et autres musulmans. Sans doute est-ce la candidature de la Turquie à l’Union européenne, et son refus par un grand nombre de Français, qui constitue la raison véritable mais inavouée de ce vote a-historique. Mieux aurait valu le déclarer ouvertement que d’instrumentaliser la cause arménienne.

Certains Arméniens ont emporté une victoire symbolique ; le gouvernement turc a perdu. Mais, à terme, je ne vois que des perdants : une réconciliation impossible en Turquie même, la frontière fermée durablement entre la Turquie et l’Arménie, le renvoi de la Turquie dans le camp musulman, alors même que les Turcs aspirent à leur européanisation et que nous avons besoin d’eux pour pacifier le voisinage en Syrie et en Irak.

—-
Sur le web

Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • La loi qui vient d’être votée a surtout pour but de consolider et pérenniser la scandaleuse loi Gayssot, en péril ces derniers temps.

  • « une réconciliation impossible en Turquie même, la frontière fermée durablement entre la Turquie et l’Arménie, le renvoi de la Turquie dans le camp musulman, alors même que les Turcs aspirent à leur européanisation et que nous avons besoin d’eux pour pacifier le voisinage en Syrie et en Irak. »

    La frontière n’est pas « fermée » par quelque divine intervention. C’est un blocus exercé par la Turquie depuis maintenant 18 ans. Quant à la suite, c’est ce qu’on appelle prendre ses désirs pour des réalités.

    • Pour être plus précis la frontière est fermée suite à l’occupation d’une partie de l’Azerbaidjan par l’Arménie… L’Arménie loin d’être une victime est un occupant qui a pratiqué l’épuration ethnique dans ces territoires. Mais ça la France, aveuglée par sa haine, refuse de le voir !

  • En effet il n’y a jamais eu « génocide »!!!!

  • La Turquie se renvoyée déjà par elle-même, et bien avant cela, dans le camps musulman!!
    Vous oubliez ces diatribes anti-sraéliennes aussi, au passage?

    De plus, si elle veut rentrer dans l’Europe, elle doit reconnaître son génocide obligatoirement!!
    Reconnaît-elle aussi les slaves et les grecs qu’elle a soumis en environ 500 de règne ottoman?

    Elle déconne à plein tube actuellement et tout rapporter sur cette loi (qui ne vient que bien après), c’est à mon sens assez fumeux!

    De plus, ce lien avec la victimisation des noirs me semble aussi fumeux : d’un côté il y avait l’abruti et islamiste (à mon sens) MalcomX qui a décrédibilisé » leur combat et de l’autre Martin Luther King qui a relevé le niveau!

    La question est plutôt : pourquoi la Turquie ne reconnaît pas son génocide? car on peut dire que les arméniens d’Anatolie pouvaient former une partie particulière des arméniens comme les séfarades, ashkénazes… ou vendéens, aussi!!

    Elle est comme un gamin à qui on cèderait!!! ben, non!!!

  • Pourquoi parler de maladresse du gouvernement turc? Les hommes politiques d’aujourd’hui n’ont pas à assumer les erreurs de leurs ancêtres qui étaient aux commandes de l’empire ottoman, l’homme de la rue turc encore moins. Et ce n’est sûrement pas à la France de les pousser à assumer. Un génocide n’a pas besoin d’être reconnu par des Etats pour avoir existé, et je ne crois pas que l’on puisse juger quiconque pour des faits s’étant déroulé il y a 1 siècle. Il est temps de tourner la page, cette mode de la repentance est infernale et ne sert à personne.

    Monsieur Sorman se trompe totalement à propos du lobby arménien, d’abord il y a 300.000 arméniens en France, ce n’est pas peu, ensuite beaucoup d’entre eux sont très bien placés (et pourquoi pas d’ailleurs). Il est frappant de remarquer que c’est Valérie Boyer, députée UMP des Bouches-du-Rhône (où se trouve le plus grand nombre d’arméniens) qui est à l’origine du texte de loi. Il n’y a aucune coïncidence à cela.

    Encore un mauvais article de monsieur Sorman.

    • @Tremendo
      « Pourquoi parler de maladresse du gouvernement turc?  »
      –> Ce que Sorman entend par maladresse est expliqué dès le 1er § et repris plus loin : « [le gouvernement turc] a mal géré sa relation avec les Arméniens, ceux qui vivent encore en Turquie, ceux qui vivent en Occident et ceux de l’Arménie indépendante. » ça n’a donc rien à voir avec ce que vous lui imputez.

      « Les hommes politiques d’aujourd’hui n’ont pas à assumer les erreurs de leurs ancêtres qui étaient aux commandes de l’empire ottoman, l’homme de la rue turc encore moins. »
      –> C’est exactement ce que dit Sorman : « le gouvernement turc n’est pas l’héritier de l’Empire ottoman qui perpétua ces massacres. »

      « Monsieur Sorman se trompe totalement à propos du lobby arménien »
      –> Sorman ne nie pas l’influence d’un lobby arménien. Il compare même leur stratégie d’influence à celle des intellectuels noirs américains.

      « Encore un mauvais article de monsieur Sorman. »
      –> Avant de s’autoriser une telle conclusion définitive, peut-être serait-il plus raisonnable de lire correctement l’article et d’éviter les critiques à côté de la plaque.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Les décisions de la Finlande et de la Suède de solliciter leur adhésion à l'OTAN constituent une victoire majeure pour l'alliance militaire, mais une victoire bien plus douteuse pour ces deux pays. L'OTAN a grandement besoin d'un succès en ce moment, car ni la guerre économique contre la Russie ni le conflit en Ukraine ne semblent aller dans le sens de l'Occident. Reste à savoir si l'ajout officiel de deux autres pays nordiques constituerait un réel avantage militaire pour l'OTAN, mais au moins ce serait une victoire claire en termes de relat... Poursuivre la lecture

Ce mardi ont eu lieu des pourparlers entre l’Ukraine et la Russie à Istanbul. La Turquie devient de fait une médiatrice dans ce conflit européen. On peut se réjouir de voir les deux belligérants discuter et utiliser la voie diplomatique pour tenter de résoudre ce conflit qui a fait des milliers de morts militaires et civils ainsi que plus de 3,7 millions de réfugiés. Néanmoins, on peut aussi regretter la perte d’influence diplomatique de la France et des pays de l’UE.

Le double jeu turc lui offre des opportunités diplomatiques

De par s... Poursuivre la lecture

Par Jean-Yves Bouffet. Un article de Conflits

Les détroits turcs, à savoir le Bosphore et les Dardanelles, sont stratégiques pour l’accès à la mer Noire. Leur statut est régi par la convention de Montreux signée en 1936, qui reconnaît la libre circulation pour le trafic civil, tout en permettant des restrictions pour les bâtiments militaires, parmi lesquelles l’interdiction de passage pour ceux-ci en cas de conflit. Sa mise en œuvre récente par Ankara est l’occasion de revenir sur l’historique et sur les conséquences concrètes de cette... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles