Présomption d’innocence, vraiment ?

Si la présomption d’innocence est une nécessité juridique, elle ne doit pas occulter la liberté d’expression des citoyens lambda.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Justice (Crédits Michael Coghlan, licence Creative Commons)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Présomption d’innocence, vraiment ?

Publié le 18 mai 2011
- A +

Présomption d’innocence, vraiment ?

Magnifique affaire DSK ! D’un côté, les médias, friands de croustillance, ont tendance à jouer la surenchère dans l’ « information » la plus complète possible, et de l’autre, les outrés et les choqués sortent du bois, le museau tout barbouillé du principe de présomption d’innocence. Comment concilier ces deux penchants ?

Avant d’aller plus loin, un peu de rhétorique.

Une solution courante consiste à parler de l’ « infraction présumée. » Voilà bien une expression malheureuse ! Le mot « présumé » peut signifier que cette infraction est supposé, mais aussi, et c’est plus embêtant, que cette supposition est probablement juste.

Zut et zut et bien pire encore, en droit, « présumé » signifie qu’on la tient comme établie jusqu’à preuve du contraire. C’est d’ailleurs en ce sens qu’il faut comprendre que la justice tient le prévenu comme présumé innocent : il est tenu pour innocent jusqu’à ce qu’il soit condamné.

Ainsi, dire que le Directeur Général du FMI est tenu en prison pour une agression présumée, c’est bien involontairement nier la présomption d’innocence puisqu’alors, l’agression devient établie jusqu’à preuve du contraire… Les journaux, jamais en mal d’une pirouette, retiennent heureusement d’autres solutions, la meilleure consistant à attribuer les accusations à ceux qui les émettent. Ce qui donne des formules telles que « le rapport de police est accablant », « la justice met en examen », etc.

Mais à quoi bon ces précautions ?

Pourquoi diable les journaux et nous, bêtes citoyens d’un monde de plus en plus communiquant, devrions-nous respecter la présomption d’innocence ?

Que l’homme s’abstienne de juger sans savoir, connaisse une affaire sans préjuger de sa solution, ceci est fort louable. Mais pourquoi, subitement, devrions-nous suspendre notre jugement pendant quelques années le temps qu’une personne soit effectivement condamnée et épuise ses voies de recours ?

Aussi improbable cela soit-il (surtout quand on voit l’actualité, hein), l’homme a un cerveau et il arrive qu’il sache s’en servir. Si si.

Pour éviter les hordes féministes assoiffées d'égalitarisme sexuel millimétré, il va de soi que j'emploie le terme "homme" ici au sens le plus générique qui soit. Oui, bien sûr, les femmes aussi ont un cerveau et il arrive aussi qu'elles sachent s'en servir. Mais ne digressons pas.

Cet homme normal lit des journaux, discute avec ses collègues, fait des batailles d’attaches trombones, boit du café, réfléchit son avis, et va parfois jusqu’à se former une opinion. C’est foutrement enquiquinant pour certains, mais … c’est comme ça.

Et quand bien même la justice tranche en un sens, est-il privé de la faculté de former une opinion contraire ? Ceux qui pensent que Omar Raddad est innocent ou ceux qui se rappellent des affaires Dreyfus et Outreaux savent que la vérité judiciaire n’est pas forcément la vérité et qu’il peut être juste d’en douter.

La liberté d’opinion devrait permettre au citoyen de quitter la présomption d’innocence pour une position rationnellement fondée, sans avoir à attendre le terme du processus judiciaire. Comment, dès lors, laisser le citoyen se faire son opinion, tout en garantissant que le prévenu bénéficie de la présomption d’innocence ?

 

Eh bien, au lieu de partir dans des moulinets oratoires à la BHL qui justifient à eux seuls une nouvelle bordée de tartes à la crème, on pourrait se rappeler que ce sont l’État et la Justice qui sont débiteurs de la présomption d’innocence mais qu’il n’y a pas de raison a priori que cette obligation concerne les observateurs ; après tout, c’est aussi ça, la liberté d’expression : celle de dire, de penser des choses qui peuvent choquer, celle de se tromper, ou a contrario celle d’avoir raison contre le système.

Les grands textes internationaux qui commandent la présomption d’innocence (Déclaration universelle des Droits de l’Homme, Pacte International relatif aux Droits Civils et Politiques, Convention Européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme) lient d’ailleurs les États et non les citoyens.

A ce propos, la présomption d'innocence n'est pas la seule notion pour laquelle il existe cette confusion puisque c'est également le cas de la laïcité. Pour l'une comme pour l'autre, c'est bel et bien l’État qui en est le véritable débiteur. Pas le citoyen. On ne s'étonnera pas des débats homériques et baveux que l'une et l'autre déclenchent puisqu'à mêmes causes, mêmes conséquences...

A lire les réactions outrées, voire caricaturales des distributeurs automatiques de morale, certains voudraient en fait que ce soient les citoyens qui l’appliquent. Mais non : si le citoyen peut tenir l’accusé pour innocent a priori, ça n’impose pas non plus qu’il suspende son jugement jusqu’à la fin des péripéties judiciaires.

Maintenant, ceci n’empêche pas que la justice doive être épargnée des passions populaires et de la pression de l’opinion publique. D’un côté nous avons donc la liberté d’opinion, d’expression et d’information. De l’autre, la nécessité de protéger l’institution.

Il faut concilier ces exigences contradictoires.

On comprend dans ce cadre pourquoi il n’est pas inopportun de punir l’atteinte à la présomption d’innocence que commettrait une personne comme vous et moi, par exemple en la traînant au pénal pour des sondages de culpabilité. Pour le reste, il faut l’admettre, l’atteinte à la présomption d’innocence est réprouvée par la morale et la société ; du reste, le prévenu lésé peut agir en diffamation même si dans certains cas, la bonne foi permet de s’exonérer (la jurisprudence est toutefois sévère, ne rêvez pas).

Noton aussi l’article 9-1 du code civil qui permet au juge de faire publier rectificatifs et communiqués qui rétablissent la plénitude de la présomption d’innocence. On voit mal, toutefois, un directeur général du FMI attaquer toute la presse française qui aurait révélé ses déboires sans véritablement douter de sa culpabilité…

Reste la conciliation entre le droit légitime du public à être informé (et, de fait, se faire sa propre opinion), et protéger la justice et le prévenu.

Pour le cas qui nous occupe, il semble difficile d’oublier que nous avons un aspirant à la magistrature suprême de la Ve république.

Dans son cas, il est raisonnable de penser que la liberté d’opinion doit être totale et doit pouvoir s’exprimer avec toutes ses conséquences. Après tout, nous sommes en démocratie et il s’agit de bien comprendre pour qui on vote, et, n’en déplaise à certains, oui, le candidat doit être au-dessus du soupçon.

Dominique Strauss-Kahn était un favori à la présidentielle. À ce titre, la liberté d’expression ne saurait être contenue : il est légitime, même si c’est cruel, que dans une démocratie les photos d’un aspirant aux fonctions suprêmes, menottes aux poignets, puissent être diffusées ; il est légitime que le citoyen puisse se faire son opinion sur la culpabilité de celui-ci sans avoir à attendre une décision de justice lointaine (on parle, sans sourciller, de plusieurs mois de procès), et ce d’autant plus quand les preuves avancées sont accablantes.

Car rappelons-le, puisqu’il faut le rappeler, personne ne force les politiciens à se lancer dans la politique, personne ne les force à se placer sous les feux de la rampe, personne n’oblige même ces gens à la plus stricte probité, plus parfait comportement.

Lorsqu’ils font un écart, avec tout le luxe, l’aisance, les facilités dont ils disposent sur un claquement de doigt, et qu’en plus il s’agit de personnes qui visent à la plus haute position politique du pays, oui, ils s’exposent à toute la force de la machine médiatique qu’ils ont eux-mêmes appelée de leur vœux lorsqu’ils ont, sciemment, choisi de faire de la politique leur métier. S’en plaindre, maintenant, la bouche en cœur est une belle hypocrisie.

Si la justice doit appliquer pleinement la présomption d’innocence, le citoyen, lui, a parfaitement et légitimement le droit de bénéficier de toutes les informations et de se faire son opinion sans attendre un jugement formel, surtout quand le prévenu aspirait à la fonction suprême de la démocratie.

(Cet article a été rédigé à deux mains : je tiens à remercier Apollon).
—-
Sur le web

Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • Attention Danger.
    Que le citoyen lambda ait toute latitude à penser en bien ou en mal. Soit.
    Mais le citoyen en charge de donner son opinion au public (i.e. un journaliste)
    se doit de respecter la présomption d’innocence. NON ?

    • pas de pb, je crois qu’ils la respectent bien là ( la présomption d’innocence )

    • Donc en somme, actuellement, vous me dites que les journaux sont assaillis de commentaires de citoyens qui ne respecteraient pas la présomption d’innocence ?

      Concernant un type qui concourt à la présidentielle, tout le monde doit pouvoir donner son avis, et on doit pouvoir le publier s’il est digne d’intérêt, oui. Même si c’est pour dire qu’il est coupable. Et s’il ne l’était pas et que la charge est diffamante, le disculpé pourra attaquer et éclater l’importun en justice. Il y a tout ce qu’il faut pour ça.

      Les politiciens ont des pouvoirs que les citoyens n’ont pas. Dès lors, puisqu’ils ont plus de pouvoir, ils devraient avoir moins de droits. Ce n’est pas de moi, hein. C’est de Montaigne.

      «A ceux pareillement, qui nous regissent et commandent, qui tiennent le monde en leur main, ce n’est pas assez d’avoir un entendement commun : de pouvoir ce que nous pouvons. Ils sont bien loing au dessoubs de nous, s’ils ne sont bien loing au dessus. Comme ils promettent plus, ils doivent aussi plus.»

  • A partir de quel moment dirait-on qu’on donne son opinion au public?
    Quand on discute avec un autre?
    Quand on discute avec beaucoup d’autres?
    Quand on fait un commentaire dans un forum?
    Quand on ecrit un blog?
    Quand on ecrit un article de journal?
    Quand on fait un reportage pour un journal televise?
    Le principe est toujours le meme, tout citoyen doit beneficier de la liberte d’expression, independemment du moyen utilise pour transmettre une opinion. En fait la liberte d’expression inclut la liberte de choisir ce moyen.
    La presomption d’innocence releve seulement de mecanismes judiciaires qui essayent d’eviter que quelqu’un d’innocent soit condamne (et perde ses libertes) a tort.

  • Yes, d’autant plus dur pour les médias que la plupart ont couvert honteusement DSK et ont maintenant la main prise dans la confiture. La vie privée d’accord mais la violence, le harcèlement ou le viol c’est du droit commun.

    Pas étonnant qu’ils transpirent à nous faire prendre des vessies pour des lanternes, moins DSK sera coupable moins ils ce sentiront morveux.

    Plus inquiétant que 57% des gens gobent l’appât sans sourciller. (avec le slogan « on est pas des moutons » en plus lol)

  • On exprime son opinion au public, lorsqu’on ne le fait pas en privé. C’est-à-dire si on maitrise l’audience et qu’on s’assure que notre opinion ne sera pas diffusée au-delà, publiquement, par les premiers auditeurs. Cela suppose que l’on doit informer ces auditeurs confidents que cette opinion n’est pas destinée à être dévoilée publiquement.
    Sur un blog ou dans un forum, l’auteur ne maitrise pas son auditoire. Dans un commerce public ou lors d’un reportage publié non plus. Prudence donc.

    La liberté d’expression est limitée par l’interdiction de nuire. Interdiction de nuire qui est la raison de la présomption d’innocence.
    Finalement, ce n’est pas très compliqué. Il suffit de vous demander si vous accepteriez vos propos s’ils vous étaient destinés et si vous étiez innocent et placé dans la même situation que celui dont vous parlez.

    Pour s’exprimer librement sans nuire, il suffit généralement d’employer le conditionnel. Toutes les hypothèses sont autorisées, mais elles doivent être clairement identifiables comme suppositions.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Robby Soave. Un article de Reason

 

L'année dernière, la comédie originale de Dave Chappelle, The Closer, a suscité l'ire de la communauté des activistes transgenres, et Netflix est devenu la cible de protestations. Ted Sarandos, co-PDG du géant du streaming, a d'abord défendu le droit de Chappelle à créer des comédies offensantes, mais il est revenu quelque peu sur ses commentaires dans le but d'apaiser "un groupe d'employés qui ressentaient certainement de la douleur et de la souffrance."

Il était donc diffic... Poursuivre la lecture

Les censeurs du monde entier retiennent leur souffle : Elon Musk a suspendu temporairement l’accord de rachat de Twitter, occasionnant une plongée en bourse de la célèbre entreprise à l’oiseau bleu. Avant de l'acquérir, le milliardaire voudrait évaluer le nombre de faux comptes et de spam sur le réseau, que ses administrateurs estiment à environ 5 %.

Elon Musk a bien précisé qu’il avait toujours l’intention de reprendre Twitter pour en faire une véritable zone de libre expression, au grand dam d’une improbable coalition de progressiste... Poursuivre la lecture

Donald Trump est de retour sur Twitter. Pas encore, mais presque. Elon Musk a en effet annoncé qu’il rétablirait le compte de l’ancien président Américain une fois l’OPA terminée, en ajoutant que le bannissement de Donald Trump était, selon ses propres mots : stupide, stupide et moralement condamnable.

Aussitôt, la planète libérale-quand-ça-m-arrange a hurlé au sacrilège et au loup en dénonçant un risque de perte de pluralisme et de dérive idéologique qui déboucherait sur la privation des libertés, dont la sacro-sainte liberté d’expres... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles