Le moment du « double merci »

Deux personnes échangent parce que chacune d’elle veut ce que possède l’autre plus que ce qu’elle possède déjà

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Le moment du « double merci »

Publié le 1 février 2011
- A +

Deux personnes échangent parce que chacune d’elle veut ce que possède l’autre plus que ce qu’elle possède déjà.

Entendu dans le métro récemment : « Quand deux personnes échangent biens et argent, l’une gagne et l’autre perd. Sinon, il n’y aurait pas de profit. »

Ce raisonnement est plus populaire qu’on le croit. Et justifie parfois l’hostilité envers le commerce ou le libre-échange. Seul problème : il est faux.

Combien de fois ça vous arrive de payer $1 pour un café et, quand la caissière vous dit « merci » en vous remettant le café, de lui répondre « merci » ? Ce curieux moment du « double merci » est plus qu’un échange de politesse. C’est une leçon d’économie, dit le journaliste John Stossel.

Pourquoi ces « mercis » ? Parce que vous désirez le café plus que le dollar. Et que le commerce désire votre dollar plus que le café. Vous gagnez tous les deux.

Deux personnes échangent parce que chacune d’elle veut ce que possède l’autre plus que ce qu’elle possède déjà (rappelez-vous vos échanges de cartes de hockey). Si l’une d’entre elles gagnait et l’autre perdait, le perdant n’échangerait pas.

Nous vivons ce moment du « double merci » chaque fois que nous payons à la caisse dans une boutique de vêtements ou que nous souhaitons bonne journée à la serveuse en quittant un restaurant, explique le journaliste John Stossel dans une de ses chroniques.

La même chose se produit quand vous achetez quelque chose d’un étranger. On appelle ces échanges « exportations » et « importations » juste parce que des frontières existent. Mais les frontières sont des accidents de l’histoire. Le résultat d’une décision arbitraire d’un politicien. Savez-vous si Montréal « souffre » d’un déficit commercial avec Drummondville ? Non. Parce qu’on s’en fout.

En réalité, il n’existe pas d’importation, ni d’exportation. Il y a ce que vous produisez et ce que tous les autres produisent. Les échanges sont mutuellement bénéfiques. Le protectionnisme – l’imposition de taxes à l’entrée de produits étrangers – est l’outil qu’utilisent les politiciens pour protéger leurs amis chefs d’entreprise en nous empêchant d’échanger avec quelqu’un (un étranger) qui nous offre un meilleur deal.

Dans le commerce comme ailleurs, deux mots embrument notre jugement : « nous » et « eux ». Nous n’échangeons pas avec eux. Le Canada n’échange pas avec la Chine, ou avec les États-Unis, ou tout autre groupe. J’échange avec toi. Tu échanges avec moi. Tremblay échange avec Nguyen. Des individus échangent avec des individus.

Si l’économie continue de s’enliser, les gouvernements de la planète seront tentés d’imposer des taxes et autres barrières aux produits étrangers. Ce serait une erreur.

Lorsqu’ils sont libres, les gens échangent à travers les frontières naturellement. Les acheteurs, autant que les vendeurs, en profitent, dit Stossel.

« Merci. – Merci. »

Voir le commentaire (1)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (1)
  • Personnellement, je n’ai jamais mis les pieds dans un Starbuck. J’aimais eu l’occasion (faudra que j’essaie un jour), mais je paye toujours mon café environ 1$ dans la plupart des établissements.
    Si le café est à 5$ chez Starbuck, il doit certainement y avoir une bonne raison.
    Surtout que j’y vois, quand je passe devant, toujours beaucoup de monde. Et tous volontaire, pas amené au fusil.

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Lors d'un récent voyage à Washington, Donald Trump a proposé aux responsables politiques républicains un système de recettes fédérales « reposant entièrement sur les droits de douane » qui « remplacerait l'impôt sur le revenu ».

Article de David Hebert paru dans l'American Institute for Economic Research.

Trouver des sources de revenus supplémentaires est l'un des moyens de réduire la dette nationale actuelle, qui s'élève à 34 000 milliards de dollars (environ 100 000 dollars par personne aux États-Unis). À cela s'ajoutent, com... Poursuivre la lecture

Le film Seul au monde (Cast away) contient plusieurs leçons économiques, mais la plus importante est la suivante : la plupart d'entre nous ne voit pas les miracles qui nous entourent.

Article original paru dans la Foundation for Economic Education.

 

Seul au monde et Robinson Crusoé

Seul au monde raconte l'histoire de Chuck Noland (Tom Hanks), analyste de systèmes chez FedEx obsédé par l'efficacité. Lors d'un voyage d'affaires, l'avion de Chuck s'écrase pendant une tempête. Il est le seul survivant et échoue sur une ... Poursuivre la lecture

Je reviens d’une semaine à la campagne, en Poitou. Malgré les exhortations gouvernementales à faire de la sécheresse, la pluie continue jour après jour, les étangs et rivières sortent de leurs lits. En somme, la météo sème la déception. Les débuts de l’été émergent à peine des nuages. Fidèles à eux-mêmes, les journaux rappellent néanmoins à leurs lecteurs l’urgence du réchauffement, et mettent en avant les températures au sud du continent – preuve de la crise évidente en cours !

L’impact des émissions de carbone sert en effet de prétex... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles