L’erreur d’Obama

« Obama est victime de la crise économique ». C’est faux

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Barack Obama, first day in the Oval Office (Crédits : White House (Pete Souza), image libre de droits)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

L’erreur d’Obama

Publié le 3 novembre 2010
- A +

Les résultats des élections législatives américaines de mi-mandat étant connus, on peut se poser la question de savoir pourquoi un président si brillamment élu il y a deux ans est devenu si nettement minoritaire dans l’opinion.

Pourtant, le charisme exceptionnel de l’ex-candidat démocrate demeure presque intact. Du point de vue de l’art de communiquer, c’est sans doute le meilleur politicien mondial actuel.

Mais, aux États-Unis comme ailleurs, les électeurs jugent leurs gouvernants aux résultats. Plus les promesses sont généreuses, plus vite on attend la récolte.

Or, avec plus de 10% de chômeurs, en moyenne, par rapport à la population active (et des poches avec des taux de chômage à 20 voire 30%), la situation s’est nettement dégradée depuis deux ans.

Les perspectives sont également sombres.

Tout se passe comme si la ligne directrice de l’équipe d’Obama en matière économique était erronée.

Cette ligne est 100% d’essence keynésienne. On prétend soutenir la demande – et donc, s’imagine-t-on, la croissance – par une politique résolument laxiste aussi bien en matière de dépenses publiques, de déficit budgétaire que de création monétaire. L’activité parait-elle insensible à ces stimuli massifs ? On double les doses d’euphorisants, avec la Fed dans le rôle de fournisseur de drogues…

Mais ce que l’on voit, au bout de deux ans de ce traitement, ce sont les dégâts plutôt que les signes de rétablissement.

Toute augmentation du poids des dépenses publiques signifie une attrition de la sphère productive concurrentielle et efficace.

Toute augmentation de la dette publique veut dire captation de l’épargne disponible et un fardeau accru pour les générations futures.

Quant à la politique monétaire dite «facile» (quantitative easing) elle est tout bonnement catastrophique, aussi bien au plan interne qu’externe. Les taux d’intérêt quasiment nuls à court terme stimulent artificiellement les opérations financières spéculatives au détriment des investissements productifs, seuls créateurs d’emplois durables. Et la baisse du dollar, auquel le yuan chinois est toujours accroché, risque à tout moment de dégénérer en guerre des changes généralisée, avec le funeste protectionnisme en ligne de mire.

Ce serait oublier qu’un certain nombre de pays en souffrent moins que d’autres et même donnent l’impression parfois d’en profiter ! On pense au Canada, à l’Australie, au Brésil, à la Pologne, pour ne rien dire de la Chine ou de l’Inde. En somme «la crise» ne frappe que la moitié du monde, celle qui précisément s’accroche aux solutions keynésiennes dépassées et constructivistes.

Comme toujours, s’agissant de phénomènes économiques, il faut soigneusement distinguer les effets et les causes. Ce n’est pas parce que la crise aurait détruit 30 millions d’emplois à travers le monde qu’il faut se mettre à subventionner davantage encore l’activité.

Car la crise, loin d’être un spasme inhérent au système capitaliste (thèse des anticapitalistes), est le fruit d’un excès d’interventions sur différents plans qui vont de la politique du logement social («subprime») à celle de la création monétaire (manipulations des taux d’intérêt) en passant par le déficit public érigé en système permanent.

Avant d’être une destruction d’emplois, la crise est d’abord une destruction d’actifs et donc d’épargne. La reconstitution de celle-ci, avec une pratique de taux d’intérêt plus «naturels», aurait dû être la priorité de tous les gouvernements sérieux.

Obama – tout comme Sarkozy d’ailleurs – de ce point de vue, n’a pas été «sérieux».

C’est ce que les électeurs américains lui ont dit ce mardi 2 novembre 2010.

C’est aussi le sens profond du mouvement des «Tea parties» : en économie comme ailleurs, il faut revenir aux valeurs qui ont fait leurs preuves et qui s’appuient sur le bon sens. Pas sur les élucubrations des économistes payés par les politiciens avec l’argent des contribuables !

Article repris du site du Cri du contribuable avec l’aimable autorisation de Roman Bernard

Voir les commentaires (2)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (2)
  • « on peut se poser la question de savoir pourquoi un président si brillamment élu il y a deux ans est devenu si nettement minoritaire dans l’opinion. »

    Une élection n’est qu’un concours de popularité, exactement comparable aux élections du roi et de la reine du lycée. Et qu’arrive-t-il passé ce type d’évènement ? Exactement le genre de ‘gueule de bois de popularité qu’on observe pour Obama aux US et pour Sarkozy ou Royal en France… pour exactement les mêmes raisons.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Depuis plusieurs semaines déjà, les démocrates et leurs laquais des médias font leur show de boucane au sujet de « l’insurrection » du 6 janvier 2020. On vise ainsi à « comprendre » ce qui a amené cette « attaque sans précédent » contre la démocratie et à identifier des coupables.

Je ne peux m’empêcher d’avoir un sourire en coin quand je vois l’hyperventilation des démocrates face à l’émeute du 6 janvier. Oui, les responsables doivent être identifiés et emprisonnés. Mais quand vient le temps de mal accepter une défaite, les démocrates ... Poursuivre la lecture

Depuis l’investiture de Joe Biden, le parti démocrate accumule les gaffes et montre une attitude des plus condescendantes envers les électeurs. Et après chaque revers électoral ou presque, il blâme toujours tout et tout le monde sauf lui-même.

On pourrait croire que les républicains se dirigent vers une victoire plutôt facile en novembre prochain et qu’un tsunami rouge déferlera sur le Congrès. Mais si le parti de Trump ne peut contrôler ses éléments extrémistes, l’élection de mi-mandat sera au mieux une vaguelette.

Prenez l’ins... Poursuivre la lecture

Par Eric Boehm.

L'annulation, la semaine dernière, de l'arrêt Roe v. Wade (1973) par la Cour suprême des États-Unis a été rendue possible, du moins en partie, par ce que le chef de la majorité au Sénat de l'époque, Harry Reid (démocrate du Nevada), a fait en novembre 2013.

À la recherche d'une victoire politique à court terme, Reid a mis en œuvre ce que les démocrates et les républicains avaient tour à tour menacé de faire pendant la majeure partie de la dernière décennie : abolir le filibuster (obstruction parlementaire corresp... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles