Appel au soutien de la candidature de François Bayrou par le PLD

Je pense effectivement que c’est la bonne stratégie en ce moment. Il semble que Sarkosy ne peut gagner au second tour contre Hollande. Donc voter Sarkosy, c’est arriver à Hollande. Il est possible que une petite partie des électeurs de droite s’en rende compte. Le changement de cheval en cours de course se verrait alors dans les sondages et ferait boulle de neige. Le vote utile changerait de camp.

Bayrou, moins pire que Hollande ou Sarko, Bof, à la rigueur, un peu plus neuf, ( le même raisonnement pourrait d’ailleurs s’appliquer à Marine Le Pen ) et ça serait assez rigolo de voir tous les élus UMPS faire allégeance pour conserver leur hochet. Maintenant de là à le soutenir en espérant avoir une influence c’est se tromper lourdement, d’abord Bayrou a le vent en poupe et n’a pas besoin du PLD, ensuite je n’ai jamais entendu Bayrou dire quelque chose de vraiment libéral. A défaut d’ une vraie candidature libérale, il reste encore le bulletin qu’H16 nous a gentiment fourni…
http://h16free.com/2011/10/25/10852-le-depute-pilleur-naime-pas-se-faire-choper

Bonjour à tous,

Pas facile le « chemin de la liberté »… pour paraphraser Hayek puisque cela passe par la politique (dans le sens de la société organisée et développée) et les luttes pour conquérir le pouvoir politique pour tenter d’imposer un mode de fonctionnement dans la société.

Prenons un peu de recul pour comprendre à la fois ce qui peut pousser certains à rejoindre Bayrou et d’autres de tenter de rejeter tout accord… en toute sérénité, même si l’exercice est un peu intellectuel.

On peut imaginer deux formes de sociétés à l’extrême : celle où le système politique prend en charge la totalité des besoins des individus par un mécanisme collectif et celle où le système politique n’intervient dans aucune des décisions parce que les individus sont arrivés à une telle capacité de compréhension des droits naturels et imprescriptibles dans le respect de l’autre que plus aucun état n’est nécessaire.

Entre nous, nous n’allons pas nous faire de dessins, la première société est la société tribale qui trouve son expression politique actuelle à grande échelle en Corée du Nord, et la seconde reste utopique dans le sens où il faudrait que toutes les frontières du monde aient disparu et où même les fonctions régaliennes ne seraient plus nécessaires, puisque chaque individu accepterait sa responsabilité illimitée dans ses actes. Cette société, ne nous voilons pas la face, est la société libertarienne, où chaque individu est à considérer comme un système politique à lui tout seul, ce qui n’a donc rien à voir avec l’extrême droite ou l’extrême gauche. On parlera alors d’extrême…centre.

La répartition des sensibilités politiques n’est donc pas située sur un axe de la gauche à la droite comme la majorité des individus peut le penser mais sur un plan (j’en resterais là pour les explications actuelles) à 3 extrêmes : un triangle. Mais on peut aussi parler d’évolution des sociétés, car les êtres humains qui subissent un système politique d’extrême gauche ou de droite car elles finissent toujours par le totalitarisme. De plus les sociales-démocraties proposent des solutions intermédiaires entre la société collectiviste qui prend en charge la totalité des besoins individuels et la société libertarienne. Il est donc à considérer que ce triangle sociétal est en fait une pyramide où l’on a sur la base d’un coté la droite et de l’autre la gauche ou le pouvoir est détenu par un seul homme, la pyramide étant constituée de strates permettant de trouver des sociétés qui laissent de plus en plus de pouvoir à l’individu, pour arriver au sommet de pyramide à la société libertarienne où le centre, la gauche et la droite n’existent plus, ou plutôt sont confondus.

Pour ceux qui arrivent à suivre, on peut faire l’analogie avec la pyramide de Maslow et considérer qu’une société qui ne sait pas satisfaire les besoins de l’Homme sur un besoin de niveau inférieur sera dans l’incapacité de proposer à l’Homme la satisfaction sur les niveaux supérieurs.

La société libertarienne est donc la seule à pouvoir satisfaire la totalité des besoins des êtres humains…

On peut ainsi considérer que la gauche, le centre et la droite actuels qui se partagent le pouvoir dans les sociales-démocraties s’accordent sur un interventionnisme plus ou moins important.

L’évolution politique est donc de libérer la société des interventions de l’État pour permettre la satisfaction des besoins de chacun.

Il est, pour en revenir à ce qui nous intéresse, c’est à dire le soutien à un candidat centriste, à distinguer que nous pouvons avoir diverses ouvertures d’esprit ou approche :
- être dans une situation statique en maintenant la pureté de chaque mouvement et donc être fermé à tout espèce d’accord avec un autre, quitte à laisser d’autres modes de sociétés plus perverses prospérer
- être dans une situation dynamique en considérant que l’évolution est plus importante que tout et que l’on peut accepter d’être dans le haut du triangle de manière plus large de façon à aller vers des satisfactions de plus en plus grandes.

Comme dans certains mécanismes physiques, je pense que les deux situations sont inséparables tout en étant analysables séparément.

Je vais peut-être en choquer nombreux d’entre vous mais nous sommes aussi en présence des familles suivantes vous pouvez en avoir d’autres) qui vont dire qu’ils sont pour les libertés individuelles :

- les sociaux-libéraux
- les libéraux-sociaux
- les libéraux
- les libertariens

Dans la première on place les radicaux (gauche/droite), la gauche moderne, une partie du modem…
Dans la seconde on place une autre partie du modem, le Nouveau Centre, une partie de l’UMP…
Dans la troisième, on trouvera le PLD et AL
Dans la quatrième, il n’a pas de reconnaissance officielle sur le plan politique.

On peut ainsi constater que le nombre de citoyens inclus dans chaque famille politique se réduit au fur et à mesure que l’on monte dans la pyramide. Électoralement, la société libertarienne n’a aucune chance de voir le jour en France sur les bases actuelles, et ce d’autant plus que les besoins de sécurité et sociaux sont encore très loin d’être satisfaits sur le plan individuel. On peut aussi classer la totalité de ces « sensibilités » dans un « centre » non inféodé a droite et à gauche.

Alors quelque soit la position que nous pouvons avoir, la sensibilité plus ou moins importante de la liberté individuelle ou de l’intervention de l’État, nous devons voir plutôt ce qui nous rassemble plutôt que ce qui nous sépare.

Alors évidemment le minimum qui rassemble tout le monde est la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, déclaration, qui est dans le texte fondamental de la constitution mais qui est bafoué sur de très nombreux point dans la législation. Le centre de manière large est « girondin », c’est à dire pour la liberté individuelle.

Ainsi tout libertarien pourra accepter que le monde constructiviste dans lequel il se trouve recentre l’État vers ses fonctions régaliennes en réduisant d’autres interventions, que des sociaux-libéraux accepteront parce que le rôle du politique doit être plus modeste par une simplification de l’appareil politico-administratif. On peut donc s’accorder pour sortir du piège gauche-droite étatique sans pour autant perdre son âme ‘politique » mais en étant pas naïf… il ne faut pas perdre de vue que tout politique qui souhaite conquérir le pouvoir est prêt à tout… rappelons en permanence que le pouvoir, c’est le peuple qui doit l’avoir.

En conclusion, je résumerai la situation de la manière suivante : dans un monde constructiviste, je suis centriste, quand le monde sera centriste, je serai libéral, et quand le monde sera libéral, je serai libertarien.

Je respect cette position et je comprend les motivations qui y conduisent mais il faut être réaliste, jamais la France ne sera libérale. Si on donnait le choix au français il choisirait un régime bolchévique voir maoïste plutôt que de supporté le libéralisme. C’est comme ça, ce pays est cérébralement mort depuis longtemps et sont encéphalogramme est resté bloqué sur la case « Etat fort et plus si affinité ». Il est donc illusoire pour les 0,01% des Français libéraux ou libertariens de s’imaginer exercer de son vivant la plus petite influence politique dans ce pays. De ce fait, il est parfaitement concevable que ceux des libéraux qui souhaite et aspire à l’exercice du pouvoir se tourne vers les partis politiques « traditionnels » et ainsi accéder à « l’élite » de la nation. Bien entendu pour s’y maintenir il faudra accepter divers compromis qui les éloignerons fort loin (aux antipodes certain diront) des idées libérales mais après tout n’est ce pas l’éternel « jeux » politicien?
Pour ma part, plus j’y pense et plus je suis persuadé que la seule solution pour les libéraux du monde entier puisse à moyenne échéance voir leurs rêves devenir réalité serait de fonder notre propre pays (un peux comme les juifs on créé leur état) et y accueillir tous les libéraux de la terre. On l’appellerait Libéralia. c’est beau de rêver non?