Jean-Marc Jancovici serait-il en train de se forger la future notoriété pompeusement ridicule de ce haut fonctionnaire français, initiateur du Minitel, qui, en 1994, estimait dans un rapport destiné au Premier ministre de l’époque que si Internet ne manquait pas d’atouts, son manque de fiabilité et de sécurité ainsi que ses faiblesses en matière de voix et d’images le rendaient non seulement impropre aux services commerciaux, mais, plus généralement, incapable de “constituer à lui tout seul le réseau d’autoroutes mondial” de l’information ?
Trente ans plus tard, au regard de ce que l’on connaît maintenant d’Internet, qui est devenu l’outil le plus utilisé et le plus partagé de toute l’humanité, on rit devant tant de fallacieuses certitudes si précocement assénées. La prospective n’est certes pas tâche aisée. Par définition, à l’instant où l’on parle, le futur n’est pas connu. Mais par bonheur, notre expérience d’événements antérieurs proches de ce que nous vivons à l’instant t et un peu de jugeote nous aident à naviguer vers l’avenir.
Il est cependant des moments où la modestie s’impose. Quand la révolution qui se fait jour, en l’occurrence l’émergence de ce que l’on regroupe aujourd’hui sous l’appellation “intelligence artificielle” ou IA, nous confronte à des situations technologiques et sociales radicalement nouvelles, dont nous sommes encore incapables de mesurer précisément l’ampleur des applications et des retombées, les bonnes comme les moins souhaitables, peut-être serait-il judicieux de donner sa chance à l’évolution en cours, de la laisser se développer dans toutes ses potentialités, plutôt que de l’étouffer dans l’œuf sans autre forme de procès.
Surtout si les arguments avancés dans ce but comminatoire relèvent plus de l’approximation et de l’amalgame boiteux trempés dans l’idéologie de l’épuisement des ressources et de la décroissance que d’un raisonnement froidement scientifique. Or c’est précisément ce à quoi Jean-Marc Jancovici s’est livré récemment sur France Inter pour condamner irrémédiablement l’IA (vidéo ci-dessous, 50″) :
Jean-Marc Jancovici sur le développement de l’IA : “Dans un monde aux ressources finies, qu’on fasse des gadgets à la place des trucs essentiels, ça m’ennuie” #le710inter pic.twitter.com/5Zq2eYKDg3
— France Inter (@franceinter) May 19, 2025
Résumons : M. Jancovici regrette que, “dans un monde aux ressources finies”, des entreprises et des fonds d’investissement décident de consacrer 109 milliards d’euros pour le développement de l’IA, qui n’est selon lui qu’un “gadget” visant à amuser les 5 % de la population “qui sont encore les gagnants de la mondialisation”, alors que dans le même temps, des “trucs essentiels” sont totalement négligés ; notre forêt française, par exemple, qui serait “en train de crever”, faute des crédits étatiques nécessaires.
De sa part, une telle prise de position n’est guère étonnante. Ingénieur polytechnicien, spécialiste des questions énergétiques et promoteur inlassable d’une énergie décarbonée à travers son cabinet de conseil Carbone 14, son think tank The Shift project et sa qualité de membre du Haut Conseil pour le climat , il a marqué des points dans certaines sphères écologistes “réalistes” en privilégiant le nucléaire et l’hydroélectrique sur les formules renouvelables non pilotables comme le solaire et l’éolien. Il n’en reste pas moins foncièrement malthusien, c’est-à-dire saisi de terreur à l’idée que les ressources de la Terre sont en plein épuisement tandis que la population mondiale explose :
“La nature, la planète, n’acceptera pas d’avoir 10 milliards d’habitants sur Terre ad vitam aeternam, vivant comme aujourd’hui, puisqu’on a déjà dépassé six limites planétaires.” (Jancovici, FranceInfo, mai 2022)
[À noter que des chercheurs en écologie ont identifié neuf limites planétaires à ne pas dépasser (le changement climatique, l’érosion de la biodiversité, l’acidification des océans, la pollution chimique, etc.) et que, selon un rapport du gouvernement, la France aurait dépassé six de ces neuf limites en 2019.]
Les solutions de Jean-Marc Jancovici ? Les mêmes que celles de Thomas Malthus en 1800, les mêmes que celles des rédacteurs du célèbre rapport intitulé The Limits To Growth (Les limites à la croissance) du Club de Rome en 1972 : réguler la démographie par la limitation autoritaire des naissances à l’échelle de la planète. Bonus spécial Jancovici : “ne pas mettre tout en œuvre pour faire survivre les personnes âgées malades”, âgées signifiant pour lui 65 ou 70 ans. Vous parlez d’un humanisme…
Pas d’étonnement, donc, mais ne nous privons pas pour autant de décortiquer (en cinq points) sa déclaration sur l’IA.
Premier point qui, je l’espère, va vous rassurer : si la forêt française est sans doute ponctuellement sujette à un certain nombre de maladies, comme tous les êtres vivants, elle n’est certainement pas en train de crever. Je dirais même qu’elle a traversé les révolutions industrielle et numérique avec un brio remarquable puisqu’elle occupait 8,9 millions d’hectares en 1840, soit environ 16 % de la France hexagonale et de la Corse, et qu’elle en totalise aujourd’hui (2023) 17,5 millions, soit 32 % (IGN, inventaire forestier).
Second point, la mise en vis-à-vis des 109 milliards d’investissements annoncés pour l’IA en France et du milliard d’euros de budget annuel de l’Office national des forêts est trompeuse, car la première somme relève de financements privés tandis que la seconde est issue du budget de l’État. De plus, dans une économie en croissance harmonieuse, il n’y a aucune raison qu’on ne puisse s’intéresser en même temps à l’IA, aux forêts et à de nombreux autres sujets tout aussi importants pour le développement humain.
Il y a au contraire fort à parier qu’une économie en décroissance, une économie de pénurie pour la nommer plus concrètement, pousserait à faire des choix qui deviendraient rapidement des tris pas forcément très honorables d’un point de vue humaniste. Il suffit de se rappeler la période du Covid, quand on manquait de masques, de lits et de respirateurs par rapport au nombre de malades, pour en prendre conscience.
Le troisième point concerne justement la décroissance que semble appeler la crainte de l’épuisement des ressources soulignée par Jancovici dans sa diatribe. Bien sûr que la Terre est finie. Bien sûr que ses ressources représentent des volumes physiques strictement délimités. Bien sûr qu’elle n’abrite qu’un nombre fini d’atomes.
Mais d’une part, nous sommes très loin d’en apercevoir la fin, et d’autre part, ce qui compte vraiment au regard de l’amélioration des conditions de vie des humains, ce sont moins les atomes en tant que tels que leurs possibilités de combinaisons. Or celles-ci sont infinies, pour peu que l’homme ait la liberté d’inventer de nouvelles façons d’utiliser les ressources existantes. On appelle cela l’innovation.
Mon quatrième point porte sur la distinction entre “trucs essentiels” et non essentiels opérée par Jancovici. Il apparaît que pour lui, l’entretien des forêts est une activité essentielle tandis que la recherche en IA ne serait qu’un gadget – et un gadget pour riches mondialisés, en plus. La formule importante dans cette affaire est “pour lui”. M. Jancovici nous fait part de ses préférences ; très bien, c’est son droit. Mais ses préférences doivent-elles être aussi les préférences de tous les hommes sans exception ?
Encore une fois, la période Covid est riche d’enseignements. À l’époque, le gouvernement obligeait les commerces à rester fermés, sauf pour les produits dits “essentiels”. Ceci donna lieu à des batailles sans fin pour savoir si les livres ou les chaussettes pour enfants de moins de trois ans relevaient ou non de cette définition. On a vite compris que ce qui était essentiel pour l’un ne l’était pas forcément pour l’autre, et vice-versa.
Il s’avère en effet que les humains ne sont pas des clones interchangeables, mais des êtres dotés de besoins, d’aspirations et d’opinions aussi diverses qu’il y a d’individus sur Terre. Autrement dit, tout produit, tout service a des qualités essentielles pour une personne ou pour une autre. Décréter à l’échelle d’un groupe, d’un pays, d’une société que certaines choses sont dorénavant non essentielles pour tout le monde ne peut se faire que de façon autoritaire.
J’en arrive à mon cinquième et dernier point. L’IA est-elle un simple “gadget” de riches comme le prétend Jancovici ? S’il est sans doute un peu tôt pour se prononcer de façon définitive, on peut cependant remarquer qu’elle a déjà profondément transformé certaines activités humaines. En particulier, elle permet d’accroître la productivité des professionnels, elle permet d’obtenir de la croissance économique en plus, ce qui dégage de l’argent pour améliorer l’éducation, la santé, les transports, l’environnement, etc. et du temps pour s’intéresser à d’autres choses. Aux forêts de M. Jancovici, par exemple, lesquelles gagneront sans doute à être surveillées en permanence à distance par une IA reliée à des capteurs dédiés. J’imagine.
De plus, il n’est pas inutile de se rappeler que tous les grands changements technologiques au cours des siècles – le feu, l’écriture, l’imprimerie, la machine à vapeur, les antibiotiques et la révolution numérique – ont soulevé leur lot de questionnements et de craintes. L’impression que “c’était mieux avant”, l’inquiétude vis-à-vis de tout changement annoncé et l’adaptation lente et frileuse à toute nouvelle donne économique – on les a vues et on les voit encore se répliquer à toutes les époques en fonction des révolutions technologiques qui affectent durablement l’activité économique. Il n’y a dès lors aucune raison que l’IA échappe à cette prudence de nature quasiment anthropologique.
Mais il n’y a pas de raison non plus de rejeter toute évolution avant même qu’elle ait commencé, comme le fait Jean-Marc Jancovici dans une redoutable combinaison de mauvaise foi et d’idéologie. Les exemples cités plus haut sont là pour montrer que l’humanité a su accueillir le progrès technique tout en gardant la tête froide, tandis que les ratiocinations de M. Jancovici montrent que toute perspective de progrès humain, parce qu’elle implique une activité économique en croissance, désole les écologistes.
“Il est cependant des moments où la modestie s’impose.”
La modestie n’est pas le domaine de prédilection de Jancovici !
Le mensonge grossier de Jancovici sur les forêts suffit largement à le discréditer, sans parler de sa proposition de laisser crever les personne âgées! ( La loi sur la fin de vie en est elle le prémice? ).
Je me souviens.
Un jour, dans un débat, il avait expliqué qu’on pouvait faire des autos légères, consommant peu, n’étaient toutes ces règles imposées par Bruxelles.
Dans la foulée, il avait expliqué qu’on pouvait faire un téléphone pas cher, juste pour téléphoner en débarrassant nos smartphones de tout ce qui les encombrait (gps, photo, internet, etc.). Le téléphone de papy, quoi, avec les grosses touches et l’écran sur une ligne !
Plutôt en phase avec lui sur son premier exemple, je n’ai pas vu la bêtise du deuxième. Jusqu’à ce que je calcule ce que nous faisait gagner un smartphone intégré : faites le calcul de tous les objets qu’il remplace, de la boussole au lecteur mp3 en passant par une bibliothèque fournie et vous verrez combien un outil polyvalent à 500 euros est économe pour nos ressources et pour celles de mère Nature…
J’ai bien été obligé de me rendre compte, presque à contre-coeur, que Janco, l’homme au charme discret de la décroissance, racontait n’importe quoi, et pire, prenait des positions contraires à ses propres objectifs !
Depuis, je suis incapable de lui trouver, en dépit de son tropisme nucléaire, la moindre idée pertinente. L’écologisme corrompt vraiment tout, jusqu’à l’intelligence des plus doués.
Voilà donc qu’il nous ressort cette ânerie absolue d’une terre aux ressources finies. L’erreur de Malthus devrait pourtant servir de pédagogie par l’absurde à tous les petits neo-malthusiens de notre époque. Mais non…
L’IA un gadget ?… On touche le fond. Juste une anecdote : une IA vient de trouver une nouvelle classe d’antibiotiques contre le staphylocoque doré, de plus en plus résistant aux antibiotiques actuels. On parlerait de 35000 morts au niveau européen, soit près du double des victimes de la route.
Rien que pour ça, Janco mérite un zéro pointé.
L idéologie verte pastèque 🍉 🍉 🍉 vrille bien des esprits ou la rationalité et le pragmatisme se sont envolés comme avant avec le communisme et tous ses fabuleux dérivés…..😂😂😂😂😂😂
Opportuniste.? Il surf sur la mode du moment, il a souvent raison mais rarement plus d’une semaine. Il va surment abuser de l’ia pour ses prochains oracles…. Le minitel, genial, sauf que le modem a evolue, 56k,plus un pc….. Mais, malheureusement, les lobbies l’ont empeche d’evoluer.
Et l’IA….. Comme le gps a empêché de s’orienter intelligement, le QI de l’homme va fortement baisser, plus internet, l’homme sera enore pire qu’une moule… Fin de la democratie, a quoi bon demander l’opinion d’une moule ?
Je n’aime pas Jancovic, ce young leader qui fait des siennes drapé dans son costard “green”. Mais je n’aime pas l’attitude de l’autrice non plus.
“[…]Mais d’une part, nous sommes très loin d’en apercevoir la fin […]” : opinion non sourcée et donc biaisé.
“[…]On appelle cela l’innovation […]”: théorie que la science et la techno nous sauvera, non prouvée.
Idéologie d’une commerçante de quartier.
Et je passe sur toutes les banalités et idéologies écrites ici sans aucune source de qualité.
Ce qu’il nous faut maintenant, ce ne sont pas des idéologues comme l’autrice, qui je le rappelle est issue d’une sacré grande école scientifique de renom, l’Essec (sic…), et blogueuse à la limite du prix nobel… Je propose qu’on fasse taire les idéologues de tout poil et qu’on organise de vrais échanges avec des gens sérieux.
Tout le monde a des idées, même au PMU, et ce ne sont pas des diatribes partisanes qui vont sauver le monde, mais une attitude adulte et réfléchie qui ne se drape pas de son égo.
Merci de vous taire madame.
Les théories loufoques de Janco sont démontables au démonte-pneu.
Pas besoin d’être un expert pour ça.
Suffit juste de trouver le trou, l’endroit par où la bêtise s’échappe.
Ce qui est étonnant, c’est qu’il n’y ait pas plus de NMP Meyer pour s’en rendre compte et le dire.
Donc c’est important qu’elle existe et qu’elle parle.
Source : Evian. On va pas justifier l’infinité relative de l’univers vis-à-vis de Sapiens, ni oser définir des innovations futures dont on n’a même pas idée, autant demander à un citoyen romain d’expliquer internet. Pour ce qui est de se taire, c’est assez drôle d’aller sur le site contrepoint, de lire un article de Mme. Meyer et de lui demander enfin de se taire. Autant changer d’article.
Vous n’êtes pas essentielle.
Si, Madame MP est tout à fait essentielle !
Vous n’avez fourni aucun argument, je m’en abstiens donc également.
Rappelons juste que dans les années 80, il y avait une différence fondamentale entre le minitel et internet: Le premier fonctionnait quand on l’allumait et était utilisable par la majorité de la population qui avait les moyens de se payer ce gadget étatique, le second était quasi inaccessible au profane, fonctionnait quand l’ordinateur en avait envie, et permettait surtout d’attraper des virus informatiques (point qui n’a d’ailleurs pas beaucoup évolué) .
Comparer le minitel de l’époque à l’internet d’aujourd’hui n’a pas de sens. La technologie a progressé et le budget telecom actuel des ménages est sensiblement plus important qu’a l’époque. Ce qui a tué le minitel c’est l’état (via france télécom) qui (une fois de plus) n’a pas su transformer l’essai…
Concernant Jancovici, c’est un écolo, certes qui a quelques connaissances techniques (beaucoup plus que les autres écolos) mais reste un écolo de gauche … faut donc pas trop lui en demander… Il parait logique qu’il s’oppose au progrès consommateur de ressources.
“Trump va faire beaucoup pour le climat parce que, en ralentissant le commerce mondial et en mettant des bâtons dans les roues de l’économie, … il peut faire ralentir les émissions.”
Dixit Jancovici sur Fance Inter (https://www.youtube.com/watch?v=Ao_dn1yJ_jQ à 4’10”)
Tout est dit et inutile de dire que les journalistes de service boivent les paroles du gourou comme du petit lait. Casser l’économie au nom d’on ne sait quelle restauration hypothétique du climat … on pourra encore attendre longtemps des puissances comme la Chine, l’Inde, le Vietnam et autres pour qu’elles embraient sur ce delirium tremens qui s’est emparé de nos sociétés occidentales.