La première course à l’espace s’est déroulée entre l’Union soviétique et les États-Unis. La seconde, entre la Chine et les États-Unis, a déjà commencé. Cette fois, les enjeux sont encore plus importants : la compétition va au-delà du simple prestige d’être le premier à atteindre une destination ou de la supériorité idéologique. Elle englobe désormais des intérêts économiques et militaires tangibles. Et surtout, ce qui différencie cette course de la première, c’est que cette fois-ci, c’est le secteur privé qui en déterminera l’issue.
Telles sont les principales conclusions du livre Red Moon Rising, récemment publié par Greg Autry et Peter Navarro (Post Hill Press, 2024). Autry était membre de l’équipe d’examen des agences de la NASA pour l’administration Trump en 2016, et a également servi de liaison temporaire avec la Maison Blanche à la NASA en 2017 ; Navarro a également travaillé pour l’administration Trump, notamment en tant que directeur de la politique commerciale et manufacturière.
Le livre sert à la fois de sonnette d’alarme et de rappel de l’importance de l’exploration spatiale, non seulement pour la prospérité économique des États-Unis, mais aussi pour leur sécurité nationale. Selon les auteurs, l’alunissage du 20 juillet 1969 a été un exploit remarquable, mais il n’aurait jamais été possible sans la concurrence féroce entre l’URSS et les États-Unis. Cependant, après la victoire des États-Unis dans la première course à l’espace, les auteurs affirment qu’il y a eu une absence totale d’objectifs clairs dans la politique spatiale de la nation.
Ces années perdues de voyages spatiaux habités sont symbolisées par la navette spatiale, qui a échoué à tous les niveaux :
« La NASA prévoyait de faire voler des navettes toutes les deux semaines et avait déclaré au Congrès que chaque mission ne coûterait que 10 millions de dollars. Les coûts de la charge utile devaient être aussi bas que 100 dollars/lb (250 dollars/kg) en dollars de 1972 ».
Mais la NASA ne s’en est jamais approchée. Au lieu de cela, les auteurs estiment que chaque vol a coûté environ 1,5 milliard de dollars et qu’au lieu de voler tous les quinze jours, la navette spatiale n’a jamais volé plus de neuf fois par an. À la suite des catastrophes de Challenger et de Columbia, qui ont coûté la vie à 14 personnes au total (alors que les auteurs affirment qu’il y en a eu 16), le programme de la navette spatiale a été complètement interrompu pendant plusieurs années.
« Presque tous les membres de la communauté spatiale ont été frustrés par l’absence de progrès substantiels dans l’espace depuis la fin d’Apollo. Aujourd’hui, quelques rêveurs audacieux font quelque chose pour remédier à cette situation. Les marchés libres et l’esprit d’entreprise sont les véritables armes spatiales de l’Amérique ».
Les auteurs soulignent à plusieurs reprises le fait que la Chine a reconnu le rôle essentiel que joue l’espace dans les domaines économique et militaire, et fournissent de nombreux exemples à l’appui de leur affirmation.
Cependant, ils notent :
« Nous ne battrons pas la Chine au socialisme en menant une course à l’espace planifiée de manière centralisée et gouvernementale ».
Et d’ajouter :
« Gagner la deuxième course à l’espace est une question de secteur privé. Nous ne battrons pas la Chine dans une compétition de grands programmes gouvernementaux ; l’espace commercial est la meilleure arme de l’Amérique ».
La principale faiblesse de la Chine reste son manque de créativité et d’innovation – et ces qualités ne peuvent pas être imposées par l’État, elles ne peuvent s’épanouir que dans un système capitaliste.
Si cela est vrai en principe, la Chine a suivi de près le succès d’Elon Musk dans l’industrie spatiale et l’exploration spatiale en Chine n’est plus exclusivement contrôlée par l’État – il y a maintenant plus de 400 entreprises spatiales privées chinoises qui s’efforcent d’imiter le succès des entreprises spatiales privées aux États-Unis. Il reste à voir si l’intervention de l’État continuera à dominer la politique chinoise, comme cela a été de plus en plus évident ces dernières années, ou si les entreprises spatiales privées bénéficieront d’une plus grande liberté d’action.
Il est donc d’autant plus important – comme l’affirment à juste titre les auteurs – que les obstacles bureaucratiques qui, aux États-Unis, entravent le développement de l’exploration spatiale privée soient radicalement démantelés.
La paperasserie qui a précédé les vols d’essai de la gigantesque fusée Starship d’Elon Musk en est un excellent exemple :
« Lorsque Space X a présenté sa demande de lancement, la FAA a reçu 18 000 commentaires publics sur l’impact environnemental. Les répondants s’inquiétaient de tout, de la reproduction des oiseaux aux artefacts de la guerre de Sécession. Le traitement de ces commentaires a consommé des ressources, de l’argent et du temps. Les opposants au progrès savent bien qu’ils peuvent paperasser un projet à mort en Amérique, mais les retards réglementaires et les préoccupations du public ne retarderont pas le clone chinois de Starship ».
Les entreprises privées telles que SpaceX obtiennent également des contrats gouvernementaux aux États-Unis, bien qu’à un coût nettement inférieur à celui des programmes gouvernementaux traditionnels. Après l’échec des trois premiers lancements de la fusée de Musk, il a réussi le quatrième lancement du Falcon 1 en 2008 et a ensuite obtenu un contrat de 1,6 milliard de dollars avec la NASA pour assurer douze vols de réapprovisionnement de la Station spatiale internationale (ISS).
« La plupart des fonds investis dans la fusée Falcon 9 et la capsule Dragon de Space X proviendraient de sources privées. Il s’agirait de loin du programme de lancement spatial le moins coûteux et le plus efficace auquel la NASA ait jamais participé ».
En fait, c’est encore mieux que ce qu’écrivent les auteurs : l’argent du contrat, qui devait couvrir les coûts initiaux de l’entreprise, a suffi à Space X pour achever l’ensemble du développement !
Selon Autry et Navarro, l’exploration spatiale a besoin d’objectifs clairs : il ne s’agit pas seulement de planter un drapeau et de laisser des empreintes sur la Lune puis sur Mars, comme ce fut le cas avec le premier programme d’alunissage, mais d’établir une présence permanente sur la Lune et sur Mars. Et si les États-Unis ne le font pas, avertissent les auteurs, les Chinois le feront certainement.
Rainer Zitelmann est l’auteur de The Power of Capitalism et de How Nations Escape Poverty.
Article publié initialement dans National Interest.
Après l’alunissage d’Appolo, la population américaine a marqué son désintérêt complet pour la suite de cette épopée. Le gouvernement a alors arrêté le programme car il était difficile de justifer auprès des américains la suite du programme. Et c’est là que ça lui a coûté très cher puisque tous les fonctionnaires de la NASA devaient continuer à être payés. Maintenant que les Chinois s’y intéressent, on se retrouve dans la même configuration que pour le programme Appolo et le gouvernement américain mobilise son opinion pour justifier ses subventions directes ou indirectes au secteur privé.
En passant par le privé, cela évitera ainsi de payer des fonctionnaires à ne rien faire si l’histoire se répètait.
C’est surtout le coût faramineux de cette course à l’espace, et bien sûr le désintérêt du public qui n’a pas poussé à poursuivre l’exploration spatiale.
Ce sont les catastrophes de challenger puis columbia avec leurs nombreux morts qui ont incité les autorités américaines a appuyer sur pause……
Vous aussi lisez bien l article jusqu’au bout….😁😁😁😁
C est a la suite des catastrophes de challenger en 1986 et columbia en 2003 avec leurs nombreux morts que le programme de navette spatiale a été définitivement gelé
Lisez bien l article en entier……😂😂😂😂😂😂
La navette spatiale n’a eu aucun impact sur la volonté du peuple américain de continuer la conquête spatiale. Cet engin à été créé dans le but de relancer l’intérêt de l’espace. Mais n’ayant pas la même portée que le programme Appolo, dans l’esprit des politiques, il fallait l’arrêter. D’ailleurs, si vous regardez l’évolution de ce programme son arrêt était déjà planifié avant les échecs. Les morts n’ont fait que justifier cet arrêt.
Lisez l article mon brave JR….😁😁😁
Contrairement à vous j’ai bien compris la raison du désintérêt pour l’espace. Les navettes n’ont été qu’une tentative de commercialisation. Mais n’ont aucune comparaison avec le programme Appolo. Cessez de prendre les autres pour des idiots alors que vous ne comprenez rien!
ça a plus ou moins toujours été le cas.
Marcher sur la lune était un objectif clair et certainement aussi difficile en 1969 que de s’installer sur mars aujourd’hui.
Pour rappel, en 1960 quand kenedy a fait son discours, les US étaient à la ramasse vis a vis des russes qui réussissaient tous les exploits spatiaux pendant que les fusées américaines avaient une fâcheuse tendance à péter sur leur pas de tir. L’électronique fonctionnait généralement avec des tubes et les ordinateurs occupaient un étage et mettaient 20mn a faire un calcul complexe.
A ce niveau, la réussite ne tient pas au fait que l’entreprise soit d’état ou pas, de toute façon la construction des Saturn V était sous traitée au privé (boeing, Nord aviation, Rocketdyne, Grumann pour le module lunaire…) .
Ce qui a fait la réussite, c’est la qualité et la motivation des responsables et ingénieurs (Von Braun, Kelly…) et le politique qui finançait coute que coute sans trop d’interférences.
Chez les russes Korolev est mort pendant le programme et les politiques lui mettaient des bâtons dans les roues. D’ou l’échec final.
A l’époque, si la NASA avait été privée, soit elle aurait fait faillite et il ne se serait rien passé, soit l’état aurait ajouté des rallonges comme il l’a fait avec la version étatique (et comme il le fait certainement aujourd’hui avec spaceX sous forme de contrats juteux).
Puis il est arrivé a la NASA ce qui arrive aux administrations mais aussi à certaines grosses boites privées: Obésité … L’ennui avec les entreprises publiques c’est que l’obésité ne tue pas et incite moins au régimes…
Finalement, le programme lunaire qui a couté une fortune n’a servi a pratiquement rien d’un point de vue scientifique direct et n’aurait jamais pu être mené par un consortium privé car c’etais trop gros l’époque. Mais a eu des effets indirects très importants dans le domaine des nouvelles technologies et a contribué au développement de sociétés comme, ibm… qui ont ensuite renforcé la puissance de l’Amérique.
Aujourd’hui, les choses sont sensiblement différentes. L’industrie spatiale profite des avancées déjà accomplies et des progrès réalisés par les autres industries, mais contribue beaucoup moins à des progrès utiles.
Donc aller faire gambader des gens sur la lune ou sur mars, c’est bien, mais sans utilité valorisable, sera sans aucun intérêt et dépendant uniquement des subventions publiques. Donc, si le cout est trop lourd ou les risques trop grands, l’issue sera probablement la même qu’en 1971…
Seul le domaine commercial (ou militaire) peut se financer par ses revenus. Satellites d’observation, télécommunication et peut être bientôt production d’énergie solaire.
Mais dans tous les cas, les grands projets n’ayant pas de retour sur investissement direct ne peuvent réussir que s’ils sont menés par des hommes déterminés et compétants, et soutenus par des politiciens déterminés .