Publié le 1 septembre 2024
-
A
+
Par Corentin de Salle.
La nationalisation va souvent de pair avec un système de « bassins scolaires » ou de « carte scolaire », c’est-à-dire l’obligation pour les parents d’inscrire leur enfant dans une école située dans une zone délimitée qui est fonction de leur domicile. Or, le système des bassins scolaires pénalise surtout les enfants de familles pauvres. Comment redonner le choix aux familles ? Corentin de Salle revient ici sur une contribution importante de Milton Friedman : l’idée du chèque éducation.
C’est Daunou qui eut le premier l’idée du chèque éducation. Il s’inscrivait comme une évidence dans le paradigme de l’idéal-type d’une instruction publique autonome pluraliste, fondée sur les principes de la philosophie libérale, que Condorcet avait définie dans ses Cinq Mémoires. Les Américains furent les premiers à le mettre en oeuvre, deux siècles plus tard.
Source pour Daunou ?
Moi qui croyais que c Ȏtait Charlemagne.?!!!!!
Personnellement je suis contre le cheque éducation, on reste dans la logique de l’état providence.
On ne peut pas se payer le luxe de refaire le débat centenaire sur l’instruction publique (et pas l’éducation qui relève de la famille). La démocratie ne peut fonctionner avec des électeurs stupides. C’est d’ailleurs ce qu’on observe cruellement avec le mythe du RCA et la fameuse Greta qui, comme par hasard, refuse l’école. A un moment donné, un minimum incompressible d’instruction est nécessaire et ne peut donc relever d’un choix. Il n’y a pas le choix.
Comme souvent, le bon débat consiste à savoir comment réintroduire le plus de concurrence possible dans le système pour limiter l’intervention étatique. Le chèque éducation, la mise en concurrence des établissements, l’évaluation/sanction des enseignants et des programmes, sont de bonnes bases.
L’Etat providence est une pathologie de l’Etat, une tumeur cancéreuse qui grossit jusqu’à la destruction du corps entier.
Bravo!
Quand on regarde l’historique de l’évolution de l’alphabétisation des petits français(es) on note que celle-ci était faite avant la loi J Ferry qui instaura l’enseignement obligatoire et gratuite.
En fait c’est la loi Guizot (1833) qui organisa l’enseignement suivant deux axes; la liberté de l’enseignement primaire et l’organisation d’un enseignement primaire public. Mais sans obligation ni gratuité. Les parents s’occupent de leurs enfants et les envoient spontanément dans les écoles.
La loi Guizot n’est pas dans une logique d’état-providence, mais juste dans son rôle d’organisation des structures éducatives (pour les garçons). L’enseignement était payant (sauf pour les indigents).
Merci pour ces rappels. On se souviendra également que le débat sur l’instruction a commencé dès les premiers temps de la Révolution, avec déjà les problématiques d’obligation et de financement, dans un environnement où l’instruction était souvent assurée par des religieux instruits. L’obligation servait d’excuse malhonnête pour les éliminer du paysage.
Disons que si on doit réformer à l’économie, sans tout chambouler, le principe du chèque éducation est excellent car il introduit la dose de concurrence nécessaire.
D’accord avec vous sur l’immense majorité des parents qui souhaitent le meilleur pour leurs enfants. L’obligation ne concerne finalement qu’une infime minorité. On peut en débattre mais ce n’est pas le plus urgent. L’urgence, c’est le niveau général devenu dramatiquement faible, sans oublier le lavage de cerveau à base d’idéologies farfelues (cf Greta encore une fois).
J’ai plus l’impression que le chèque éducation va faire comme les chèques restaurant… Faire monter les prix des écoles… Et comme le chèque sera seulement pour les pauvres, ça sera toujours les mêmes qui paieront et toujours les mêmes qui ne deviendront pas responsables 🙂
Le chèque education , c’est comme le chèque restaurant..et comme toujours ce sont les autres qui paient. Remarquez qu’on paie les etudes mirifiques des enarques et en plus les beuveries au champagne sont comprises ainsi que la pince de homard….tout ca n’a aucun sens comme si ce chèque alibi servait a quelque-chose ,public-prive meme combat ,memes programmes..la reusite dans le prive est seulement liée aux parents ayant choisi de s’occuper de leur gosse et sans doute que ce cheque rend l’operation moins beneficiaire pour l’enfant..bah sans effort …..
Un point oublié dans la vidéo, est qu’en France, une autre source majeure d’inégalité dans l’accès aux bonnes écoles est le savoir.
Les parents pauvres ne savent pas que l’école qui leur est proposée est mauvaise. On leur dit qu’elle est bonne, comme les autres. Ils ne savent pas que leur enfant est mauvais, car il est surnoté pour cacher ses faiblesses. Une famille pauvre le découvrira au bac, voire à la fac (et n’ira jamais en prépa).
Etre dans un mauvais secteur, le savoir, et savoir qu’il est impératif d’en sortir, c’est déjà énorme, et c’est presque suffisant pour s’en sortir: les écoles privées sous contrat ne sont pas chères.
Mais l’état fait tout pour masquer cela. On peut imaginer un système de chèque éducation, qui, par défaut, irait à l’école de son secteur. Et qu’il faudrait faire des pieds et des mains pour en changer. Avec cela, je vous garantis que les pauvres n’en bénéficieraient pas.