Twitter files : un système de « liste noire » de contenus défavorables

Le deuxième volet des Twitter Files – des révélations sur la suppression de contenus à caractère politique sur la plateforme – a été publié, cette fois par la journaliste indépendante Bari Weiss qui écrit :

« Une nouvelle enquête #TwitterFiles révèle que des équipes d’employés de Twitter établissent des listes noires, empêchent les tweets défavorisés d’être suivis et limitent activement la visibilité de comptes entiers ou même de sujets tendances – tout cela en secret, sans en informer les utilisateurs »,

THREAD: THE TWITTER FILES PART TWO.

TWITTER’S SECRET BLACKLISTS.

— Bari Weiss (@bariweiss) December 9, 2022

Le volet précédent, publié par le journaliste indépendant Matt Taibbi, portait sur la décision confuse et chaotique des dirigeants de Twitter de justifier la suppression de l’article du New York Post sur l’ordinateur portable de Hunter Biden par des « documents piratés » ; en tant que tels, les dossiers ont surtout apporté des preuves supplémentaires de ce qui était déjà bien connu.

En revanche, l’épisode Weiss apporte des preuves significatives d’un phénomène que beaucoup soupçonnaient simplement : l’inscription sur une liste noire de comptes Twitter considérés comme nuisibles.

Weiss donne plusieurs exemples de la manière dont la plateforme a limité la portée de divers utilisateurs très en vue : Jay Bhattacharya, professeur de médecine à l’université de Stanford, qui s’est opposé à divers mandats et verrouillages dans le cadre du Covid-19, figurait sur une « liste noire des tendances », ce qui signifiait que ses tweets n’apparaissaient pas dans la section des sujets d’actualité ; l’animateur radio de droite Dan Bongino a été placé sur une « liste noire des recherches », ce qui signifiait qu’il n’apparaissait pas dans les recherches ; et l’activiste conservateur et personnalité des médias Charlie Kirk a reçu l’étiquette « ne pas amplifier ». À aucun moment, personne chez Twitter n’a fait savoir à ces personnes que leur contenu était limité de cette manière.

Bien sûr, ces actions, ressemblent beaucoup au shadow banning, qui est la théorie selon laquelle Twitter restreint subrepticement le contenu des utilisateurs même dans les cas où la plateforme n’a pas formellement émis d’interdiction ou de suspension. Pendant des années, diverses personnalités de droite et de gauche se sont plaintes que la portée de leurs tweets avait considérablement et artificiellement diminué pour des raisons non évidentes, contrairement aux affirmations de hauts responsables de Twitter qui ont affirmé avec fermeté : « Nous ne faisons pas de shadow banning ».

Cette affirmation dépend de la manière dont le terme est défini. Pour être clair, Twitter a publiquement admis supprimer les tweets qui « détournent la conversation », bien que le plan de la plateforme ait été d’évoluer vers une politique d’information des utilisateurs sur les efforts de suppression – un mouvement qui n’a jamais eu lieu.

Si le shadow banning est défini comme le fait de rendre secrètement le contenu d’un utilisateur totalement indécouvrable, même en visitant sa propre page, alors il est techniquement vrai qu’il n’y a pas de shadow banning. (Twitter semble avoir défini le terme de cette façon.) Mais lorsque la plupart des gens se plaignent du shadow banning, ils s’opposent à un processus secret de restriction, de dissimulation et de limitation du contenu en général, sans que les utilisateurs soient informés des raisons pour lesquelles ces décisions ont été prises. Selon cette définition, il est clair que Twitter pratique le shadow banning.

En tant qu’entreprise privée, Twitter avait évidemment le droit d’agir ainsi mais ses utilisateurs ont également celui d’être furieux. Le manque de transparence est surprenant et le raisonnement qui sous-tend cette politique est totalement contraire à une culture de la liberté d’expression. Selon Weiss, l’ancien responsable de la confiance et de la sécurité de Twitter, Yoel Roth, a admis dans des conversations internes sur Slack que « l’hypothèse sous-jacente à une grande partie de ce que nous avons mis en œuvre est que si l’exposition à, par exemple, la désinformation cause directement des dommages, nous devrions utiliser des remèdes qui réduisent l’exposition et limiter la diffusion/viralité du contenu est un bon moyen d’y parvenir ».

C’est une proposition très risquée qui semblerait justifier une censure extrême. Comme toujours, il est important de garder à l’esprit que les modérateurs de médias sociaux, les journalistes spécialisés dans la désinformation, les conseillers fédéraux en matière de santé et les responsables du renseignement national n’ont pas réussi à distinguer correctement la désinformation réelle de la véritable information – l’histoire du portable du New York Post n’étant qu’un exemple frappant.