Avortement au Kansas : moins de polarisation que prévu

Par une marge étonnamment large, les électeurs du Kansas ont rejeté hier une proposition d’amendement constitutionnel qui aurait permis aux législateurs d’interdire ou de restreindre sévèrement l’avortement.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 1
abortion source https://unsplash.com/photos/0XFPG5ntedo

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Avortement au Kansas : moins de polarisation que prévu

Publié le 5 août 2022
- A +

Par une marge étonnamment large, les électeurs du Kansas ont rejeté mercredi une proposition d’amendement constitutionnel qui aurait permis aux législateurs d’interdire ou de restreindre sévèrement l’avortement. C’était la première fois que les électeurs du Kansas avaient l’occasion de se prononcer sur cette question depuis la décision de la Cour suprême du 24 juin dans l’affaire Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, qui a annulé Roe v. Wade, l’arrêt de 1973 établissant un droit constitutionnel à l’avortement.

La défaite de l’amendement est significative en termes pratiques, puisque le Kansas est situé près de plusieurs États ayant déjà adopté des interdictions de l’avortement. Elle est également importante sur le plan politique, car elle suggère que les électeurs ne soutiennent pas nécessairement de telles lois, même dans les États républicains où les législateurs sont enclins à les approuver. Le paysage juridique de l’après-Dobbs dépendra non seulement des variations de l’opinion publique d’un État à l’autre, mais aussi de la force et de la complexité des opinions des électeurs sur le sujet, qui sont plus nuancées que ne le laisse entendre le contraste frappant entre pro-vie et pro-choix.

L’amendement que les électeurs du Kansas ont rejeté aurait annulé une décision de 2019 dans laquelle la Cour suprême du Kansas a déclaré que la constitution de l’État « offre une protection du droit à l’autonomie personnelle, qui inclut la capacité de contrôler son propre corps, d’affirmer son intégrité corporelle et d’exercer son autodétermination ». La Cour a déclaré que ce droit, à son tour, « permet à une femme de prendre ses propres décisions concernant son corps, sa santé, la formation de sa famille et sa vie familiale – des décisions qui peuvent inclure la poursuite d’une grossesse ».

Selon le résumé du scrutin, l’amendement aurait « affirmé qu’il n’existe pas de droit constitutionnel du Kansas à l’avortement ». Cette formulation était plus claire que le libellé réel de l’amendement :

Parce que les Kansasais accordent de l’importance aux femmes et aux enfants, la Constitution de l’État du Kansas n’exige pas que le gouvernement finance l’avortement et ne crée ni ne garantit un droit à l’avortement. Dans la mesure permise par la Constitution des États-Unis, par l’intermédiaire de ses représentants et sénateurs élus, le peuple peut adopter des lois concernant l’avortement, y compris, mais sans s’y limiter, des lois qui tiennent compte des circonstances d’une grossesse résultant d’un viol ou d’un inceste, ou des circonstances de nécessité pour sauver la vie de la mère.

Malgré la mention d’exceptions possibles et la référence aux limites imposées par la Constitution des États-Unis, l’amendement aurait autorisé une interdiction totale de l’avortement – un point que les électeurs semblent avoir reconnu. Après une campagne au cours de laquelle chaque camp a dépensé environ 6 millions de dollars, un sondage réalisé juste avant l’élection auprès des « électeurs probables » a révélé que 47 % d’entre eux prévoyaient de voter pour l’amendement, tandis que 43 % prévoyaient de voter contre et 10 % étaient indécis. Compte tenu de la marge d’erreur du sondage, ces résultats suggéraient que les électeurs étaient à peu près également divisés sur la question, et la couverture médiatique le jour de l’élection prévoyait que le résultat serait serré dans un sens ou dans l’autre. Mais en fin de compte, 59 % des électeurs se sont opposés à l’amendement.

Ce résultat est frappant à la lumière du profil partisan de l’État et des sondages antérieurs sur l’avortement. Le Kansas a un gouverneur démocrate, mais les républicains contrôlent les deux chambres de l’assemblée législative de l’État, où ils disposent d’une majorité de veto. Les républicains inscrits sont près de deux fois plus nombreux que les démocrates inscrits, et deux tiers des républicains du Kansas se décrivent comme conservateurs. Et dans une enquête du Pew Research Center de 2014, 49 % des adultes du Kansas ont déclaré que l’avortement devrait être illégal dans « tous » ou « la plupart » des cas. À titre de comparaison, la proportion de personnes partageant cette opinion était de 59 % dans le Mississippi, à un extrême, et de 22 % dans le Massachusetts, à l’autre extrême.

Comme le fait remarquer Elizabeth Nolan Brown de Reason, les législateurs républicains qui ont inscrit l’amendement relatif à l’avortement sur le bulletin de vote pensaient maximiser leurs chances en le présentant aux électeurs lors d’une élection primaire. Comme les primaires démocrates au Kansas sont souvent incontestées, la participation républicaine a tendance à être plus forte. Mais l’initiative sur l’avortement semble avoir considérablement stimulé la participation des électeurs, qui, lors des dernières élections primaires, est passée de 20 % en 2014 à 34 % en 2020.

Le secrétaire d’État du Kansas n’a pas encore communiqué le taux de participation globale pour 2022. Mais sur la base des résultats rapportés avec 95 % des bulletins de vote décomptés, il semble que le taux de participation à l’échelle de l’État était proche de 50 %. Le Kansas City Star rapporte que 54 % des électeurs inscrits ont voté dans la banlieue de Johnson County, le comté le plus peuplé de l’État. Selon le Star, ce taux de participation est « quasiment inédit pour une élection primaire ».

Les résultats de l’élection suggèrent que les opposants à l’amendement sur l’avortement étaient particulièrement motivés pour voter et/ou que les électeurs qui se décident tardivement étaient enclins à voter non. Ces facteurs pourraient suffire à expliquer l’ampleur inattendue de la défaite dans un État où près de la moitié des adultes (49 %) ont déclaré à Pew qu’ils pensaient que l’avortement devait être légal dans tous ou la plupart des cas. En revanche, en Alabama, en Arkansas, au Kentucky, en Louisiane, au Mississippi, au Tennessee et en Virginie occidentale, la part des personnes interrogées qui ont approuvé cette position était de 40 % ou moins.

En 2019, ces sept États ont adopté des interdictions couvrant la grande majorité des avortements. En novembre prochain, les électeurs du Kentucky examineront une initiative de vote qui, comme la mesure du Kansas, modifierait la constitution de l’État pour dire que rien dans celle-ci « ne doit être interprété pour garantir ou protéger un droit à l’avortement. » Cette modification semble avoir beaucoup plus de chances d’être approuvée dans le Kentucky, où seulement 36 % des personnes interrogées ont déclaré à Pew qu’elles pensaient que l’avortement devrait être légal dans « la plupart » ou « toutes » les circonstances.

Les électeurs ont-ils changé d’avis maintenant que Dobbs a permis aux États de restreindre l’avortement ? Peut-être. Une enquête menée en juillet par la Kaiser Family Foundation (KFF) a révélé que 51 % des adultes dans les États disposant d’interdictions d’avortement antérieures à Roe ou des interdictions « déclencheuses » destinées à entrer en vigueur après l’annulation de Roe ont déclaré vouloir que les législateurs « garantissent l’accès à l’avortement ». Mais dans certains d’entre eux, le soutien public aux interdictions d’avortement n’était pas majoritaire, même en 2014.

Comme le note Nolan Brown, les résultats au Kansas, où les électeurs ont été confrontés à une seule question, ne nous disent pas comment les gens voteront lors d’élections impliquant de nombreuses autres questions. Le fait que la plupart des électeurs d’un État donné ne veulent pas que les législateurs interdisent l’avortement ne signifie pas nécessairement qu’ils rejetteront les candidats soutenant de telles lois. Cela dépend si les électeurs considèrent l’avortement comme la question primordiale dans une élection donnée.

Dans l’enquête du KFF, 55 % des personnes interrogées ont déclaré que « l’accès à l’avortement » était « très important » pour décider de leur vote cet automne. Si 77 % des démocrates ont répondu par l’affirmative, seuls 33 % des républicains et 48 % des indépendants étaient de cet avis. Dans l’ensemble, 43% des personnes interrogées ont déclaré que Dobbs les avait rendues « plus motivées » pour voter en novembre. Cela inclut 64% des démocrates, 41% des indépendants et 20% des républicains.

Étant donné la grande variation géographique de l’opinion sur l’avortement, les sondages nationaux ne nous disent pas grand-chose sur la façon dont la législation sera appliquée dans chaque État. Mais ils montrent que les Américains ne peuvent pas être divisés en deux camps, l’un favorable à une interdiction totale et l’autre opposé à toute restriction.

Dans le dernier sondage Gallup, réalisé en mai dernier, seuls 13 % des personnes interrogées ont déclaré que l’avortement devrait être « illégal en toutes circonstances », tandis que 35 % ont déclaré qu’il devrait être « légal en toutes circonstances ». Une majorité de 50 % des personnes interrogées ont déclaré que l’avortement ne devrait être « légal que dans certaines circonstances ». Cette opinion intermédiaire couvre un large éventail de politiques, allant de lois strictes avec quelques exceptions étroites à des lois libérales autorisant presque tous les avortements.

Alors que 39 % des personnes interrogées se décrivent comme « pro-vie », 56 % s’opposent à une interdiction de l’avortement après 18 semaines de gestation. Selon les données de 2019 recueillies par les Centres de contrôle et de prévention des maladies, une telle loi affecterait moins de 3 % des avortements. Une interdiction de 15 semaines comme celle en cause dans l’affaire Dobbs n’affecterait également qu’une faible part des avortements : un peu plus de 4 %.

En revanche, une interdiction de l’avortement après la détection de l’activité cardiaque du fœtus, ce qui se produit généralement vers six semaines, s’appliquerait dans la grande majorité des cas. De manière contre-intuitive, Gallup a constaté que l’opposition à une telle loi n’était que légèrement plus forte que l’opposition à une interdiction à 18 semaines : 58 %. Néanmoins, un pourcentage substantiel de personnes qui se décrivent comme « pro-vie » s’opposent néanmoins à des restrictions allant de modérées à sévères.

De même, les personnes qui se définissent comme « pro-choix » ne sont pas nécessairement opposées à toutes les restrictions à l’avortement. Même les États où le sentiment pro-choix est fort et où les avortements facultatifs sont généralement légaux restreignent souvent l’avortement après un certain seuil, généralement 22 à 24 semaines. En 2018, lorsque 48 % des personnes interrogées par Gallup se sont identifiées comme « pro-choix », 77 % ont déclaré que les avortements volontaires devraient être illégaux au troisième trimestre, même si la plupart pensaient qu’il devrait y avoir des exceptions « lorsque la vie de la femme est en danger » ou « lorsque la grossesse a été causée par un viol ou un inceste. »

Interrogés sur les avortements au premier trimestre, 45 % des répondants ont déclaré qu’ils devraient être légaux « lorsque la femme ne veut pas de l’enfant pour quelque raison que ce soit », tandis qu’une majorité écrasante (83 % et 77 %, respectivement) a déclaré qu’ils devraient être légaux pour préserver la vie d’une femme ou dans les cas de viol ou d’inceste. Étant donné que 46 % des personnes interrogées se décrivent comme étant pro-vie, nombre d’entre elles soutiennent ces exceptions.

Ces résultats suggèrent que des politiques d’avortement intermédiaires pourraient être politiquement viables dans certains États. En Floride, par exemple, 56 % des personnes interrogées ont déclaré à Pew qu’elles pensaient que l’avortement devrait être légal dans tous ou la plupart des cas. Cette position pourrait être compatible avec une interdiction de 15 semaines comme celle que le gouverneur Ron DeSantis a promulguée en avril dernier. En revanche, une interdiction de six semaines, sans parler d’une interdiction à partir de la conception, ne serait pas soutenue par la plupart des Floridiens.

Traduction Contrepoints

Sur le web

 

 

Voir les commentaires (0)

Laisser un commentaire

Créer un compte

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Vibhu Vikramaditya.

L'annulation de l'arrêt Roe v. Wade est une décision historique qui confirme le principe le plus élevé d'une république. Une république naît de la liberté d'association, de la même manière que les individus se regroupent pour former une famille, que celles-ci se regroupent pour former une communauté et que les communautés se regroupent pour former une société.

Dans une situation idéale de gouvernance fondée sur la loi, ceux qui donnent la loi et ceux qui la respectent doivent être les mêmes, car ce n'est ... Poursuivre la lecture

Aux États-Unis comme ailleurs, la novlangue corrompt de plus en plus le langage. Sous l’impulsion de la mouvance woke, on s’efforce de complètement redéfinir des mots afin d’excuser leurs pires exactions.

On croyait le secteur de l’économie protégé de ces inepties. C’est grandement sous-estimer la stupidité des politiciens…

En effet, selon les définitions classiques, les États-Unis sont entrés en récession après un second trimestre de croissance négative du PIB. Ce fut le cas depuis des décennies, y compris sous la présidence de... Poursuivre la lecture

Par Julien Pomarède.

« Régénérée », « revitalisée », « ressuscitée » : les adjectifs ne manquent pas pour qualifier le retour de premier plan de l’OTAN depuis le début de l’agression de l’Ukraine par la Russie le 24 février 2022.

L’idée d’une renaissance de l’OTAN tire sa crédibilité d’un constat simple. Après deux décennies d’errements dans le bourbier afghan, l’Alliance retrouve sa mission historique : dissuader une attaque conventionnelle d’un État tiers – qui plus est de l’ancien ennemi, la Russie – contre ses membres.

<... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles