Les Schtroumpfs, une utopie totalitaire ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Les schtroumpfs-banner by MetropolisCinema(CC BY 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Les Schtroumpfs, une utopie totalitaire ?

Publié le 27 août 2018
- A +

Par Nicolas Jutzet.1

Les petits hommes bleus sont aujourd’hui connus de tous, ou presque. Depuis soixante ans, soit gentiment trois générations, leurs aventures accompagnent la jeunesse.

Mais derrière le cadre idéal, celui d’une gentille troupe de lutins cachés dans leur village de champignons, au milieu de nulle part, dans une forêt inatteignable, se cacherait-il autre chose ?

C’est à cette question qu’Antoine Buéno, écrivain, chargé de mission au Sénat et maître de conférences à Sciences-Po tente de répondre dans son ouvrage Le petit livre bleu. Analyse critique et politique de la société des Schtroumpfs. Mais avant de revenir sur ce décryptage, un court retour en arrière s’impose.

Les Schtroumpfs, la genèse

La légende raconte que l’idée du monde des humanoïdes bleuâtres est née dans l’esprit de Peyo (de son vrai nom, Pierre Culliford) lors d’un déjeuner. Accueilli par son collègue et ami André Franquin – autre grande figure de la bande dessinée, connu pour ses créations Spirou et Fantasio, Gaston, ou encore le Marsupilami – il peine à trouver ses mots au moment de lui demander de lui passer le sel : « Passe-moi le…, passe-moi le…, passe-moi le Schtroumpf ! » Complice, son ami répond : « Tiens, voilà le Schtroumpf, et quand tu auras fini de le schtroumpfer, tu me le reschtroumpferas ! » Amusés par ce petit jeu, ils continueront tout au long de leur séjour. On retrouve un hommage à cet échange légendaire dans Le Schtroumpf financier.

C’est donc tout naturellement que l’auteur belge incorpore cette nouvelle idée dans ses œuvres. Elle prendra la forme d’un groupe de petits lutins bleus, hauts comme trois pommes (ce qui selon les pommes, correspond à une hauteur allant de 15 à 30 centimètres). Herbivores, ils se nourrissent de salsepareille, de baies et de baba au Schtroumpf. Ils s’inscrivent dans le temps long, leur chef culmine à un âge canonique de plus de 540 ans, tandis que la plupart des autres sont centenaires.

Que ce soit par leur apparence (disproportion du corps, couleur, pilosité, etc.), leur durée de vie ou encore leur mode de vie, il ne fait nul doute que les Schtroumpfs ne ressemblent à rien d’existant et viennent de fait tout droit de l’imagination de Peyo.

Peyo, une absence d’idéologie ?

Il n’est pas sans intérêt de préciser que depuis la mort de son créateur, en 1992, la série continue son développement. Reprise et étendue par le fils de l’artiste, Thierry Culliford, l’aventure n’est pas terminée. Notons toutefois une nouvelle approche.

Sous la plume de Peyo, les Schtroumpfs exprimaient une histoire qui partait des pensées, des réflexions de l’artiste. Aujourd’hui, les albums sont les reflets d’une thématique de société. Le rôle pédagogique des ouvrages s’est accentué. Les Schtroumpfs servent désormais des causes.

Prenons deux exemples : Le Schtroumpf reporter sert de défense à la liberté de la presse, pendant que Salade des Schtroumpfs critique la société de (sur)consommation. Pour Antoine Buéno :

Peyo crée une société, Thierry Culliford parle de la nôtre.

D’après les différents témoignages, Peyo n’a jamais montré un réel intérêt pour les joutes politiques. Il était avant tout un homme mesuré. Il se refusait aux extrêmes, tant de droite que de gauche et votait au centre, plus par élimination que par conviction. Loin d’exclure toute portée politique de l’œuvre, car selon Antoine Buéno :

Une œuvre peut véhiculer une imagerie que son auteur, de bonne foi, ne cautionne pas, sans qu’il en ait du tout conscience. Les Schtroumpfs seraient un cas typique de dissociation entre les intentions d’un auteur et les représentations et idées réellement déployées au fil de sa BD. Ils reflèteraient donc plus l’esprit d’une époque que celui de son créateur.

Tout au long de leur histoire, il fut reproché aux Schtroumpfs d’être les représentants tantôt de la communauté gay, des antisémites, du Ku Klux Klan ou encore du communisme triomphant… Dans le sillage du maccarthysme et sur fond de guerre froide, ce dernier reproche prend une autre dimension, résolument politique. Les Schtroumpfs furent même accusés d’être le pendant collectiviste de Mickey Mouse, le grand héros des capitalistes. L’omniprésence du marteau et de la faucille dans les pérégrinations des lutins bleus n’y est pas pour rien…

Le monde des Schtroumpfs, entre nazisme et stalinisme ?

Les albums reprennent toujours le même scénario binaire. La vie du village se passe paisiblement, avant de se voir perturbée tantôt par un facteur externe (Gargamel, la Schtroumpfette, un incendie, etc.) ou par le comportement déviant d’un membre de la tribu (le Schtroumpf financier, Cosmoschtroumpf, Schtroumpfissime, etc.).

La société des Schtroumpf est primitive, elle rappelle la caricature du bon sauvage de Rousseau. S’opposant volontiers au progrès et à l’égoïsme, elle place la communauté au dessus de l’individu vu, au mieux, comme un parasite.

Dans leur société au quotidien idéalisé, l’individualité engendre le problème ; la société le règle. Les désirs sont peu nombreux. Pas de place pour la jalousie ou la haine de l’autre. C’est une parfaite utopie.

Autarcique, autosuffisante et reculée dans un lieu inconnu, réputé difficile d’accès. Le commerce n’existe pas, chacun partage et participe à l’aventure collective. L’uniformité des habits n’est que la confirmation de cette volonté commune d’être tous pareils.

Uchronie et dirigisme, voilà le monde des Schtroumpfs. Les grands travaux sont au cœur du récit. Le marteau symbolise ceux effectués sur le barrage, la faucille la cueillette, notamment de salsepareille. On travaille pour un but commun, on mange et on fête ensemble.

Pour le nazisme, raciste, corporatiste et réactionnaire, les similitudes existent également. Quand il s’agit de se défendre face aux « Schtroumpfs noirs » par exemple. Piqué par la mouche « Bzzz », tout Schtroumpf devient noir, perd son intelligence et se transforme en véritable danger pour le reste de la communauté saine.

Autre coïncidence troublante, l’arrivée de la Schtroumpfette, encore brune, est vécue avec indifférence. Une fois métamorphosée par le Grand Schtroumpf, en créature blonde, elle fait l’unanimité. La mise sur un piédestal en fonction de l’aspect extérieur d’un individu, drôle de ressemblance…

Ensuite, l’antisémitisme est personnifié par le sorcier Gargamel et son chat, Azraël. Entre Azraël et Israël… Cupide et intrigant, Gargamel correspond parfaitement, tant par son physique que par son caractère, au cliché du juif que se font les nazis. Par ailleurs, sa vénalité est un autre point qui renforce l’hypothèse d’un monde stalinien, évoqué plus haut. La gentille et désintéressée communauté, le village des Schtroumpfs ou l’URSS, face au méchant capitalisme coutumier des manigances.

Notons finalement que l’univers des petites créatures bleues est foncièrement misogyne et phallocrate. Le Schtroumpf préexiste à la Schtroumpfette. Cette dernière est une créature machiavélique créée par Gargamel, censée venir perturber le village. Poussant le Schtroumpf poète à la faute (il ouvre le barrage, mettant en danger le reste de la collectivité), elle symbolise la tentation. Superficielle, elle est par la suite cantonnée à un rôle subalterne et familial. Inspirée de Brigitte Bardot, elle est réalisée à l’aide d’une recette magique qui en dit long sur son rôle à venir : ​

Un brin de coquetterie, une solide couche de parti-pris, trois larmes de crocodile, une cervelle de linotte, de la poudre de langue de vipère, un carat de rouerie, une poignée de colère, un doigt de tissu de mensonges, cousu de fil blanc, bien sûr, un boisseau de gourmandise, un quarteron de mauvaise foi, un dé d’inconscience, un trait d’orgueil, une pointe d’envie, un zeste de sensiblerie, une part de sottise et une part de ruse, beaucoup d’esprit volatil et beaucoup d’obstination, une chandelle brulée par les deux bouts.

Le Grand Schtroumpf, un Staline à barbe blanche ?

Il est le seul à porter un costume rouge. Régulièrement paternaliste, il incarne parfaitement un « Petit père des peuples ». Son charisme et sa supériorité intellectuelle ne sont que rarement mis en cause. Il règne sur le village.

Son omniscience le pousse à représenter les trois pouvoirs, normalement séparés dans une démocratie, législatif, judiciaire et exécutif. C’est lui qui fixe les règles pour le travail en commun, décide de faire une fête, de partir à l’aventure. C’est encore lui qui tranche en cas de conflit et fait appliquer les sanctions. Par son âge avancé, sa maîtrise monopolistique du savoir, il est le personnage central et tout puissant du village des Schtroumpfs.

Le Schtroumpf à lunettes, complexe personnage

Il matérialise deux autres caractéristiques d’un monde totalitaire. À l’instar du Grand Schtroumpf, sa ressemblance avec le plus grand rival et le pire ennemi de Staline, Trotski et ses lunettes rondes, est frappante. Il souffre de l’hostilité du reste de la communauté à son égard. Passant son temps à critiquer ses congénères, il incarne le parfait donneur de leçon. Le Grand Schtroumpf se garde bien de mettre un terme aux sévices qu’il subit, y participant même à l’occasion.

Le Schtroumpf à lunettes est le bouc émissaire. Il est le seul à se différencier des autres habitants par une caractéristique négative, son déficit visuel. Il représente à la fois la persécution des handicapés et des intellectuels sous les régimes totalitaires. D’une grande complexité, son personnage est ambigu et laisse place à de nombreuses interprétions au gré de l’évolution de l’aventure.

Au final, pour Antoine Buéno :

Seul le concept de totalitarisme rend intelligible et possible la fusion d’idéologies apparemment antithétiques au sein d’une même entité sociale. Le village des Schtroumpfs présenterait l’image de ce que pourrait être l’aboutissement du processus totalitaire. La notion de totalitarisme a l’immense mérite de mettre en lumière la profonde similarité existant entre le système bolchévique-communiste et le système nazi-fasciste, eu égard à leurs techniques de gouvernement. Le totalitarisme, se posant en antidémocratie, investit de tous les pouvoirs un chef qui s’efforce de mater toute forme de contestation, désigne des boucs émissaires et détruit les structures sociales en place pour mieux encadrer et abrutir les masses. Autant de traits que l’on retrouve, sans exception, dans la société des Schtroumpfs​.

De surcroît, le langage utilisé dans cet univers est une novlange digne du légendaire 1984 de George Orwell, avec un principe simple : diminuer la capacité d’expression d’idées et de concepts subversifs. Sans mots, sans nuances, l’individu est incapable d’exprimer ses désirs, de réfléchir, cédant de plus en plus au pathos. En brisant l’aptitude à énoncer des théories et en cassant les liens qui unissent les groupes, soit en créant une société atomisée dans laquelle seul le collectif compte, on arrive bien à ce que pourrait ressembler la quintessence d’un monde totalitaire.

Bien évidemment, cette analyse se veut polémiste et souhaite avant tout rappeler que notre esprit critique doit s’exercer partout, tout le temps.

  1.  Etudiant en économie à l’Université de Saint-Gall. Nicolas Jutzet est également Local Coordinator pour Students For Liberty en Suisse et milite au sein des jeunes libéraux radicaux suisse.
Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • Ca c’est un article schtroumpfement schtroumpf, non?

  • J’avoue avoir relu récemment le Schtroumfisime avec délectation. Les déviances du système politique actuel y sont dénoncées simplement : démagogie, achat de suffrages, culte du chef, autoritarisme.
    Malheureusement dans la vraie vie, le Grand Schtroumpf ne rentre pas à la fin …

  • «  »Bien évidemment, cette analyse se veut polémiste et souhaite avant tout rappeler que notre esprit critique doit s’exercer partout, tout le temps. » »

    C’est surtout une analyse qui se prend trop au sérieux. La communauté Schtroumpf n’a pas de contraintes de réalisme, même comme chronie. C’est juste un support à raconter des histoires. Autant critiquer la blancheur de la feuille de papier à dessiner !
    Le but étant de pouvoir écrire de nouvelles histoires dans un cadre distinctif précis, il est hors de question que le concept de la société S. soit remis en question. Et rien de plus facile pour le scénariste que le problème à corriger soit une cause initiale psychique individuelle.

    Il aurait été plus intéressant de comparer cette « société » aux groupes communautaires réduits existants ou – pour le plaisir – aux autres sociétés imaginaire (Astérix, le Seigneur des anneaux,…).
    Egalement,il aurait été intéressant de comprendre la façon dont certains voient des « sens » sur des choses apparemment anodines…

    • @ amike
      « la façon dont certains voient des « sens » sur des choses apparemment anodines… »

      Ben oui! Évidemment! Il est complètement paradoxal et insensé de vouloir faire entrer les Schtroumpfs, créés avec plaisir pour distraire, amuser ou divertir, dans un cadre politique ou sociologique dont Peyo n’avait sans doute aucun souci ni même un intérêt quelconque. Il s’agit donc, pour « l’auteur », d’appliquer son analyse personnelle, supposée savante, sur une bande dessinée irréaliste et fantaisiste qui a distrait 3 générations. C’est un peu ridicule.

      Mais quand on n’est pas créateur, et qu’on vend ce qu’on pense des autres (en leur cherchant éventuellement des poux), on ressemble à ces critiques de R.Charlebois:
      « je me fous pas mal des critiques
      ce sont des ratés sympathiques! »

  • schtroumpfs sont donc immortels sauf accident ne font pas de gosses. comment ont ils d’abord survécu? ou sont apparus..??quelle était leur nombre initial?

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
1
Sauvegarder cet article

En fin d'année 2020, les éditions Gallimard ont eu la bonne idée de publier des œuvres de George Orwell dans leur célèbre Bibliothèque de la Pléiade.

Parmi les œuvres de ce volume, il y a Hommage à la Catalogne (et aux anarchistes persécutés par les communistes), et La Ferme des Animaux. C'est dans ce roman-ci que George Orwell a écrit cette phrase sublime et profonde :

Tous les animaux sont égaux mais certains sont plus égaux que les autres...

Relire 1984 en temps d'épidémie de Covid-19 incline le lecteur à la tentation ... Poursuivre la lecture

Par Patrick de Casanove.

Les Français sont très fiers de leur modèle démocratique, au point de confondre démocratie, république et liberté. Dans les faits, ce modèle est très relatif.

Si l’on se réfère au Democracy index de The Economist en 2018, avant la crise, la France était déjà une démocratie défectueuse. Sa moyenne était en dessous de celle des pays d’Europe de l’Ouest.

En 2020 la situation s’est considérablement dégradée. La France est 24ème, toujours en dessous de la moyenne des pays d’Europe de l’Ouest. Elle ne b... Poursuivre la lecture

Par Michael de Sapio. Un article de The Foundation for Economic Education

Lorsque les régimes totalitaires (en particulier ceux de gauche) arrivent au pouvoir, une des premières choses qu'ils font généralement est de détruire les symboles culturels sacrés, afin de mieux reconstruire la société depuis la base. La campagne soviétique pour remplacer les symboles de Noël est un chapitre culturel intéressant dans l'histoire de ce que Ronald Reagan nommait « l'empire du mal ».

À la suite de la Révolution russe, le nouveau gouvernement... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles