Censure dans le cinéma américain : et si on jugeait par nous-mêmes ?

Quand un journaliste se réclame de Godard et réclame la censure d’un film. Qu’on ne verra donc pas en France.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Louis CK by David Shankbone censuré par Richard Brody (CC BY 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Censure dans le cinéma américain : et si on jugeait par nous-mêmes ?

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 11 décembre 2017
- A +

Par Fanny-Gaëlle Gentet.

Je ne sais pas combien d’entre vous connaissent Richard Brody, journaliste américain. Sûrement pas beaucoup, si ce n’est personne.

Je ne sais pas combien d’entre vous connaissent le comique américain Louis C.K. ou le magazine le New Yorker. Probablement un peu plus de gens.

Je pense être sûre que vous connaissez tous Jean-Luc Godard, cinéaste français.

Si le lien entre ces trois personnes n’est pas forcément évident, il est pourtant au cœur de la polémique qui ne cesse d’enfler jour après jour et qui débuta le 5 octobre 2017 avec la maintenant célèbre « Affaire Weinstein ».

Weinstein, Louis C.K. , et la masturbation

Après Weinstein de nombreuses personnalités ont été citées, accusées, pointées du doigt pour les mêmes agissements. Ou du moins « le même genre d’agissements », allant de la simple drague au viol, en passant par la masturbation au téléphone. Les médias se sont emparés du sujet, enchaînant les révélations et les Unes-chocs, sans s’embarrasser de nuances et surtout en oubliant le principe même de bénéfice du doute.

Nombreuses sont les victimes (je me permets le mot) de cette farandole d’accusations, et parmi elles Louis C.K.

Pour faire court, Louis1 comique de génie (je pèse mes mots), militant anti-politiquement correct, détesté par la gauche et les électeurs d’Hillary Clinton, a été accusé de s’être masturbé devant des femmes auxquelles il avait préalablement demandé l’autorisation et qui avaient répondu oui. Il a reconnu les faits.

Ces « oui » auraient été motivés par une admiration pour le comique et sa position d’« autorité » et n’auraient pas été réellement cautionnés.

Richard Brody, journaliste, exige la censure

Ce qui m’intéresse, moi, c’est l’article du journaliste susmentionné Richard Brody sur le sujet (voilà pour le lien entre Louis et Brody). Dans cet article à charge, publié dans le New Yorker le 11 novembre dernier, Richard Brody défend une opinion très arrêtée et exige la censure du film de Louis C.K. I love you Daddy dont la sortie était prévue le 17 novembre aux USA et le 27 décembre en France.

L’article remet ce film dans le contexte des récentes révélations sur Louis, extrapole sur les idées et convictions de l’artiste, allant jusqu’à faire l’amalgame entre l’opinion de l’auteur/réalisateur et celui de son personnage et n’est finalement qu’une critique cinématographique assez peu poussée mais claire : ce film « is a disgusting movie » (C’est un film dégoûtant).

D’après Brody, Louis C.K. avait tous les droits de faire ce film, mais aucun distributeur n’aurait jamais dû en acheter les droits, le promouvoir ou le distribuer.

Et quand Brody écrit « c’est une bonne chose que le film soit interdit, mais c’est lamentable qu’il ait fallu attendre les révélations sur Louis et que la seule médiocrité du film n’ait pas suffi »2», il se défend donc de juger le film à travers le prisme de l’actualité et soutient que le contenu seul justifie son interdiction.

Qui a déjà censuré un film parce qu’il était mauvais ?

Richard Brody est un journaliste réputé, qui écrit dans le New Yorker depuis une vingtaine d’années, il est respecté par ses pairs et ses lecteurs. Il a le pouvoir, que nous, à notre niveau, n’avons pas, de s’indigner, de se révolter publiquement.

Quand il appelle à la censure d’un film, il ne le fait pas en tant que cinéphile, mais en tant que personnalité publique de poids, il veut interdire aux gens de juger par eux-mêmes et de se faire leur propre opinion.

Pour le droit de juger par soi-même

Je n’ai pas vu le film et si Brody pense que le film est mauvais, je n’ai aucune raison de douter de lui, mais j’ai le droit – en tant que cinéphile – d’aller le voir et de juger par moi-même (et peut-être même d’avoir un avis encore plus radical que le sien).

Lorsqu’on en appelle à la censure, on en appelle à l’ignorance. On demande aux gens de se contenter de l’avis d’un autre et de suivre une ligne de pensée.

Lorsque Brody en appelle à la censure, il juge les autres – dont moi, une femme, par exemple – incapable de se faire leur propre opinion, il nous pense trop bêtes pour comprendre le message d’un film et le rejeter le cas échéant.

I love you Daddy raconte la relation entre China (Chloë Grace Moretz), jeune fille de 17 ans et de Leslie Goodwin (John Malkovitch), un réalisateur de 68 ans. Glen (Louis C.K.), le père de China s’oppose à cette relation.

Ce film n’appelle pas à la haine (seule raison valable pour censurer un film), ce film ne défend pas la pédophilie, ce film ne fait pas l’éloge de pratiques sexuelles répréhensibles, ce film se voudrait même féministe. J’ai le droit – en tant que femme – de juger par moi-même.

Alors pourquoi la censure ?

D’après Brody toujours, le film présente « la destruction [comme] une libération, la moralité [comme] une tyrannie, […] l’impudeur [comme] de la créativité […] avec un scepticisme moderne sur les vérités morales. »3

Cela me rappelle ce que disait le CNC, en 1965, à propos du script de Pierrot le Fou de Jean-Luc Godard :

Un hymne à la violence, à la sensualité, au meurtre et sans aucune morale pour se racheter.

Pourquoi parler de Godard ?

Parce qu’ironiquement, Richard Brody est un spécialiste de la question (voilà le lien entre Brody et Godard). Il a écrit un livre, Jean-Luc Godard, tout est cinéma4 dans lequel il parle du combat des auteurs de la Nouvelle Vague avec la censure pour des raisons tantôt politiques, tantôt sociales, tantôt religieuses5.

Brody cite les censeurs de l’époque qui parlent de films « aux images contraires à la bonne morale »6, « dérangeants gravement les sentiments et la conscience »7, et il se range du côté de Godard en condamnant la censure.

La censure de films tels que La Religieuse ou Une femme mariée montre la distance entre la vision du gouvernement de la France et la vraie vie.8

Richard Brody s’est fait, au fil des ans, le grand spécialiste et protecteur de Godard. Je m’interroge – en tant que Française – qu’a-t-il vraiment compris à l’Œuvre de Godard ?

Son discours sur I love you Daddy ressemble trait pour trait à celui des censeurs des années 60. Peut-on, en 2017, parler encore de « vérités morales » ?

Qu’a-t-il compris à la Nouvelle Vague, à Truffaut ou à Rivette qui ont toujours défendu la liberté d’expression, donné le droit aux autres de juger librement, avec leur propre morale et éthique ?

Choisir de ne pas distribuer un film est une affaire commerciale. Il n’y a aucun doute que compte tenu de la notoriété de Louis C.K. alimentée par l’actuelle controverse, distribuer ce film est une très bonne décision commerciale. Or Brody affirme que ce film n’aurait jamais dû être distribué.

Si distribuer un film n’est plus une affaire de commerce mais devient une histoire d’éthique, si la décision de distribuer un film se fait en fonction de la doctrine de l’auteur, des opinions des acteurs ou des pratiques privées du réalisateur, si la parution ou non d’une œuvre, quelle qu’elle soit, peut-être décidée par une quelconque autorité morale, nous entrons alors dans une tout autre dimension.

Nous entrons dans un monde orwellien dans lequel tout le monde est prié de penser la même chose, d’avoir les mêmes opinions que seule une poignée de « bien-pensants » est libre d’établir.

La gauche a gagné

En France, nous ne pourrons pas découvrir le film de Louis parce que la gauche américaine a enfin trouvé une occasion de se débarrasser de lui.

Louis C.K. a passé des années à écumer les comedy show à travers les États-Unis, il a dédié sa vie à son art, malgré les difficultés il n’a jamais renoncé par amour de la comédie, du public et la liberté d’expression.

Après 30 ans de carrière, il fait enfin son premier long métrage, il connaît enfin le début du succès et un groupe de gens, motivé par le politiquement correct, décide de mettre fin à tout ça.

Louis a rempli deux Olympia, l’été dernier, mais trop peu de Français, trop peu d’Européens, le connaissent. Ce film était l’occasion pour cet artiste, pour ce morceau de culture de notre siècle, d’être exporté au-delà de ses frontières. Mais non. Les Américains ont encore décidé pour nous : nous ne verrons pas le film de Louis C.K..

N’est-ce pas ce contre quoi se battaient Godard, Resnais, Rohmer et les autres ?

N’est-ce pas le rôle de la culture d’ouvrir des horizons, d’élargir nos univers et permettre à tous de se faire sa propre idée ?

Comment Richard Brody peut-il à ce point défendre deux idées complètement opposées ? Comment peut-il être à la fois godardien et censeur ?

Ou bien il n’a rien compris à Godard, ou bien c’est un hypocrite.

Mais dans tous les cas il a gagné.

  1.  Louis C.K., très populaire aux États-Unis, est célèbre pour son autodérision et son humour noir, et est connu pour être le seul comique à utiliser le F-word, C-word et N-word sur scène. Il est le créateur de la série comique Louie, diffusée depuis 2010 sur FX et vient de réaliser son premier long-métrage I love you Daddy.
  2.  « It’s good that the release of the movie has been cancelled—but it’s lamentable that it took the outing of Louis C.K.’s actual misconduct, rather than the movie’s own demerits, to get it off the calendar. »
  3.  « Depredation is liberation, morality is tyranny (…) shamelessness is creativity (…) and it does so with a newfound skepticism about moral verities. »
  4.  Everything Is Cinema The Working Life of Jean-Luc Godard.
  5. Il y cite lui-même la phrase du CNC : « a hymn to violence, to sensuality, to murder, without any redeeming moral ».
  6. « Of images contrary to good morals. »
  7.  « Gravely disturb the sentiments and the consciences »
  8.  « The censorship of such films as La Religieuse and A Married Woman suggested the distance between the government’s version of France and real life. »
Voir les commentaires (7)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (7)
  • Merci de nous faire (mieux) connaitre Louis CK. Bel article, belle logique. Je ne peux que souhaiter que Mister Brody puisse et veuille y répondre. Mais en toute probabilité, répondre aux questions et contradictions soulevées serait trop douloureux. Les Mister Brody de ce monde sont des drames existentiels qui, certes, ont un pouvoir de nuisance mais qui, essentiellement, et avant tout, sont dignes de notre pitié. La censure étant la meilleure des publicités, je me ferai mon opinion devant le film et lèverai mon verre a la santé de Mister Brody après.

    • @ Tintincan

      Qu’il y ait désaccord entre Fanny-Gaëlle Gentet et R.Brody, d’accord!
      À mes yeux, la censure (indispensable?) devrait dépendre du pouvoir judiciaire, pas de l’exécutif!
      Sinon c’est un problème U.S. qui n’a pas à donner lieu à « ingérence »!

      • D’ou mon ardent souhait qu’il utilise son droit de réponse. Un débat, quoi. LePoint, entre autres, fait de l’ingérence allègrement et écrit qu’être accusé de viol sur mineur est de la même gravité qu’un délit d’opinion. L’état de droit revu selon nos chères élites donneuses de leçon, c’est fabuleusement éloquent de la France post 68. Perso, je suis certain qu’une plus ample connaissance des US m’éviterait entendre autant de conneries. Enfin, préférer un juge aux débats entre adultes et le libre arbitre… comment dire, Charles.

        • @ Tintincan
          Une censure, c’est classique aux USA!
          C’est leur choix!
          Idem pour leurs choix et leurs jugements!
          (On connait les « courants » qui les traversent: à eux à gérer ça! Ils sont 324 millions qui se fichent de ce que les Européens en pensent!)

  • « Ou bien il n’a rien compris à Godard, ou bien c’est un hypocrite. »
    Les deux….
    Ce Brody est un vulgaire lécheur de la mère Clinton et a fait toute sa carrière à ses basques…
    Nous priver de Louis CK est une vraie saloperie…

  • La gauche ne changera jamais. Elle férocement opposée à la liberté sous toutes ses formes, que ce soit de penser, d’expression ou de diffusion. La censure a toujours été son arme favorite, que ce soit par autodafé, brûlant les livres sous Hitler ou les communistes, ou en ostracisant, exilant ou interdisant ceux qui ne pensent pas comme elle!

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Peter Jacobsen.

Après l'acceptation de l'offre d'achat de Twitter par Elon Musk, le département de la Sécurité intérieure des États-Unis a dévoilé des plans pour adopter un conseil de gouvernance de la « désinformation ». L'achat par Musk n'est pas définitif, et ledit conseil de gouvernance est maintenant en pause, mais la réaction à ces événements a été révélatrice.

On pourrait s'attendre à ce que les professionnels du marché des idées s'inquiètent de voir une autorité étatique contrôler la parole. Curieusement, de nombreux... Poursuivre la lecture

Par Matt Hampton. Un article de la Foundation for Economic Education

 

Depuis des années, certaines personnes qui s'opposent à la censure sur les médias sociaux affirment que c'est à l'État d'y mettre fin. D'autres ont fait valoir que le marché libre est une meilleure solution que l'État, malgré le problème posé par des entreprises qui déforment le discours public.

La semaine dernière, l'achat de Twitter par le PDG de Tesla, Elon Musk, est l'exemple parfait pour illustrer que des acteurs privés peuvent apporter des c... Poursuivre la lecture

censure
0
Sauvegarder cet article

Par Ilya Fomin.

Le monde était sur le point de commencer à se remettre des pandémies, lorsque la Russie a déclenché la guerre en Ukraine. Les terribles images de villes détruites et de civils assassinés rapportées de Bucha, Mariupol, Kharkiv et bien d'autres révèlent le véritable objectif de l'armée russe : non seulement occuper une grande partie de l'Ukraine d'une manière similaire à l'annexion de la Crimée et des soi-disant "DNR" (République populaire de Donetsk) et "LNR" (République populaire de Lougansk), mais aussi créer une crise... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles