Les leçons du mouvement social des cheminots

Quelles leçons peut-on tirer des grèves réellement « sociales » qui ont paralysé la France en juin ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Bac de philosophie (Crédits : Sabine Nourrit/Aleps, tous droits réservés)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Les leçons du mouvement social des cheminots

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 9 juillet 2014
- A +

Par Jacques Garello
Un article de l’aleps.

061714_philosophieLes syndicats CGT et Sud Rail ont offert aux Français, et particulièrement aux futurs bacheliers, une grève réellement sociale. Ils avaient tout pour réussir. D’une part, ce sont des partenaires « sociaux » : ils ont un statut spécial dans notre droit du travail, voire dans notre constitution. En effet, grâce à leur présence et leurs initiatives, ils sont indispensables pour que se noue un dialogue « social », c’est-à-dire la lutte des classes institutionnalisée où les patrons doivent accorder au prolétariat ce qui lui revient, sous l’œil tutélaire des gouvernements. La grève porte d’ailleurs le nom de « mouvement social » : c’est ce qu’on annonce au micro des gares et des aéroports quand il n’y a plus de train ni d’avion. Le mouvement est bien social puisqu’il bloque toute la société. Mais aussi parce qu’il est décidé et mené par des syndicats qui bénéficient d’un monopole de représentation, alors qu’ils n’ont ni électeurs ni ressources et tirent leur puissance d’une législation « sociale » imbécile et d’un financement public. Le mouvement est encore social parce qu’il porte des revendications elles aussi « sociales », comme la défense du pouvoir d’achat, la création d’emplois, le maintien et l’extension de privilèges. Ces privilèges se rapportent notamment à la protection « sociale », à laquelle sont assujettis les Français, bénéficiant des services de la Sécurité, elle aussi « Sociale ». Sociale à plus d’un titre puisque sa survie est à la charge de la société française entière, sous forme de cotisations, de dette elle aussi « sociale », et d’impôts qui compensent dette et déficits.

Songez à ce que serait la France si elle n’était pas sociale. On aurait pour partenaires des personnes négociant librement des contrats. La lutte des classes disparaîtrait pour laisser place aux relations entre personnes. Il n’y aurait plus d’« enrayeurs » comme disait Bastiat, mais des personnes désirant se mettre au service des autres. La protection contre certains risques serait personnelle, chaque personne négociant librement cette couverture, à travers un contrat personnel. Les retraites et la santé seraient assurées en vertu d’un choix personnel.

Vous avez saisi la différence : d’un côté les partenaires sociaux, les mouvements sociaux, les revendications sociales, la protection sociale grâce à la Sécurité Sociale. De l’autre, des personnes, des choix personnels, c’est-à-dire la société livrée aux caprices et aux appétits d’individus ignorant toute solidarité et toute mutualité. Pouah !

Il y a de quoi être fasciné par la magie du « social ». Hayek, dans le deuxième tome de Droit, législation et liberté a expliqué ce mirage. Ce mirage procède de l’habileté et du mensonge, mais aussi de l’utopie et de l’ignorance.

Mensonge : prenez un groupe d’individus formant une corporation, par exemple les cheminots (ou les contrôleurs aériens, élite des grévistes français). La corporation a quelque intérêt spécifique à défendre, en général au détriment du reste de la population. Va-t-elle dire la vérité sur ses appétits et les privilèges qu’elle veut obtenir ou défendre ? Pas du tout, ce serait maladroit. Il faut donc que leur mouvement soit « social », non pas inspiré par quelque intérêt particulier, mais par l’intérêt général. Ils se comportent ainsi parce qu’ils défendent la qualité des transports, la bonne organisation des services publics, la sécurité, l’égalité, etc. Donc plus une grève est « sociale » plus elle est en réalité anti-sociale, nuisant à l’ensemble de la population, impuissante devant les voies de fait, parfois même compatissante.

Compatissante ? Il est vrai que le mot « social » a une charge affective à laquelle sont sensibles la plupart des Français. « Le dévouement à la justice sociale est devenu en fait le principal exutoire pour l’émotion morale, l’attribut distinctif de l’homme de cœur, le signe reconnaissable manifestant que l’on a une conscience morale ». Le social est toujours associé à l’image d’une famille pauvre, d’un travailleur à la tâche pénible, d’un malade incurable, d’un enfant sans vacances. Le social, c’est ce qui est bien, c’est ce qui est noble. C’est le résultat auquel doit tendre une société parfaite, la société de demain, l’utopie d’où l’on a éliminé tous les dangers (principe de précaution), toutes les pénuries (mythe abondantiste), simplement parce que l’on a neutralisé ou sublimé les désirs personnels et la propriété privée. Évidemment, cette présomption est « fatale », comme dit Hayek. Les « sociétés d’harmonie » chères à Owen ou à Fourier n’ont jamais survécu et le constructivisme a plusieurs fois débouché sur les camps de concentration.

L’ignorance des phénomènes sociaux y est pour beaucoup. Le concept d’ordre social spontané n’est pas compris ni admis. Tout un courant intellectuel, et peut-être l’inclinaison naturelle de l’esprit humain, pousse à imaginer les sociétés organisées par le haut. Seul existerait un ordre social réglé, et seules survivraient les règles sociales posées par un législateur suprême, nanti d’un pouvoir de contrainte pour les faire respecter. Bien des gens se refusent à croire que les êtres humains peuvent régler pacifiquement, intelligemment, les conflits d’intérêts nés naturellement de la diversité des préférences et des moyens. Ils ne savent pas que l’échange est un procédé de solution, et que le marché est un processus de découverte et de coordination sociale. Le schéma d’une société de libertés est absent de l’esprit de beaucoup de Français, persuadés que le progrès ne peut naître que de l’affrontement, et que seule l’intervention déterminante du pouvoir politique peut apporter la paix civile. Seul importe l’ordre « social ». Comment en serait-il autrement ? Les Français n’ont pas hérité d’une société de libertés.

Voilà peut-être les leçons que quelques-uns pourraient tirer du lamentable et scandaleux spectacle de la grève des syndicats de cheminots (d’ailleurs naguère opposés à la séparation entre le rail et le train). C’est à nous de briser l’ignorance, de dissiper l’utopie, de dénoncer le mensonge. Par quel bout commencer ?


Sur le web.

Voir les commentaires (7)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (7)
  • « Le pire ennemi de la vérité ce n’est pas le mensonge, mais la conviction. » Friedrich Nietzsche
    Le problème est bien posé, ce n’est pas le bonimenteur qui est responsable mais le croyant, le militant, l’adhérent. Il maintient et perpétue l’erreur intellectuelle.
    Quand Marx a pondu son capital les Allemands ont mené une enquête pour vérifier ses affirmations et le résultat a été qu’elles étaient fausses et le marxisme n’a pas eu d’écoute en Allemagne. Par contre, en France, des opportunistes bonimenteurs y ont trouvé un intérêt et surtout des croyants… on connaît la suite.

  • Pour résumer plus simplement, il faut supprimer la politisation des syndicats, supprimer les subventions. Qui n’ont plus lieu d’être. Qu’ils fassent payer leurs adhérents.

  • Procès du comité d’entreprise d’EDF-GDF : pendant la grève SNCF, la CGT sur le banc des accusés dans l’indifférence générale :

    http://www.atlantico.fr/decryptage/proces-comite-entreprise-edf-gdf-et-pendant-qu-elle-emmele-pinceaux-avec-cheminots-cgt-est-banc-accuses-dans-indifference-1625842.html

  • « C’est à nous de briser l’ignorance, de dissiper l’utopie, de dénoncer le mensonge. Par quel bout commencer ? »

    On peut sans doute commencer par insister sur le fait que la richesse et la prospérité repose sur le principe simple que plus un homme rend service aux autres, plus il est récompensé (marché, libres contrats). Plus un entrepreneur produit et innove quant aux biens désirés par les autres, plus son succès sera grand. Plus un salarié répond aux attentes de son employeur, plus il en tirera profit , etc.

    Par opposition, il en découle que l’utopie socialiste prétendant aider les personnes dans le besoin corromp complétement ce principe : un individu, s’il est dans le bon camp, n’a plus besoin de faire l’effort nécessaire pour remporter la reconnaissance de ses clients puisque le socialisme y pourvoira. Tout ceci est immoral et débouche donc sur une société d’assistés, incapables de vivre par eux-même bien qu’ils le pourraient comme quiconque sur cette planète.

    D’un côté, nous avons des personnes qui fournissent un effort pour obtenir une récompense mais pillée par les socialistes, de l’autre des personnes qui recoivent mais n’ont aucun devoir.

    On se demande pourquoi le sens de la morale s’affaiblit griévement dans nos sociétés : en voici la raison. Nous aurons affaire a de plus en plus de personnes de mauvaise foi, de tricheurs, de menteurs, d’envieux, de voleurs… bref plus aucune morale.

  • « Songez à ce que serait la France si elle n’était pas sociale. On aurait pour partenaires des personnes négociant librement des contrats. »

    En effet.
    Mais on aurait aussi la charité privée.
    Parce qu’on aurait une société civile.
    Parce qu’on serait dans un régime vraiment laïc, c’est-à-dire: Où il existe des choses qui sont hors de la compétence de l’État, à commencer par ce qui relève du religieux, de l’anthropologie, de la vision de l’homme.

    C’est pourquoi les pauvres ne seraient pas plus à plaindre, mais moins.
    L’aspiration naturelle au progrès pourrait s’exprimer, au lieu d’être écrasée par l’égalitarisme.

  • Que voulez vous ? Le français est con et idiot ! Et il le revendique en votant à chaque fois la meme chose !

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Tadd Wilson. Un article de la Foundation for Economic Education

En dépit de ce qui est enseigné dans la plupart des universités, les idées libérales essentiellement classiques de l'économie de marché libre et du gouvernement limité ont remporté le test de base de toute doctrine : bat-elle la meilleure alternative ? La preuve en est évidente, qu'il s'agisse de l'effondrement de l'économie planifiée de l'ancienne Union soviétique ou de la réduction du secteur public dans des pays aussi variés que l'Estonie, la Nouvelle-Zélande et la ... Poursuivre la lecture

culture libéralisme
0
Sauvegarder cet article

Les activistes de gauche, notamment d’ultra ou d’extrême gauche, ainsi que certains sociologues, qualifient souvent Hayek de chantre de « l’ultra-libéralisme », partisan d'un État minimal relégué à la simple garantie des droits de propriété.

Cependant, une lecture attentive de ses ouvrages leur montrerait qu’il n’en est rien. Chez Hayek, la place de l’État est importante, et c’est ce qu’il convient d’expliquer dans cet article.

 

Le refus chez Hayek de l’État minimal

Contrairement à une idée répandue, Hayek n’est ni ... Poursuivre la lecture

Dans un précédent article a été abordée la vision du juge selon Hayek, notamment qu'il conçoit le juge comme étant au service de l’ordre spontané, se devant de corriger les erreurs et de résoudre les conflits qui apparaîtraient en son sein.

Pour autant, bien que le juge ait pour Hayek une place importante, le législateur ne voit pas son rôle réduit à peau de chagrin. Au contraire, il se voit confier d’importantes missions pour garantir le bon fonctionnement de l’ordre spontané. Pour traiter cette partie, on se référera à deux livres de... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles