Selon d’anciens directeurs de sites nucléaires, l’arrêt de la centrale de Fessenheim est injustifié

30 anciens directeurs de centrale ont publié un communiqué de presse pour faire connaître leur point de vue sur la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Fessenheim

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Selon d’anciens directeurs de sites nucléaires, l’arrêt de la centrale de Fessenheim est injustifié

Publié le 15 octobre 2012
- A +

30 anciens directeurs de centrale ont publié un communiqué de presse pour faire connaître leur point de vue sur la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim.

Par Anton Suwalki.

Le 05 octobre 2012, 30 anciens directeurs de centrale ont publié un communiqué de presse pour faire connaître leur point de vue sur la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim annoncée lors de la conférence environnementale, alors même que l’autorité de sûreté nucléaire sur la base des tests effectués lors de la traditionnelle visite décennale des installations, avait autorisé sa prolongation pour 10 ans.

Cette prise de position n’ayant pas eu beaucoup d’écho dans les médias (une attitude à comparer avec le tapage autour du non-événement survenu le 5 septembre, un peu de vapeur d’eau oxygénée échappée d’une cuve), nous avons choisi de publier le communiqué,  convaincus comme ses auteurs, qu’« aucun argument rationnel ne justifie l’arrêt prématuré de Fessenheim en 2016, arrêt qui entraînerait la suppression de 2 200 emplois directs et indirects et une perte économique importante pour ce territoire ».

 

Communiqué de Presse

—-

FESSENHEIM : Un arrêt injustifié en 2016.

Sur la base de leurs connaissances et de leur expérience, 30 anciens Directeurs de sites nucléaires (liste en annexe) considèrent que la décision d’arrêt définitif de la centrale nucléaire de Fessenheim en 2016 ne repose sur aucun argument rationnel. Selon eux, aucun des grands critères à prendre en compte dans ce type de décision ne justifie la mise à l’arrêt définitif de cette centrale :

1 – La sûreté de la centrale est-elle déficiente ? Ce n’est pas l’avis de l’Autorité de sûreté nucléaire qui vient de donner son accord pour la poursuite du fonctionnement pendant 10 ans de Fessenheim 1 au vu des examens et des travaux réalisés pendant la dernière visite décennale et instruit actuellement le dossier de Fessenheim 2. Elle a donné des instructions pour que des travaux soient réalisés dans des délais courts à la suite des examens complémentaires de sûreté post-Fukushima. L’exploitant EDF s’est engagé à les réaliser dans les délais.

2 – Les deux unités de la centrale sont-elles obsolètes technologiquement ? Non : elles font  partie d’un parc de production homogène de 58 réacteurs, tous du type à eau sous pression (REP). Elles ont pu bénéficier des améliorations apportées à toutes les unités du parc au fur et à mesure de leur mise en service et de leur exploitation. Fessenheim est au même niveau technique et de sûreté que les autres unités. De plus, il convient de noter que leur centrale de référence construite sous licence Westinghouse aux USA, Beaver Valley 1, qui a démarré un an avant Fessenheim 1, a reçu une autorisation de fonctionnement pour une durée de 60 ans de la part de l‘Autorité de Sûreté des USA.

3 – Ces deux unités sont-elles obsolètes économiquement ? Non, leur exploitation est au contraire très rentable. C’est ce qui ressort du rapport de la Cour des Comptes et du rapport du Centre d’Analyse Stratégique tous deux réalisés sur ce sujet précis en 2012. Ces deux instances, totalement indépendantes de l’exploitant, confirment l’intérêt économique de la centrale de Fessenheim qui dégage un revenu annuel de 400 millions d’euros pour EDF, ce qui contribue à la compétitivité du kWh nucléaire et aux tarifs modérés de l’électricité vendue aux consommateurs français.

4 – Y-a-il une surcapacité de production d’électricité en France et plus généralement sur la plateforme continentale de l’UE ? Non, c’est à la situation inverse qu’il va falloir faire face : aujourd’hui, et  plus encore en 2016 avec l’arrêt définitif de nombreuses installations thermiques européennes en raison de leur obsolescence vis-à-vis des nouvelles normes environnementales sur les rejets gazeux. En France, la perte de capacité va être de 8700 MWe à l’horizon 2016 (sans compter les 1800 MWe de Fessenheim) ce qui justifie la poursuite du fonctionnement des installations qui, telles les deux unités de Fessenheim, participent à la production d’une électricité sans émission de gaz à effet de serre.

Par ailleurs, l’argument mis en avant sur la création d’un pôle d’excellence de déconstruction n’est pas recevable. La déconstruction d’une installation nucléaire ne requiert que 10% environ des effectifs d’exploitation et les profils d’emplois sont complètement différents.

EDF dispose d’une compétence de haut niveau en matière de déconstruction avec un  centre d’ingénierie spécifique, le CIDEN à Villeurbanne, qui supervise la déconstruction de 9 centrales représentant toutes les filières. La France, au travers d’EDF et de ses co-traitants, a donc déjà une expertise globale et reconnue sur la déconstruction de toutes les filières nucléaires.

En conclusion, aucun argument rationnel ne justifie l’arrêt prématuré de Fessenheim en 2016, arrêt qui entraînerait la suppression de 2 200 emplois directs et indirects et une perte économique importante pour ce territoire.

Cet arrêt prématuré porterait un grave préjudice à l’un des secteurs industriels dans lequel la France est reconnue au plan mondial.

Nous proposons donc d’attendre la position qui sera prise par l’ASN lors des prochaines visites décennales. De toute façon, l’ASN peut à tout moment exiger l’arrêt momentané ou définitif d’une installation quelle qu’elle soit.

 

Liste des signataires

Les 30 signataires de ce communiqué sont des anciens Directeurs de sites nucléaires. La plupart d’entre eux ont participé à la construction, à la mise en service, et au fonctionnement du programme électronucléaire français lancé au début des années 70. Ces cadres supérieurs ont mis toutes leurs compétences à la disposition du service public de l’électricité, et exercé leur responsabilité d’exploitant nucléaire en manageant les personnels et les complexes industriels dont ils avaient la charge.

Sur la base de leurs connaissances et de leur expérience, ils estiment devoir faire connaître leur point de vue au public.

Abraham Jean-Pierre Ancien Directeur du site du Blayais
Andrieux Michel Ancien Directeur du site du Tricastin
Beauchesne Gérard Ancien Directeur du site de Paluel
Bertron Lucien Ancien Directeur du site de Chooz A, du site du Bugey et du parc EDF
Bultel Joel Ancien Directeur du site de Flamanville et du site du Tricastin
Burtheret  Jacques Ancien Directeur du site de Cruas
Canaff Yves Ancien Directeur du site de Golfech
Carlier Pierre Ancien Directeur du site du Bugey et du parc électronucléaire EDF
Chevallon Jean-Claude Ancien Directeur du site de Saint Laurent des eaux
Daumas Jacques Ancien directeur du site de Fessenheim
Daurès Pierre Ancien Directeur du site du Bugey et ancien Directeur Général d’EDF
Ferriole Guy Ancien Directeur du site de Saint Alban
Fluchère Jean Ancien Directeur du site du Bugey
Giraud Bernard Ancien Directeur du site du Tricastin
Greppo Jean-François Ancien Directeur du site de Fessenheim
Griffon Fouco Martine Ancienne Directrice du site du Blayais
Halbert Jacques Ancien Directeur de l’UNIPE
Hallé Henri Ancien Directeur du site de Saint Alban
Houpin Bernard Ancien Directeur du site de Gravelines
Lacroix André Ancien Directeur du site de Creys-Malville
Leblond André Ancien Directeur du site de Fessenheim et du site de Saint Laurent des Eaux
Leroy Michel Ancien Directeur du site de Paluel
Magnon Bernard Ancien Directeur du site de Creys-Malville et du site du Tricastin
Maurin Jacques Ancien Directeur du site de Belleville
Morel Max Ancien Directeur du site de Chooz A et du site de Cruas
Peyraud Bernard Ancien Directeur du site de Nogent sur Seine
Schmitt Pierre Ancien Directeur du site de Creys-Malville
Stéphany Patrick Ancien Directeur du site de Dampierre
Vedrinne Jean-François Ancien Directeur du site de Dampierre et du site du Bugey
Virleux Pierre Ancien Directeur du site de Saint Alban

 

Voir les commentaires (10)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (10)
  • Même avis que ces Directeurs !! Le nucléaire , certes , fait peur à beaucoup de gens , en France et dans le monde , en raison des accidents de Tchernobil et Fukoushima En outre , le quasi acharnement de certains politiques ou média se charge de faire le reste , alors que la majorité des « incidents » ne concerne pas l’énergie nucleaire elle-même Oui , pour n’écouter que des gens qui connaissent un peu la question, je crois que le nucléaire est encore une des solutions de l’avenir énergétique

    • c’est bien pourquoi il FAUT le détruire. Tout ce qui marche doit être détruit, pour laisser la place aux canards boiteux (éolien, photovoltaique, … ) pour organiser la pénurie qui permettra de justifier le rationnement. Parce que le rationnement c’est le pouvoir.

  • Non mais franchement, qu’est-ce qu’on en a à foutre de leur avis à ces mecs-là??? Ils sont là pour défendre leur pain, forcément qu’ils vont dire du bien du nucléaire. Les libéraux sont perméables à la propagande, une telle naïveté en serait presque touchante…

    • En quoi défendre la viabilité de la centrale de Fessenheim serait défendre son pain pour des anciens directeurs de centrales, dont certains retraités ? Comme toujours, chez les faibles d’esprit, aucun argument à opposer , seulement des attaques ad hominem.

  • Manifestement, être juge et partie ne vous gêne absolument pas… C’est bien ce que je disais, les néolibéraux sont de petits niaisous pathétiques qui n’ont aucune conscience de la réalité du monde dans lequel ils vivent. Ironique quand on sait que leurs maître mots sont « fait », « réel », « réalité ». Mais ce sont vos faits, votre réel, votre réalité que vous défendez! Vous êtes pareils que tous ces bigots yankees, vous vous accrochez désespérément à vos intérêts égoïstes en croyant que la main invisible de la providence créera un ordre spontané. Vous pourriez donner des cours aux théologiens créationnistes!

    • Je n’ai aucun lien avec l’industrie nucléaire ni de près ni de loin, à part en tant que consommateur (forcément concerné par le prix de l’électricité) qui trouve irrationnel de fermer une unité de production sûre et économiquement rentable (même avec les travaux exigés par l’ARN).
      Il est vrai que vous défendez sans doute ,au nom d’une idéologie, la fermeture d’usines à la sécurité éprouvée et économiquement rentables, au prix de milliers d’emplois pérennes, et en même temps la construction de centrales à charbon cent fois plus polluantes pour répondre à la politique ruineuse -sortir du nucléaire et privilégier les ENR, comme en Allemagne.
      Pour l’instant toujours pas l’ombre du moindre argument. Juste des délires sur les « bigots américains » etc… En clair, vous êtes un imbécile.

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Il était une fois l’épopée industrielle connue sous le nom de Programme Messmer. En ce temps là, un conflit israélo-arabe menaçait l’approvisionnement pétrolier du monde, conduisant nombre de pays à recourir dans la précipitation à un nucléaire dont le coût s’envolait aux États-Unis. Tout juste sorti de ses ruines de guerre, l’un d’eux proclama qu’il ferait mieux qu’à Fessenheim et à Bugey ce que personne n’avait fait avant lui : construire 54 réacteurs en série. La suite montra sans équivoque que l’organisation industrielle inédite qui en n... Poursuivre la lecture

Bien des pays nous envient le système fiscal capable de lever et de collecter avec le meilleur rendement au monde un impôt allant jusqu’à frapper la richesse non encore produite. La récente consécration institutionnelle d’une juridiction de sûreté nucléaire habilitée à censurer le développement de toute capacité de production électrique nationale, voire à décider sans appel de le suspendre à discrétion achèvera sans doute d’inspirer plus d’un dirigisme économique en herbe verte ou en sobre gestation.

 

Vendant aux Français ... Poursuivre la lecture

La nécessité de décarboner à terme notre économie, qui dépend encore à 58 % des énergies fossiles pour sa consommation d’énergie, est incontestable, pour participer à la lutte contre le réchauffement climatique, et pour des raisons géopolitiques et de souveraineté liées à notre dépendance aux importations de pétrole et de gaz, la consommation de charbon étant devenue marginale en France.

Cependant, la voie à emprunter doit être pragmatique et ne doit pas mettre en danger la politique de réindustrialisation de la France, qui suppose une... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles