Le machiavélisme, un pragmatisme au service de l’État

Machiavel fera école en donnant aux gouvernants le conseil qu’ils attendaient : soyez pragmatiques et ne vous encombrez pas de scrupules

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Machiavel

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le machiavélisme, un pragmatisme au service de l’État

Publié le 8 octobre 2011
- A +

Machiavel fera école en donnant aux gouvernants le conseil qu’ils attendaient : soyez pragmatiques, ne vous encombrez ni de principes, ni de promesses, ni de scrupules.

Article publié en collaboration avec l’aleps

Les philosophes de l’Antiquité et de la Chrétienté s’étaient interrogés sur le bonheur de l’humanité, sur l’âme et l’esprit, ou encore sur la nature, l’origine et la légitimité des règles d’organisation de la société. Nicolas Machiavel (1469-1527) est en pleine rupture avec cette tradition. Mériterait-il le nom de philosophe, lui qui rejette tout principe, toute morale, et se contente d’être un simple observateur de la réalité ? Ce qui est réel lui semble bien plus important que ce qui est juste.

Il est vrai que Machiavel a une piètre idée de l’être humain. Les hommes sont « ingrats, changeants, dissimulés, ennemis du danger, avides de gagner ». L’homme n’est qu’une bête, même s’il est un animal supérieur. L’homme est lion et renard : la force et la ruse.

Machiavel va au-delà des cyniques, qui se réfèrent au moins implicitement à une vérité ou à une éthique. Il faudra attendre Marx pour oser une telle dose d’indifférence et de froideur, au prétexte d’efficacité. Pourtant, Machiavel va faire école, et très tôt : en bannissant tout dogmatisme, il donne aux gouvernants le conseil qu’ils attendent : soyez pragmatiques, ne vous encombrez ni de principes, ni de promesses, ni de scrupules. Message apparemment bien reçu !

La raison d’État

Assurer la puissance et la continuité de l’État donne tous les moyens aux gouvernants. « Qui veut la fin veut les moyens » : cette formule, même si elle n’est pas de Machiavel, résume son message quand elle s’applique au comportement des hommes d’État. Ce qui est interdit au commun des mortels est admis quand l’État est en cause : meurtre, poison, prison, manipulation, intrigues, mensonges. Il est normal, voire recommandé, de masquer ces comportements en présentant au peuple naïf un visage qui inspire confiance et flatte les pensées dominantes.

Machiavel est maître en dictature, et tiendrait nombre de princes actuels comme ses fidèles élèves, comme les Médicis qu’il voulait conseiller. Mais c’est César Borgia qui sera le premier et le plus impitoyable des princes machiavéliens.

Le drame est que Machiavel passe aussi pour l’inspirateur de toute classe politique, même dans les régimes démocratiques, au point de mériter le titre d’inventeur de la science politique. La science du gouvernement aurait-elle émergé comme science du mensonge ?

L’État moderne est né : vive l’État !

Machiavel dispense ses conseils parce qu’il est l’un des tout premiers théoriciens de l’État. L’État lui semble être une forme particulière et moderne du pouvoir. Par comparaison avec les empires, royaumes et seigneuries qui l’ont précédé l’État présente des caractéristiques spécifiques : il est impersonnel, général et intemporel.

Impersonnel, il ne s’incarne pas dans un prince ou dans une lignée, c’est une institution et non un personnage. Il survit à la mort ou à la déchéance du prince.

Général, il ne se soucie pas du seul intérêt des gouvernants, mais il offre sa puissance au peuple entier. Sur ce point, Machiavel a de la sympathie pour la République, telle que l’ont pratiquée Athéniens et Romains, car le peuple peut y choisir ses dirigeants et a quelque génie pour ce faire. De toutes façons, quel que soit le régime politique, l’État est l’expression de la nation.

Intemporel, l’État travaille pour plusieurs générations successives, la continuité de son existence et de son action est donc indispensable.

Pour conclure : que ne ferait-on pas pour ce bel État, gardien durable de la communauté ? Que ne lui autoriserait-on pas ? Il y a de bonnes raisons à la raison d’État.

Le machiavélisme privé

La pensée politique de Machiavel a pour sous-produit le machiavélisme privé. Être machiavélique, c’est se comporter comme des hommes d’État. Pourquoi le réalisme et le pragmatisme ne conduiraient-ils pas à rejeter toute morale, et à justifier tous les moyens ?

Pourquoi un double standard de moralité, avec un niveau zéro pour la classe au pouvoir, et un niveau élevé pour les autres ? Si l’homme est réellement cet animal décrit par Machiavel, la lutte de tous contre tous est dans la nature des choses, et aucune loi ne peut être respectée. Ainsi naît la société sans droit. Machiavel estimait que la paix durable ne peut exister. Il annonçait la guerre permanente, et le jeu incessant de la force et de la duplicité. Voilà des lendemains qui chantent.

—-
Un article du site de l’aleps, Libres.org, reproduit avec l’aimable autorisation de Jacques Garello.

Voir les commentaires (5)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (5)
  • Ne pouvons nous pas voir en Machiavel non pas comme l’inventeur de ce type de gestion « pragmatique », mais plutôt comme le premier théoricien du « public choice » ?
    Le premier a expliqué les réels buts et motivations des hommes de l’Etat de façon claire et précise?
    Ainsi tout personne qui lit son oeuvre peut se faire une idée assez juste du fonctionnent de toute classe politique et des but des décisions qu’elles prennent.

  • Excellent

    N’aurait on pas pu dire aussi: « le pragmatisme au service de l’état, un machiavelsime »

  • «  »Pourquoi un double standard de moralité, avec un niveau zéro pour la classe au pouvoir, et un niveau élevé pour les autres ? »

    Mais, concrètement, vous sous-entendez quoi par « le niveau élevé pour les autres » ? (et surtout, est-ce que ça a réellement un rapport avec la ‘moralité’?)

  • la philosophie dont je me suis inscrit est celle de machivel car ce philosophe a pu instaurer une logique politique a propos de l’état et je vous invite a lire son livre le prince

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
Laetitia Strauch-Bonart
1
Sauvegarder cet article

Cet essai de Laetitia Strauch-Bonart, rédactrice en chef au journal Le Point, vient utilement alimenter le débat sur ce qui caractérise l’évolution historique vers la France d’aujourd’hui, tout en posant un diagnostic approfondi et des réflexions d’avenir quant aux voies à emprunter pour espérer s’engager vers de meilleures orientations.

Suite et fin de notre premier volet…

 

Inégalités à la française et incivisme

Loin de l’obsession égalitariste des Français, invalidée par les chiffres et les faits, les vraies inéga... Poursuivre la lecture

Par Finn Andreen.

La première partie de l'article se trouve ici La seconde partie de l'article se trouve ici

Si les tendances oligarchiques du système démocratique étaient déjà bien comprises au début du XXe siècle par les machiavéliens, leurs conclusions n’ont malheureusement pas été retenues, même par la plupart des politologues. Cela n’est pas étonnant puisque la majorité n’a jamais pris connaissance des travaux de ces penseurs. Leurs noms sont très rarement cités, que ce soit dans l’enseignement secondaire ou à l’université.... Poursuivre la lecture

Par Finn Andreen.

La première partie de l'article se trouve ici

L’analyse historique et sociologique des penseurs machiavéliens montre que le système démocratique moderne n’est en fait démocratique que de nom. Comme explique Burnham, aucune organisation politique de quelque importance que ce soit ne peut être dirigée par la majorité de ses membres ; sa désintégration chaotique s’ensuivrait rapidement.

De même, aucune société ne peut être dirigée de manière ordonnée par le peuple car le règne de la foule s’ensuivrait, ou c... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles