Le centenaire de Reagan

Sou­vent méprisé et calom­nié, le 40e pré­sident des États-Unis laisse un sou­ve­nir contrasté

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le centenaire de Reagan

Publié le 7 février 2011
- A +

Article publié dans Le Bulletin d’Amérique.

Ce 6 février, Ronald Rea­gan aurait eu 100 ans. Sou­vent méprisé et calom­nié, le qua­ran­tième pré­sident des États-Unis laisse un sou­ve­nir contrasté dans la mémoire de nos contem­po­rains. En France notam­ment, il est vu bien sou­vent comme la bête immonde — à l’instar de Margaret That­cher — qui a favo­risé le règne de « l’ultralibéralisme ». Un qua­li­fi­ca­tif réduc­teur qui ne per­met pas de com­prendre l’apport poli­tique et idéo­lo­gique majeur de Ronald Rea­gan à la vie des idées en Amérique.

Et pour­tant, on mesure mal aujourd’hui l’importance de sa pré­si­dence. Son élec­tion triom­phale en 1980 et sa réélec­tion — non moins triom­phale — en 1984 (élu dans 49 des 50 États) montre que les Amé­ri­cains ne s’y sont pas trom­pés. Pour avoir contri­bué à mettre à genoux le tota­li­ta­risme sovié­tique, pour avoir tenté de libé­rer l’économie amé­ri­caine de ses lour­deurs, pour avoir réaf­firmé la pré­émi­nence de la société civile sur la bureau­cra­tie gou­ver­ne­men­tale, le sou­ve­nir de Ronald Rea­gan mérite mieux, aujourd’hui, que les quo­li­bets dont il est par­fois vic­time. Selon une enquête natio­nale réa­li­sée pour la télé­vi­sion en 2005 un an avant sa mort, il reste l’une des per­son­na­li­tés publiques pré­fé­rées des Amé­ri­cains, toutes caté­go­ries confondues.

Liberté et responsabilité

Dès son arri­vée à la Mai­son Blanche, le 4 novembre 1980, Ronald Rea­gan a tenu à démys­ti­fier le rôle de l’État pour pro­mou­voir la liberté et la res­pon­sa­bi­lité indi­vi­duelle. A ce titre, il est l’un des pères fon­da­teurs du parti répu­bli­cain moderne. Sa redé­fi­ni­tion du conser­va­tisme fis­cal, fondé sur des baisses d’impôts, son oppo­si­tion à l’imposition pro­gres­sive, aux ques­tions de pro­tec­tion de l’environnement et à l’avortement, l’importance accor­dée à une opi­nion publique puri­taine (the Moral Majo­rity), et même son sou­tien aux sys­tèmes de mis­siles de défense, sont autant de posi­tions qui sont deve­nus carac­té­ris­tiques des lea­ders répu­bli­cains qui ont suivi, y com­pris George W. Bush.

Lec­teur assidu de l’économiste fran­çais Fré­dé­ric Bas­tiat ou des autri­chiens Hayek et Mises, Ronald Rea­gan s’est pro­noncé très tôt en faveur d’une réduc­tion du rôle de l’État dans la société amé­ri­caine. Une doc­trine que les obser­va­teurs ont appelé les Rea­ga­no­mics et qui a connu des suc­cès cer­tains. Dans son dis­cours inau­gu­ral, il n’a rien caché aux Amé­ri­cains du mal qui ron­geait leur pays. (video)

Il faut dire qu’il arri­vait au pou­voir dans une situa­tion par­ti­cu­liè­re­ment dif­fi­cile, tant sur le plan écono­mique que bud­gé­taire. Il devait faire face à un accrois­se­ment des dépenses tous azi­muts, entamé depuis le New Deal du pré­sident Roo­se­velt en 1933, qui avait fait explo­ser le défi­cit et la dette amé­ri­caine. Jimmy Car­ter lais­sait der­rière lui la baga­telle de $79 mil­liards de défi­cit lors du der­nier bud­get pour 1981.

Plus grave, l’Amérique était en proie à une pro­fonde crise d’identité après l’extension impor­tante des pou­voirs du gou­ver­ne­ment sur la société civile. Le modèle qui domi­nait parmi les intel­lec­tuels, et plus géné­ra­le­ment au sein des élites du pays, était celui du key­né­sia­nisme, favo­rable à une inter­ven­tion mas­sive de l’Etat dans la vie écono­mique et sociale des indi­vi­dus. Une inter­ven­tion qui s’est tra­duite par des hausses d’impôts considérables. Seize jours après sa prise de fonc­tion, Ronald Rea­gan décla­rait que « le pour­cen­tage de notre revenu glo­bal que le gou­ver­ne­ment fédé­ral pré­le­vait en taxes et impôts en 1960 a, depuis, dou­blé. Et enfin, 7 mil­lions d’Américains sont pri­son­niers de cette indi­gnité humaine et de cette tra­gé­die per­son­nelle qu’est le chô­mage […]. Qu’est-il arrivé au rêve amé­ri­cain : deve­nir pro­prié­taire de sa mai­son ? »

Que rete­nir de Ronald Reagan ?

Il faut rendre hom­mage à Ronald Rea­gan d’avoir su rap­pe­ler aux Amé­ri­cains que le salut d’une nation ne passe que par l’initiative indi­vi­duelle de cha­cun de ses citoyens. En matière fis­cale, comme le souligne Chris Edwards du Cato Institute, sa poli­tique s’est tra­duite « par une réduc­tion du taux de l’impôt sur le revenu de 70% à 28% et celui de l’impôt sur les entre­prises de 46 à 34%. Quant aux dépenses publiques, la pre­mière ver­sion du plan de février 1981 pré­voyait des réduc­tions visant à les rame­ner à 19,3% du PIB en 1984 et ainsi équi­li­brer le bud­get. Le Congrès refu­sant de voter cette réduc­tion, le défi­cit est resté élevé et les dépenses ont été blo­quées à plus de 22% jusqu’à la fin des années 1980. »

La crise des États-providence en Europe a rap­pelé le dis­cours de Ronald Rea­gan à la mémoire des Euro­péens : pour sor­tir de la crise écono­mique, pour faire face à la concur­rence inter­na­tio­nale, pour amé­lio­rer la vie des citoyens, l’État n’est pas la solu­tion. Il est le pro­blème. Les poli­tiques d’assistance publique, tant van­tées par les socia­listes de tous bords, n’ont pas per­mis de faire dis­pa­raître la pau­vreté en France et en Europe. Elles ont au contraire empê­ché dura­ble­ment ceux qui vivent dans le dénue­ment d’en sor­tir, créant des effets de pla­fonds de verre. Elles ont égale­ment favo­risé l’apparition de situa­tions d’assistanat, humai­ne­ment et phi­lo­so­phi­que­ment indignes.

D’autre part, ces poli­tiques publiques ont pro­fon­dé­ment grevé le dyna­misme écono­mique et la capa­cité d’entreprise des indi­vi­dus. Et pour cause, l’argent public ne tombe pas du ciel, il vient de la poche des contri­buables que l’on a taxés. Autant de reve­nus que les indi­vi­dus ne peuvent plus uti­li­ser pour créer des entre­prises, inves­tir, consom­mer, épar­gner. Ou en d’autres termes : mener leur vie comme bon leur semble.

Sur­tout, le pro­gres­sisme a dis­tillé l’idée selon laquelle les indi­vi­dus seraient inca­pables de diri­ger leur vie de façon res­pon­sable, qu’ils seraient inca­pable d’élever cor­rec­te­ment leurs enfants, ou encore qu’ils seraient inca­pable de faire des choix com­plexes et déter­mi­nants. Dans les faits, cette idée s’est tra­duite par une déres­pon­sa­bi­li­sa­tion crois­sante des citoyens, l’État s’assurant de prendre en charge tout ou par­tie de la vie pri­vée : « Bou­gez, ne man­gez pas trop gras, faites du sport », « Le jeu peut entraî­ner une dépen­dance », « Fumer tue », etc. Ce que le pro­gres­sisme n’a pas vu venir, c’est qu’en pre­nant en charge la vie des indi­vi­dus, il a dété­rioré la qua­lité de ces indi­vi­dus. Des indi­vi­dus moins libres de faire leurs propres choix donnent des citoyens moins res­pon­sables et moins éclai­rés. C’est un cercle vicieux qui per­met ensuite de dire « Voyez, ces per­sonnes ne seront jamais capables de choi­sir ce qui est bon pour elles, mieux vaut que l’État s’en charge. »

Dans un article paru sur Le Bul­le­tin d’Amérique, Damien Theillier rap­pe­lait ce dis­cours célèbre pro­noncé en 1964 par Rea­gan pen­dant la cam­pagne de Barry Goldwater :

« Soit nous croyons en notre capa­cité d’auto-gouvernement, soit nous aban­don­nons la révo­lu­tion amé­ri­caine et nous admet­tons qu’une élite intel­lec­tuelle peut, dans une capi­tale loin­taine, pla­ni­fier notre vie pour nous mieux que nous-mêmes. […] Les Pères Fon­da­teurs savaient qu’un gou­ver­ne­ment ne peut pas contrô­ler l’économie sans contrô­ler les gens. Et ils savaient que lorsqu’un gou­ver­ne­ment se pro­pose de faire cela, il doit user de la force et de la coer­ci­tion pour arri­ver à ses fins. Donc nous sommes arri­vés au temps du choix. »

Où va la France ?

En France, point de Ronald Rea­gan hélas pour rap­pe­ler ces prin­cipes essen­tiels aux Fran­çais. Et l’on célèbre tou­jours les der­niers lam­beaux du com­mu­nisme ago­ni­sant, à grand ren­fort de spec­tacles — son et lumière — que nous offrent chaque année la fête de l’Huma, les grèves en cas­cade, et les chants de l’Internationale tous poings levés. En dépit de l’espoir très fort sus­cité par son élec­tion, Nico­las Sar­kozy n’a pas été le Ronald Rea­gan dont la France aurait besoin. 35h, régimes spé­ciaux, retraites, réforme du sta­tut des fonc­tion­naires, les choses n’ont hélas pas beau­coup changé depuis son acces­sion au pou­voir. Et la France conti­nue à perdre du ter­rain face à ses concur­rents. Ronald Rea­gan n’a pas ren­con­tré que des suc­cès, il a échoué par­fois. Son bilan est tou­jours sujet aux cri­tiques, et c’est tant mieux. Tou­te­fois, il a laissé der­rière lui une leçon que la France serait bien ins­pi­rée de reprendre à son compte, dans la droite ligne des écrits de Fré­dé­ric Bas­tiat :

« Au cours des décen­nies pas­sées, on a parlé de la néces­sité de réduire les dépenses gou­ver­ne­men­tales aux fins de pou­voir ensuite dimi­nuer le far­deau fis­cal. […] Mais on a tou­jours dit que les impôts ne pou­vaient être dimi­nués tant que les dépenses n’étaient pas réduites. Nous pou­vons repro­cher à nos enfants de trop dépen­ser, et ce jusqu’à en avoir une extinc­tion de voix : nous pou­vons aussi remé­dier à la situa­tion en dimi­nuant la quan­tité d’argent que nous leur don­nons. Il est temps de com­prendre que nous sommes arri­vés à un tour­nant. Nous sommes face à une cala­mité écono­mique de pro­por­tions incroyables, et le vieux trai­te­ment habi­tuel ne peut plus nous sau­ver. […] Nous devons accroître la pro­duc­ti­vité, et cela veut dire remettre les Amé­ri­cains au travail. »

______________

À l’occasion du centième anniversaire de Ronald Reagan, Le Bulletin d’Amérique a traduit plusieurs articles d’auteurs et analystes américains :

Ronald Reagan et la promotion de la Démocratie, par Peter Wehner (Ethics and Public Policy Center)
Jean-Paul II et Ronald Reagan, par George Weigel (Théologien, Ethics and Public Policy Center)
Déficit et politique fiscale sous Ronald Reagan, par Chris Edwards (Economiste, CATO Institute)

Celui-ci a été publié il y a quelques semaines :

Il y a trente ans, Ronald Reagan, par Damien Theillier (Philosophe, Président de l’Institut Coppet)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Elizabeth Nolan Brown.

 

Comment les États réagissent à l'annulation de l'arrêt Roe v. Wade

Depuis l'arrêt de la Cour suprême de vendredi dernier qui a bouleversé la liberté de pratiquer une IVG en Amérique, les États ont pris des mesures pour en restreindre ou en protéger l'accès.

L'adoption de nouvelles interdictions de l'interruption de grossesse prendra au moins un peu de temps. Cependant, un certain nombre d'États ont déjà adopté des dispositifs légaux d'interdictions qui se déclencheraient automatiquement e... Poursuivre la lecture

Comme un coup de tonnerre dans un ciel d’été aux États-Unis, l’arrêt emblématique qui faisait de l’avortement un « droit constitutionnel » a été abrogé. Roe v. Wade (1973), confirmé par la suite par l’arrêt Planned Parenthood v. Casey (1992), vient de voir ses conclusions infirmées par l’arrêt Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. Pour les juges, c’est « au peuple et aux représentants élus » d’encadrer la pratique de l’avortement, renvoyant ainsi la balle au Politique.

Affirmer que l’avortement n’est pas protégé par la Constitu... Poursuivre la lecture

On viole les droits constitutionnels des gens au nom de leur sécurité.

Les fusillades sont une triste réalité qui semble unique aux États-Unis. Et à chaque fois qu’elles se produisent, les sirènes (généralement démocrates) implorent le Congrès de « faire quelque chose ». Même si cela implique de violer les droits fondamentaux des individus.

Généralement, les républicains résistent au charme. Mais pas cette fois-ci.

Plusieurs sénateurs du parti de Trump se sont rangés du côté du parti de Biden pour imposer des restrictions... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles