La différence entre attaques « ad hominem » et « ad personam »

Publié Par Vladimir Bressler, le dans Culture

Différences ad hominem ad personam ex concessis

Condamner les attaques ad hominem est devenu commun sur internet. Le problème, ce n’est pas tant le côté pompeux (d’utiliser une telle expression plutôt que de simplement parler « d’insultes ») que le fait de confondre les deux, insultes et ad hominem.

Cette erreur s’est généralisée sur tous les forums, sur les réseaux sociaux – et jusque dans les commentaires de Contrepoints -, sans que personne ne cherche à vérifier ce qu’il reproduisait…

Rappelons ici la distinction établie par Schopenhauer entre l’attaque ad hominem et l’attaque ad personam. Ce sont en effet ces deux attaques qui sont confondues, la première généralement prise pour la seconde.

L’attaque ad personam

Par ad hominem doivent être désignés les propos qui traitent de notre interlocuteur selon son titre, son statut, ses actions, ses engagements, ses déclarations… Tandis que l’ad personam consiste à traiter… ce même interlocuteur de tous les noms !

Ainsi, sur un forum internet par exemple, quasiment chaque fois qu’un intervenant insulté dénonce des attaques « ad hominem » à son encontre, il s’agit en réalité d’attaques « ad personam ».

Dans L’art d’avoir toujours raison, Schopenhauer énonce différents stratagèmes rhétoriques visant à triompher de ses contradicteurs lors d’un débat. Concluant sur un « stratagème ultime » (à mettre en pratique uniquement quand tous les autres ont fait défaut), il écrit :

Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l’objet de la querelle (puisqu’on a perdu la partie) pour passer à l’adversaire, et à l’attaquer d’une manière ou d’une autre dans ce qu’il est : on pourrait appeler cela argumentum ad personam pour faire la différence avec l’argumentum ad hominem.

L’attaque ad hominem

L’argument ad hominem constitue quant à lui le « stratagème n° 16 », associé à l’argument ex concessis :

Quand l’adversaire fait une affirmation, nous devons chercher à savoir si elle n’est pas d’une certaine façon, et ne serait-ce qu’en apparence, en contradiction avec quelque chose qu’il a dit ou admis auparavant, ou avec les principes d’une école ou d’une secte dont il a fait l’éloge, ou avec les actes des adeptes de cette secte, qu’ils soient sincères ou non, ou avec ses propres faits et gestes. Si par exemple il prend parti en faveur du suicide, il faut s’écrier aussitôt : « Pourquoi ne te pends-tu pas ? » Ou bien s’il affirme par exemple que Berlin est une ville désagréable, on s’écrie aussitôt : « Pourquoi ne pars-tu pas par la première diligence ? »

L’attaque ad personam vise donc la personne elle-même, tandis que l’attaque ad hominem concerne la cohérence – ou plutôt l’incohérence – de ses propos.

L’incohérence des propos tenus par une personne peut être évaluée par rapport à ses actes (souvent dénoncée sous cette formule que l’on prête de façon ironique à son contradicteur : « faites ce que je dis, pas ce que je fais… ») ou par rapport à des propos tenus précédemment, quelques instants plus tôt au cours du même débat ou… des années auparavant (en politique on fait malheureusement peu de cas d’une certaine sagesse populaire selon laquelle « il n’y a que les sots qui ne changent pas d’avis.. »).

L’ex concessis, auquel est associé l’ad hominem, consiste à concéder à son interlocuteur un point, pour mieux le critiquer sur un autre qui en découle directement (cohérence interne des propos).

Argumentum ad personam et ad hominem sont deux locutions latines signifiant respectivement, au sens littéral, « argument par rapport à la personne » et « par rapport à l’homme ». Les deux sont presque synonymes, d’où une confusion facile. Elles sont avant tout formées par souci d’univocité, afin de distinguer deux attitudes qui se ressemblent sans être identiques.

Usages et mésusages en politique

Toutes deux sont toutefois fréquemment utilisées dans la rhétorique politique. Exemples :

Quand Sarkozy déclare, lors d’un discours prononcé en avril 2006 dans la Salle Gaveau, en tant que ministre de l’intérieur : « S’il y en a que ça gênent d’être en France, je le dis avec le sourire mais avec fermeté, qu’ils ne se gênent pas pour quitter un pays qu’ils n’aiment pas » (paraphrasant la formule lapidaire de Philippe de Villiers, « La France, tu l’aimes ou tu la quittes ! »), il verse clairement dans l’ad hominem. Le propos coïncide étonnement avec l’exemple donné par Schopenhauer (vu plus haut, quitter Berlin).

En 2012, lors du débat opposant Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon sur France 2, dans l’émission Des paroles et des actes, lorsque ce dernier qualifie la représentante du FN de « semi-démente », « barbare », « fasciste » et « bête », cela correspond à une attaque directe ad personam. La seule façon d’y faire face est de les dénoncer tout aussi directement, ce que fait Le Pen en lançant : « M. Mélenchon est un insulteur public. »

Les échanges qui suivirent lors du débat Le Pen/Mélenchon furent hésitant, laborieux, décousus, jusqu’à ce que Le Pen semble tout bonnement déclarer forfait. Lorsqu’on en arrive à ce point, à l’insulte pure et simple, cela marque généralement la fin du débat, de toute discussion possible, à moins d’en venir aux mains. Lorsqu’une joute oratoire prend cette tournure, il n’y a pas de véritable gagnant – car le « match » n’est pas mené à terme. Le seul perdant est celui qui perd le contrôle (qui insulte, ou qui s’énerve – et par là déclare forfait).

Précisons par ailleurs que l’une et l’autre de ces formules, argumentum ad personam et argumentum ad hominem, n’ont d’argument que le nom : il s’agit de pure rhétorique et non de logique.

En effet : la valeur ou la véracité d’une idée ne dépend pas des contradictions propres aux personnes qui la défendent. Quand bien même une idée vraie serait soutenue pour de mauvaises raisons ou par de mauvaises personnes, elle n’en demeure pas moins vraie… Et vice-versa…

Il est donc important de pouvoir identifier ce type de stratagèmes dans une controverse ou un débat, afin de pouvoir les dénoncer. Ou d’en user à son tour, hélas, si l’adversaire n’accepte que ce mode de confrontation.

  1. Ce serait mieux avec la traduction.

  2. Si je dis que Hollande est un gros con, c’est ad personam, j’ai tout bon ?

    1. Oui… C’est bien une attaque ad personam… et cela aurait donc pu valoir une sévère amende jusqu’à l’été dernier (le délit d’offense au chef de l’État ayant été supprimé depuis…) On ne rigole pas avec l’ad personam !! 😉

  3. Merci d’étoffer notre vocabulaire !

    La prochaine fois qu’on me répondra que je suis un ultra-néo-libéral, je pourrais lui répondre « argumentum ad hominem ».

    Ca les privera de cette sensation de fausse victoire et de la consolation d’avoir eu le dernier mot…

    1. non, c’est justement un ad personam 🙂

      1. Je ne pense pas m’être trompé. J’ai bien lu l’article pour ne pas confondre justement.

        Ad Hominem c’est caricaturer les arguments, les idées de l’adversaire.
        « Ultra-libéralisme » ou « Néolibéralisme » ont pour intention de décrédibiliser le Marché Libre

        Ad Personam, c’est insulter la personne en elle même.
        « Laquais du Medef », comme je peux lire parfois, rentrerais dans cette catégorie par contre.

        1. Non, c’est ad personam, car quand quelqu’un te sort ça en général, c’est une façon détournée de traiter de fasciste. Le but étant de t’insulter. De facto, c’est bien ad personam.

        2. L’ad hominen ce n’est pas « caricaturer les arguments, les idées de l’adversaire » ; c’est utiliser le comportement ou la nature de l’adversaire pour décrédibiliser les arguments. C’est par exemple, utiliser le fait que Lemenicier est fonctionnaire, soit pour décrédibiliser son attaque contre l’Etat, soit pour mettre en doute son rattachement au libéralisme.
          « ultra-néo-libéral », c’est juste une insulte

          1. Très juste précision de P concernant l’ad hominem.

            Toutefois, la difficulté d’identifier telle ou telle attaque tient au fait que nombre de stratagèmes rhétoriques s’incluent ou se recoupent plus ou moins. Ainsi, l’attaque que dénonce G.L. tient de la « catégorisation » (typiquement, ranger les propos de l’adversaire dans une ptite case en -isme, stratagème n°32), mais cela peut être assimilé à une forme d’attaque ad personam (notamment lorsqu’on dérive vers le fameux « point Godwin » en accusant exagérément son adversaire de fascisme ou de nazisme…).

            La confusion possible avec l’ad hominem vient du fait que l’expression « ultra-libéral » (au sens de libéral caricatural) utilisée en guise d’insulte dans ce cas-là renvoie au caractère « libéral » (mais cette fois authentiquement libéral) de l’individu visé, le terme « libéral » étant commun aux deux – mais il ne faut pas s’y tromper (on pourrait tout aussi bien traiter un libéral d’utopiste dans la même logique -si ce dernier terme a une acception péjorative pour celui qui l’emploie et/ou le reçoit-, la distinction serait alors plus claire).

            Enfin, « Laquais du Medef », qui peut en effet être interprété comme une attaque ad personam, correspond plus encore à « l’allégorie » telle que définie par Schopenhauer (cf. stratagème n°12).

            Le sens de chaque terme ou expression, leur dimension péjorative ou non, dépend avant tout du contexte de communication et des référents des interlocuteurs plus que du terme en lui-même. Seules les injures pures et simples admises communément comme telles (« connard », « gros débile de merde »…) sont des attaques ad personam sans équivoque.

Les commentaires sont fermés.