La maturité, ou comment assurer la croissance de la personne

"L’immaturité est également visible dans les loisirs pratiqués. La lecture de livre de fantaisy, ou des mangas, le visionnage de films déconnectés de la réalité (science-fiction, dessins animés), la pratique de jeux vidéos ou d’activités d’extérieures non-adaptées à l’âge (faire des cabanes ou des grands-jeux est excellent quand on a 10 ans, ça l’est moins qu’en on en a 18)"

Je conteste.

Qualifier abruptement le jeu d'immature sans le moindre argument comme ceci est juste inacceptable, et indigne de Contrepoints. L'un des points de discussion récurrents lors du Symposium de la Santé Ancestrale ( http://www.ancestryfoundation.org/about-us.html ) est par exemple l'importance fraîchement redécouverte des loisirs et du jeu dans la santé, physique comme mentale. Loin d'être une fuite de la réalité, le jeu est avant tout une façon d'apprendre à gérer la réalité, à développer des compétences ayant une aplication concrète et à stimuler ses capacités sociales.

Nous avons simplement les loisirs de notre époque. Chaque génération y trouve à redire hélas, car préférant les jeux de son époque je suppose ? Admettons une bonne fois pour toutes que chaque nouvelle génération d'adultes a le droit de redéfinir à sa façon ce que c'est que d'être adulte.

En fait tout l'article tourne autour du pot sans mettre les pieds dedans: rendre mûr cela se fait en donnant l'envie de mûrir à l'individu. Par exemple vous pouvez mener tous les jeunes que vous voulez dans toutes les expositions, tous les musées, tous les lieux culturels que vous pouvez, ce n'est que le fait d'avoir (ou pas) la volonté de se cultiver qui fera une différence pour eux. Pour une large part, transmettre cette envie se fait en donnant l'exemple.

D'ailleurs: qui y a-t-il pour servir de modèle d'adulte responsable à nos enfants aujourd'hui ?

Il y a des points de détail contestables, mais l'auteur est globalement juste dans son diagnostic. Je rajouterais ceci: le libéralisme ne peut s'épanouir que dans un cadre conservateur; une société libérale est insupportable pour des êtres immatures, et en les laissant proliférer, elle est à elle-même son propre fossoyeur. Car les immatures sont une clientèle importante, si ce n'est LA clientèle du socialisme.

Ludwig Von Mises parlait du "complexe de Fourier".
Je cite:

"les racines de l'opposition au libéralisme ne peuvent pas être comprises en ayant recours à la raison et à ses méthodes. Cette opposition ne vient pas de la raison, mais d'une attitude mentale pathologique — d'un ressentiment et d'un état neurasthénique qu'on pourrait appeler le complexe de Fourier, d'après le nom de ce socialiste français.

Il y a peu à dire au sujet du ressentiment et la malveillance envieuse. Le ressentiment est à l'œuvre quand on déteste tellement quelqu'un pour les circonstances favorables dans lesquelles il se trouve, que l'on est prêt à supporter de grandes pertes uniquement pour que l'être haï souffre lui aussi. Parmi ceux qui attaquent le capitalisme, plusieurs savent très bien que leur situation serait moins favorable dans un autre système économique. Néanmoins, en pleine connaissance de cause, ils défendent l'idée d'une réforme, par exemple l'instauration du socialisme, parce qu'ils espèrent que les riches, dont ils sont jaloux, souffriront également dans ce cas. On entend toujours et encore des socialistes qui expliquent que même la pénurie matérielle serait plus facile à supporter dans une société socialiste parce que les gens verront que personne n'occupe une meilleure situation que son voisin.

En tout état de cause, on peut s'opposer au ressentiment par des arguments rationnels. Il n'est après tout pas très difficile de montrer à quelqu'un qui est plein de ressentiment, que la chose importante pour lui est d'améliorer sa propre situation, pas de détériorer celle de ses semblables qui occupent une meilleure position.

Le complexe de Fourier est bien plus difficile à combattre. Dans ce cas, nous avons à faire face à une maladie grave du système nerveux, une névrose, qui est plus du ressort du psychologue que du législateur. On ne peut pourtant pas la négliger quand il s'agit d'étudier les problèmes de la société moderne. Malheureusement, les médecins se sont jusqu'ici peu préoccupés des problèmes que constitue le complexe de Fourier. En fait, ces problèmes ont à peine été notés, même par Freud, le grand maître de la psychologie, ou par ses successeurs dans leur théorie de la névrose, bien que nous soyons redevables à la psychanalyse de nous avoir ouvert la voie de la compréhension cohérente et systématique des désordres mentaux de ce type.

A peine une personne sur un million réussit à réaliser l'ambition de sa vie. Les résultats de notre travail, même si l'on est favorisé par la chance, restent bien en deçà de ce que les rêveries de la jeunesse nous laissaient espérer. Nos plans et nos désirs sont ruinés par un millier d'obstacles et notre pouvoir est bien trop faible pour réaliser les objectifs que nous portions dans notre cœur. L'envol de ses espoirs, la frustration de ses plans, sa propre insuffisance face aux buts qu'il s'était fixé lui-même — tout ceci constitue l'expérience la plus pénible de tout homme. Et c'est, en fait, le lot commun de l'homme.

Il y a pour un homme deux façons de réagir à cette expérience. On trouve l'une dans la sagesse pratique de Goethe :

Voulez-vous dire que je devrais haïr la vie
Et fuir vers le désert
Parce que tous mes rêves bourgeonnants n'ont pas fleuri ?

crie son Prométhée. Et Faust reconnaît au « moment le plus important » que « le dernier mot de la sagesse » est :

Personne ne mérite la liberté ou la vie
S'il ne les conquiert chaque jour à nouveau.

Une telle volonté et un tel esprit ne peuvent pas être vaincus par la malchance terrestre. Celui qui accepte la vie pour ce qu'elle est et ne se laisse pas submerger par elle, n'a pas besoin de chercher refuge dans la consolation d'un « mensonge salvateur » pour compenser une perte de confiance en soi. Si la réussite espérée n'est pas au rendez-vous, si les vicissitudes du destin démolissent en un clin d'œil ce qui avait été péniblement construit au cours d'années de dur labeur, alors il multiplie simplement ses efforts. Il peut regarder le désastre en face sans désespérer.

Le névrosé ne peut pas supporter la vie réelle. Elle est trop grossière pour lui, trop ordinaire, trop commune. Pour la rendre supportable, il n'a pas, contrairement à l'homme sain, le cœur de « continuer en dépit de tout. » Ce ne serait pas conforme à sa faiblesse. A la place, il se réfugie dans un fantasme, une illusion. Un fantasme est, d'après Freud, « quelque chose de désiré en soi, une sorte de consolation » ; il se caractérise par sa « résistance face à la logique et à la réalité ». Il ne suffit pas du tout, dès lors, de chercher à éloigner le patient de son fantasme par des démonstrations convaincantes de son absurdité. Afin de guérir, le malade doit surmonter lui-même son mal. Il doit apprendre à comprendre pourquoi il ne veut pas faire face à la vérité et pourquoi il cherche refuge dans ses illusions.

Seule la théorie de la névrose peut expliquer le succès du Fouriérisme, produit fou d'un cerveau sérieusement dérangé. Ce n'est pas ici l'endroit pour démontrer la preuve de la psychose de Fourier en citant des passages de ses écrits. De telles descriptions ne présentent d'intérêt que pour le psychiatre, ou pour ceux qui tirent un certain plaisir à la lecture des produits d'une imagination lubrique. Mais c'est un fait que le marxisme, quand il est obligé de quitter le domaine de la pompeuse rhétorique dialectique, de la dérision et de la diffamation de ses adversaires, et qu'il doit faire quelques maigres remarques pertinentes sur le sujet, n'a jamais pu avancer autre chose que ce que Fourier, « l'utopiste », avait à offrir. Le marxisme est de même également incapable de construire une image de la société socialiste sans faire deux hypothèses déjà faites par Fourier, hypothèses qui contredisent toute expérience et toute raison. D'un côté, on suppose que le « substrat matériel » de la production, qui est « déjà présent dans la nature sans effort productif de la part de l'homme, » est à notre disposition dans une abondance telle qu'il n'est pas nécessaire de l'économiser. D'où la foi du marxisme dans une « augmentation pratiquement sans limite de la production. » D'un autre côté, on suppose que dans une communauté socialiste le travail se transformera « d'un fardeau en un plaisir » — et qu'en réalité, il deviendra « la première nécessité de la vie ». Là où les biens abondent et le travail est un plaisir, il est sans aucun doute très facile d'établir un pays de Cocagne.

Le marxisme croit que du haut de son « socialisme scientifique » il est en droit de regarder avec mépris le romantisme et les romantiques. Mais sa propre procédure n'est en réalité pas différente des leurs. Au lieu d'enlever les obstacles qui se dressent sur la route de ses désirs, il préfère les laisser simplement disparaître dans les nuages de ses rêves.

Dans la vie d'un névrosé, le « mensonge salvateur » possède une double fonction. Il ne le console pas seulement des échecs passés, mais lui offre aussi la perspective de succès futurs. En cas d'échec social, le seul qui nous concerne ici, la consolation consiste à croire que l'incapacité d'atteindre les buts élevés auxquels on aspirait n'est pas due à sa propre médiocrité mais aux défauts de l'ordre social. Le mécontent attend du renversement de cet ordre la réussite que le système en vigueur lui interdit. Par conséquent, il est inutile d'essayer de lui faire comprendre que l'utopie dont il rêve n'est pas possible et que le seul fondement possible d'une société organisée selon le principe de la division du travail réside dans la propriété privée des moyens de production. Le névrosé s'accroche à son « mensonge salvateur » et quand il doit choisir entre renoncer à ce mensonge et renoncer à la logique, il préfère sacrifier cette dernière. Car la vie serait insupportable à ses yeux sans la consolation qu'il trouve dans l'idée du socialisme. Elle lui dit que ce n'est pas lui, mais le monde, qui est responsable de son échec : cette conviction accroît sa faible confiance en lui et le libère d'un pénible sentiment d'infériorité.

Tout comme le dévot chrétien peut plus facilement supporter le malheur qui lui tombe dessus sur terre parce qu'il espère poursuivre une existence personnelle dans un autre monde, meilleur, où les premiers seront les derniers et vice versa, de même le socialisme est devenu pour l'homme moderne un élixir contre l'adversité terrestre. Mais alors que la croyance dans l'immortalité, en tant que récompense dans l'au-delà, et dans la résurrection constituait une incitation à se conduire de manière vertueuse dans la vie terrestre, l'effet de la promesse socialiste est assez différent. Cette promesse n'impose aucun autre devoir que d'apporter son soutien politique au parti du socialisme, tout en augmentant en même temps les attentes et les revendications.

Ceci étant la nature du rêve socialiste, il est compréhensible que chaque adepte du socialisme en attend précisément ce qui lui a été jusque-là refusé. Les auteurs socialistes ne promettent pas seulement la richesse pour tous, mais aussi l'amour pour tous, le développement physique et spirituel de chacun, l'épanouissement de grands talents artistiques et scientifiques chez tous les hommes, etc. Récemment, Trotski a affirmé dans un de ses écrits que dans la société socialiste « l'homme moyen se hissera au niveau d'un Aristote, d'un Goethe ou d'un Marx. Et de nouvelles cimes s'élèveront à partir de ses sommets » 1. Le paradis socialiste sera le royaume de la perfection, peuplé par des surhommes totalement heureux. Toute la littérature socialiste est remplie de telles absurdités. Mais ce sont ces absurdités qui leur apportent la majorité de leurs partisans.

On ne peut pas envoyer tous ceux qui souffrent du complexe de Fourier aller voir un médecin pour un traitement psychanalytique, le nombre des malades étant bien trop grand. Il n'y a pas d'autre remède possible dans ce cas que le traitement de la maladie par le patient lui-même. Par la connaissance de soi, il doit apprendre à supporter son sort dans la vie, sans chercher de bouc émissaire sur lequel il puisse rejeter toute la responsabilité, et il doit s'efforcer de saisir les lois fondamentales de la coopération sociale."

Je veux bien que "Avoir une tenue vestimentaire adaptée à son âge" (et surtout au contexte !) soit un signe de maturité. Admettons. Mais l'inverse n'est évidemment pas vrai : il ne suffit pas d'adopter un tel signe de maturité pour grandir !

Je le trouve très bien cet article.
Je me dis que ceux qui ne sont pas contents sont peut-être un peu vexés d'être pris en flagrant délit d'immaturité parce qu'ils portent Tee- shirt et baskets.
Pourtant, c'est assez vrai. C'est comme certaines femmes qui s'habillent comme une petite de 15 ans. On sent l'immaturité à plein nez.

Ce qui est drôle, c'est qu'en fait la plupart des commentateurs s'arrêtent à l'aspect vestimentaire : " je m'habille comme je veux, na !".
Vachement mature ...

Mais lol ! Quel ramassis de stupidité...

L'auteur de cet article enfoncent des portes ouvertes. Etant parent, les méthodes pour rendre mur ne marchent pas complètement sur tous les enfants (coercitives ou non). Comme dit Bubulle, dans ces conditions, seules les circonstances liées à une vie adulte autonome, peuvent faire murir les plus réfractaires Les parents doivent malheureusement prendre leur mal en patience

A l'aide.

Encore faut-il que les adultes donnent envie aux enfants de grandir. Les adultes ne sont-ils pas sensés être des modèles de responsabilité, de respectabilité, une figure rassurante quant à l'avenir de l'enfant ? Comment voulez vous que l'adolescent, bassiné de média qui lui racontent que la vie peut être facile, s'applique à l'école alors que l'adage "si tu as de bonnes notes et si tu travailles longtemps tu auras un bon travail" est de moins en moins vrai, que même en étant bac +5 on peut galérer pour trouver un travail. Et ceci en supposant que l'adolescent se plaise dans le schéma scolaire classique à filière générale, où toute prédisposition autre que littéraire, scientifique et économique sera considérée comme inférieure.
Tout fout le camp, la politique est risible, la religion dangereuse, l'économie trébuche et l'éducation disparaît, les parents s'en lavent les mains et laissent ça au gouvernement et aux média tout en critiquant les conséquences.
Le monde des adultes a toujours été considéré triste par les enfants, austère, mais au moins les figures parentales étaient solides. Où sont les valeurs telles que le sens du travail bien fait, la fierté d'un salaire mérité, l'honneur d'un homme, d'une femme, la conscience et le respect d'autrui, la curiosité de l'esprit, celle qui donne envie d'entreprendre, d'expérimenter, de se tromper, de recommencer ?
Plus de ça aujourd'hui. Aujourd'hui on ouvre la bouche pour se plaindre et on attend à manger. Ca marche davantage que travailler dur.
La maturité, à quoi bon quand les discours politiques rasent les pâquerettes et qu'au final, tout ce qu'on veut que vous fassiez c'est d'avoir tous des iPhone et vous fringuer chez The Kooples ? C'est ça être un adulte mature, rentrer dans le moule, engraisser la machine et se plaindre sur la médiocrité de sa vie sans jamais rien faire contre ?
L'immaturité, c'est de dépenser toute sa vie et toutes les ressources qui nous ont été données sans chercher à rendre son environnement meilleur, de vivre comme un parasite sans élever sa pensée.

Je pense aussi que c'est une question de point de vue de l'auteur...Ne faisons pas d'un cas une généralité
Malgrés tout il y a de bonnes pistes sur la maturité qui ne manque certe pas d'intéret.
Il est vrai aussi que le monde actuel ne donne pas forcement envie de grandir et on comprend que beaucoup cherche aujourd'hui a rester enfant ou il y a un minimum de joie et de bohneur...

heiiiiiiiiiiiin ???