La gauche aime accroire que, de la Révolution à l’affaire Dreyfus, puis de cette dernière à l’Occupation, se seraient opposés deux camps aussi immuables qu’antagonistes.
Par Anton Wagner.
La lecture de Simon Epstein est assez éprouvante, l’auteur s’en excuse même dans l’avant-propos de son livre Les Dreyfusards sous l’Occupation. La matière de l’ouvrage consiste en de nombreuses notices biographiques, de longueurs inégales, regroupées en chapitres thématiques ; il est difficile de tout lire sans finir par s’emmêler les pinceaux…
Le sujet, néanmoins, n’est pas sans intérêt, et une lecture sélective reste pertinente. Les premier et second chapitres, notamment les parties sur Péguy et Sorel, sont passionnants ; le chapitre six, qui se penche sur Laval, Pétain et Darlan, l’est tout autant. Toutefois, s’il n’en fallait lire qu’un, c’est le dernier qui en vaut le plus la peine.
L’auteur s’y essaye à deux choses. D’une part d’expliquer pourquoi un nombre si important de dreyfusards finirent par collaborer plus ou moins activement durant l’Occupation ; d’autre part, et c’est ce qui m’intéresse ici, pourquoi cette donnée fut occultée par les historiens et intellectuels français. Simon Epstein discerne deux raisons principales.
L’essentialisation du dreyfusisme
Dès l’affaire Dreyfus, et davantage par la suite, apparut une tendance à deshistoriciser les dreyfusards.
Le qualificatif fut peu à peu employé pour désigner métaphoriquement ceux qui s’engageaient dans de justes causes, c’est-à-dire des causes validées par la gauche.
« Les dreyfusards ne forment plus une catégorie historique mais un ensemble abstrait, intemporel, auquel de nouvelles générations militantes sont invitées à s’identifier et dans lequel elles sont appelées à se fondre », écrit Simon Epstein qui parle même de « légion céleste » (page 314).
Il donne l’exemple de Pierre Vidal-Naquet, qui, en 1986, classait les militants de l’indépendance algérienne en trois catégories, dont les « dreyfusards »…
La fable des deux France
La seconde raison est la généralisation d’une interprétation particulière de l’Histoire de France. Selon cette grille de lecture, de la Révolution à l’affaire Dreyfus, puis de cette dernière à l’Occupation, se seraient opposés deux camps aussi immuables qu’antagonistes. L’un, à gauche, serait le Bien et l’autre, à droite, serait le mal. C’est ce que Simon Epstein nomme la thèse des deux France.
Or, écrit-il, cette thèse et erronée :
« L’image est séduisante, voire exaltante, et l’on comprend sans peine qu’elle ait prétendu à un rôle crucial dans la structuration des mémoires nationales. L’ennui est qu’elle perd très vite de son attrait, dès qu’on approche du sol » (page 315).
Cette thèse pose naturellement l’idée d’une identité de personnes entre antidreyfusards et collaborateurs. Or, tout l’ouvrage d’Epstein montre que c’est là une vue simpliste.
Tentant une généalogie de cette idée, il remonte à Hanna Arendt, qui la proposa dès 1942. Puis elle tomba dans l’oubli jusqu’aux années 1980, où elle fut exhumée en lien avec la montée en puissance du Front national. Le principe est simple : le Front national, ce sont les collaborateurs, ce sont les antidreyfusards. Le centenaire de l’Affaire, en 1994-1998, n’arrangea rien.
Simon Epstein cite des exemples d’auteurs ayant contribué à cette résurgence : Marc Knobel, Michel Winock, Jean-Pierre Rioux. Surtout, il nous invite à ne pas nous duper sur l’innocence de ces auteurs, à voir les subterfuges qu’ils utilisent pour minimiser la collaboration de gauche.
Aussi est-il salutaire de mettre au jour les falsifications fréquentes qui permettent à la gauche de se tailler les plus jolis costumes de pureté et d’innocence. L’Histoire est une discipline à la fois des plus nécessaires et aussi, pour cette raison, des plus sensibles (Les notes sont de moi.) :
Le fait est que les hérauts des « deux France » sont moins naïfs qu’ils ne le paraissent. Ils admettent, certes de mauvaise grâce, qu’il y a eu des gens d’extrême-droite, voire des maurassiens antisémites dans la résistance. Ils connaissent les glissements qui ont conduit des gens de gauche vers le pétainisme et des antifascistes au nazisme. Ils considèrent cependant que ces cas, dont ils minimisent le nombre et la représentativité, ne sont pas de taille à remettre en question la validité de leur idée principale. La collaboration de gauche n’est pas masquée dans sa totalité, ce qui serait un peu fort, mais elle l’est dans sa nature (qu’on présente comme déviante, alors que la collaboration de droite est décrite comme naturelle) et dans son ampleur, qu’on réduit autant que possible par divers procédés. La méthode consiste à être scrupuleux à l’extrême dans le décompte des collaborateurs de gauche, mais emphatique et globalisateur dans le repérage des collaborateurs de droite [1]. Plus généralement, un collaborateur venant des Croix-de-Feu n’échappera pas à son passé et sera stigmatisé, avec insistance, comme Croix-de-Feu. En revanche, un collaborateur venu du Parti radical ou du Parti socialiste perdra miraculeusement son indication d’origine : il sera étiqueté technocrate sans âme, complice de Laval ou personnage redoutable et ambitieux. Un sophisme imparable couvrira parfois le tout, présupposant que quiconque collabore, par le fait même qu’il collabore, est positionné à droite ou à l’extrême-droite [2].
Simon Epstein, Les Dreyfusards sour l’Occupation, Albin Michel, 2001, pages 335-336
Conclusion : un cercle vicieux de certitudes
RT @Contrepoints: La fable des deux France La Gauche aime accroire que, de la Révolution à l’affaire Dreyfus, puis de cette derni… htt …
RT @Contrepoints: La fable des deux France La Gauche aime accroire que, de la Révolution à l’affaire Dreyfus, puis de cette derni… htt …
A rapprocher du traitement de ces sujets dans « Les 2 Républiques Françaises », de Philippe Nemo. http://archives.contrepoints.org/Entretien-avec-Philippe-Nemo.html
Le problème n’est pas de savoir où est le bien où est le mal ! Je pense pour ma part qu’il y a un sillon qui sépare deux France avec des frontières floues d’ailleurs. Cela remonte bien avant la révolution qui a cristallisé beaucoup, au temps de la réforme par exemple, l’abrogation de l’édit de Nantes etc …Il me semble que ces deux France qui ne sont pas d’accord sur le rôle de la religion et de l’état dans la Société ne sont pas réconciliables en l’état et çà fait un moment que çà dure.
Je persiste et signe ! Ce blog doit être interdit ! Voici maintenant qu’il soutient les politiques d’extrême-droite les plus ignobles qui aient existées durant notre Histoire ! CE BLOG EST UN BLOG DE LIBERAUX-FACHOS, DE PAUVRES CONS EN SOMME !
Ah, ah, les marxistes sont impayables.
Incapables de contre-argumenter, ils ne savent qu’insulter et réclamer immédiatement la censure et la restriction de la liberté d’expression pour tous ceux qui ne pensent pas comme eux.
@ViveMarx!
Non mais vous êtes vraiment grave vous.
Etes-vous encore capable de lire les choses telles qu’elles sont écrites, avec bonne foi, et sans en déformer le sens ?
Etes vous capable d’autre chose que de vomir votre haine, et de plaider pour la suppression de tout ce qui va (et de tout ceux qui vont) à l’encontre de vos opinions ?
Finalement, vous n’êtes pas si différent des ‘fachos’ que vous dénoncez. Sauf que vous auriez sans doute soutenu sans réserve les meurtres de masses perpétrés par un certain Joseph Staline.
gojiyuuka dans le même genre je te conseille mateo ci-dessous tu vas voir sa réaction 🙂
Expliquez nous en quoi c’est « dans le même genre » ? Mussolini n’a-t-il pas dit « Tout dans l’Etat, rien en dehors de l’Etat, rien contre l’Etat ». Par quelle interprétation ceci peut-il être considéré autrement que comme l’opposé du libéralisme ?
Impatient de vous lire.
Tu sais, à chaque qu’il poste un truc, c’est pour troller et/ou sortir une énormité. Alors une de plus, une de moins…
Bon alors, on t’a déjà demandé: libéraux ou fachos? Faut savoir, l’un étant l’opposé de l’autre…
Enorme un faux commentaire marxiste (qui se réclame marxiste aujourd’hui? Personne) pour donner du corps à cet article inutile.
» La puissance des œillères idéologiques est telle qu’elle masque l’évidence aux chercheurs et aux penseurs, »
C’est la raison pour laquelle les meilleures recherches sur cette période sont faites par des historiens étrangers !!!
La Gauche croit en sa morale, comme étant supérieure à la morale des autres. C’est une forme de racisme en fait !!!
« La Gauche croit en sa morale, comme étant supérieure à la morale des autres. C’est une forme de racisme en fait »
Tout à fait et si on en revient aux « basiques » en matière de racisme, les plus gros racistes qu’ils m’ait été donné de rencontrer étaient toujours de gauche. Empêtrés qu’ils sont dans leur idéologie stigmatisante et dégradante ils sont littéralement incapable de voir le « pauvre étranger » tel leur égal: un être humain libre et doué de raison et d’intelligence en même quantité qu’eux-même.
C’est d’ailleurs le même symptôme qui frappe les syndicats lorsqu’ils s’adressent à des ouvriers, ils les prennent pour des imbéciles à qui il faut expliquer la vie (j’ais connu cela en « live » à mes débuts en usine).
Les commentaires sont fermés.