Le droit de choisir sa culture

Comment l’élite peut-elle prétendre que son style de vie est le seul possible alors que la télévision et l’ordinateur déversent des informations sur un nombre infini d’alternatives ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Plaidoyer pour la mondialisation capitaliste (Crédits : Plon, tous droits réservés)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le droit de choisir sa culture

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 21 octobre 2013
- A +

Par Johan Norberg.

Plaidoyer pour la mondialisation capitalisteExtrait de Plaidoyer pour la mondialisation capitaliste (Plon, 2003)

Si les enfants étaient obligés de tout découvrir eux-mêmes dès leur naissance, ils s’épanouiraient très lentement. Heureusement, ils ont des parents qui leur transmettent leur propre expérience et les connaissances qu’ils ont acquises. Ainsi, les enfants peuvent apprendre rapidement des choses qu’ils n’auraient jamais pu apprendre seuls : ce qui est comestible, ce qui est toxique, comment se rendre au centre-ville, comment nager, etc. L’un des principaux avantages de la mondialisation est que les économies moins développés et qui ont moins d’expérience peuvent apprendre des plus anciennes. Les pays en voie de développement ne sont pas des enfants et les pays industrialisés certainement pas des parents, mais les seconds ont déjà traversé les étapes que les premiers doivent franchir. Les pays qui sont aujourd’hui à un stade de développement peu avancé devraient pouvoir se développer plus rapidement que ne l’ont fait les pays occidentaux en prenant des raccourcis et en apprenant de nos erreurs. Par exemple, le développement de la Suède a pris 80 ans pour s’accomplir, alors que Taiwan l’a fait en 20 ans seulement.

Les pays en voie de développement peuvent sauter les stades intermédiaires de développement et bénéficier directement de la technologie produite en Europe et aux États-Unis. Les téléphones portables en sont un bon exemple. Les pays en voie de développement n’ont pas besoin d’encourir les dépenses nécessaires à la construction de lignes téléphoniques permanentes ; ils n’ont qu’à passer directement à la technologie sans fil. Les pauvres peuvent, par exemple, utiliser les téléphones portables pour s’enquérir de l’évolution des prix de ce qu’ils produisent. De nombreux pays du tiers-monde ont maintenant des compagnies de location de téléphones et les villageois s’associent souvent pour en acquérir un. Cela leur permet de maintenir des prix plus conformes à ceux des plus gros marchés et, grâce à un calendrier de livraison plus exact, il y a moins de gaspillage dans la production agricole.

« Halima Khatuun est une analphabète qui vit dans un village du Bangladesh. Elle vend des œufs à un négociant qui vient à intervalles réguliers. Elle avait l’habitude de devoir vendre au prix qu’il proposait, n’ayant aucun contact avec d’autres acheteurs. Un jour, alors qu’il venait de lui offrir douze takas pour quatre œufs, elle le fit attendre pendant qu’elle utilisait le téléphone portable pour savoir le prix du marché dans un village voisin. Apprenant que ce prix était de quatorze takas, elle put exiger treize takas du négociant. Une meilleure information sur les conditions du marché lui a permis d’obtenir un meilleur prix. »1

Les nouvelles technologies de l’information sont en train de révolutionner les anciennes activités économiques un peu partout. Des centaines d’artisans — dont de nombreuses femmes — en Égypte, au Liban, au Maroc et en Tunisie, qui n’avaient jamais eu accès aux marchés internationaux, peuvent maintenant vendre leurs produits à l’étranger grâce au réseau « Le Souk virtuel » sur le Web. Les ventes augmentent et les artisans peuvent garder une plus grande part des bénéfices que dans les marchés traditionnels.

De la même façon qu’ils peuvent fournir certains services à des compagnies occidentales en communiquant avec le siège social par satellite ou par Internet, les habitants des pays en voie de développement peuvent obtenir de l’information et des ressources. Grâce à Internet, recevoir des conseils médicaux fiables ou une éducation supérieure n’est plus l’apanage de ceux qui vivent dans les grandes villes. On peut déplorer la lenteur des progrès en notant que seulement 5% de la population mondiale, concentré dans les pays riches d’Occident, a accès à Internet, mais c’est faire fi de l’évolution historique. Internet existe depuis environ 3000 jours et a déjà rejoint une personne sur vingt dans le monde. Il s’agit de la diffusion technologique la plus rapide dans l’histoire de l’humanité. Le téléphone existe depuis cent vingt-cinq ans et même aujourd’hui, la moitié de la population mondiale ne l’a jamais utilisé. Cette fois, les choses évoluent beaucoup plus rapidement, et c’est la mondialisation qui le permet. A Pékin et Shanghai, une famille sur dix possède un ordinateur et d’ici quelques années, le chinois sera la langue la plus utilisée du Web.

Le fait que les pays en voie de développement puissent maintenant prendre des « raccourcis » pour se développer évoque l’image d’une destination commune au bout du chemin, vers laquelle toutes les sociétés du monde convergent. Beaucoup de gens sont troublés par cette perspective. Ils craignent une « McDonaldisation » du monde, un processus de standardisation au terme duquel tout le monde finira par porter le même type de vêtements, manger la même sorte de nourriture et voir les mêmes films. Mais ceci n’est pas une description exacte du processus de mondialisation. Quiconque veut, de nos jours, aller au restaurant dans une grande ville occidentale n’a évidemment aucune difficulté à trouver des hamburgers et du Coca-Cola, pas plus que des sushis, des kebabs, de la nourriture tex-mex, thaïlandaise, chinoise ou encore des fromages français et du cappucino. Nous savons que les Américains écoutent la musique de Madonna et vont voir les films de Bruce Willis, mais on oublie trop facilement que, aux États-Unis, il existe 1700 orchestres symphoniques, et qu’on y enregistre chaque année 7,5 millions de visites à l’opéra et 500 millions de visites dans les musées.2 La mondialisation nous apporte non seulement les feuilletons américains et MTV, mais aussi des films répertoire sur Movie Channel, des documentaires sur Discovery et History Channel, et des nouvelles sur CNN et CNBC. Les chefs-d’oeuvre de la musique et de la littérature ne sont qu’à quelques clics de souris sur le Web, et les classiques du cinéma peuvent être loués au vidéoclub le plus près.

Même s’il faut atténuer cette affirmation par de nombreuses exceptions, on peut dire que le monde avance vers un objectif commun, mais que celui-ci n’est pas la prédominance d’une seule culture. C’est plutôt la valeur de pluralisme, la liberté de choisir entre un certain nombre de chemins et de destinations différentes. Les choix spécifiques vont continuer à varier d’un individu à l’autre. La mondialisation et l’augmentation des échanges ont pour résultat que toutes les options deviennent soudainement accessibles dans chaque pays, et non que les différents pays choisissent tous les mêmes choses. Lorsque les marchés s’étendent à l’échelle internationale, les chances augmentent de voir même les manifestations culturelles les plus marginales survivre et s’épanouir. Il n’y a sans doute pas beaucoup de Suédois qui s’intéressent à la musique électronique expérimentale ou aux versions cinématographiques des romans de Dostoïevski, et les musiciens et cinéastes concernés ne pourraient jamais produire quoi que ce soit s’ils devaient compter uniquement sur un public suédois. Mais même un petit public ayant des goûts très spécialisés peut exercer un certain pouvoir d’achat lorsqu’il s’associe à des publics similaires dans d’autres pays. La mondialisation accroît nos chances d’obtenir exactement ce que nous voulons, même si nous sommes parmi les très rares personnes qui s’y intéressent dans notre milieu. Le folklore marocain et le roquefort français auront plus de chance de survivre si la demande pour ces produits vient de partout plutôt que d’un seul pays. Ainsi, la demande tout comme la fourniture de biens et d’objets culturels s’étendent à toute la planète ; c’est ce qui fait croire à beaucoup de gens que les différences sont en train de disparaître. Lorsque vous voyagez à l’étranger, vous retrouvez beaucoup de choses qui ressemblent à celles que vous avez chez vous : ces autres pays ont les mêmes produits et mêmes chaînes de magasins. Ce n’est pas l’uniformisation du monde et l’élimination des différences qui sont en cause, mais l’extension du pluralisme. Les Américains sont avant-gardistes sur le plan culturel justement parce qu’ils ont pris l’habitude de produire pour un large public (l’utilisation de l’anglais comme langue internationale aidant à créer ce marché). Aujourd’hui, tous les pays peuvent avoir cette chance.

Il est évident que ces développements culturels présentent des aspects négatifs. Par exemple, lorsque nous voyageons à travers le monde, nous voulons voir des choses uniques et être dépaysés. Si nous arrivons à Rome et y trouvons des films hollywoodiens, des mets chinois, des jeux japonais et des voitures suédoises, nous trouvons que ça manque de couleur locale. De plus, nous sommes déjà familiers avec les spécialités italiennes comme la pizza, les pâtes et l’expresso. Le revers de pouvoir choisir n’importe quoi lorsque nous sommes chez nous, c’est qu’il est difficile de trouver un endroit ailleurs dans le monde qui semble authentique, du moins pour ce qui est des principales destinations touristiques. C’est certainement un problème, mais un problème de riches.

Un homme habitant à Prague recevait parfois la visite d’amis tchèques vivant à l’étranger. Ceux-ci déplorèrent un jour le fait que la ville avait maintenant des restaurants McDonald’s, ce qui menaçait, selon eux, son charme distinctif. L’homme réagit de façon indignée. Comment pouvaient-ils considérer sa ville comme une sorte de musée, un endroit à visiter de temps en temps pour retrouver le passé et éviter la restauration rapide ? Il voulait vivre dans une vraie ville avec tous les services modernes, y compris la nourriture commode et bon marché à laquelle ces exilés tchèques avaient accès dans leur ville d’adoption. Une ville vivante ne peut pas se réduire à l’image d’un « été paradisiaque à Prague » qu’on cherche à vendre aux touristes. Les autres pays et sociétés n’existent pas pour nous fournir des vacances pittoresques. Eux aussi ont le droit de choisir ce dont ils ont besoin et ce qui, selon eux, leur convient.3

Les cultures évoluent, et plus il y a de choix possible, plus elles évolueront rapidement. Lorsqu’on peut lire à propos d’autres styles de vie et d’autres valeurs chaque jour dans le journal, et qu’on peut les voir à la télévision, le changement ne semble plus très radical. Mais il n’y a fondamentalement rien de nouveau dans le fait que les cultures changent, entrent en contact les unes avec les autres et s’influencent mutuellement. C’est ce qu’elles ont toujours fait. Le mot « culture » est lié à « cultiver » ; le changement et le renouveau font intrinsèquement partie de sa définition. Si nous tentons de figer certains aspects culturels dans le temps et que nous les mettons en relief comme des caractères distinctifs d’une société, ils cessent de représenter une culture vivante. Au lieu de faire partie de notre vie de tous les jours, ils deviennent des pièces de musée et du folklore. Il n’y a rien de mal à cela ; les musées sont des endroits intéressants. Mais on ne peut pas y vivre.

En tentant de comprendre le phénomène des cultures isolées et préservées du changement, l’anthropologue norvégien Thomas Hylland Eriksen a noté que la culture est un processus et qu’elle est conséquemment illimitée :

« Lorsque le gouvernement cherche à devenir le protecteur de l’identité culturelle de la population, la culture doit être définie et codifiée dans le langage administratif rigide de la bureaucratie. Elle cesse d’être vivante, dynamique changeante et pluraliste et devient un portrait statique, une sorte de puzzle duquel on ne peut enlever un morceau sans gâcher l’image. »4

Même des traditions vivantes que nous considérons comme authentiques découlent souvent d’importations culturelles. Les étrangers ont parfois du mal à le croire, mais l’une des traditions suédoises les plus sacrées est celle de regarder Donald Duck à la télévision la veille de Noël, et une autre, qui a lieu onze jours avant, consiste à fêter un saint catholique italien en parant les cheveux des jeunes filles blondes de chandelles allumées. L’auteur péruvien Mario Vargas Llosa prétend avoir appris une chose cruciale pendant toutes les années où il a étudié les cultures du monde, et en particulier la culture française, que les politiciens français veulent protéger avec des tarifs et des subventions :

« La chose la plus importante que j’ai apprise est que les cultures n’ont pas besoin d’être protégées par les bureaucrates et les forces de police, ou placées derrière des barreaux, ou isolées du reste du monde par des barrière douanières pour survivre et rester vigoureuses. Elles doivent vivre à l’air libre, être exposées aux comparaisons constantes avec d’autres cultures qui les renouvellent et les enrichissent, leur permettant de se développer et de s’adapter au flot constant de la vie. La menace qui pèse sur Flaubert et Debussy ne vient pas des dinosaures de Jurassic Park, mais de la bande de petits démagogues et chauvinistes qui parlent de la culture française comme s’il s’agissait d’une momie qui ne peut être retirée de sa chambre parce que l’exposition à l’air frais la ferait se désintégrer. »5

Les rencontres culturelles que permet la mondialisation réduisent le risque de voir les gens enfermés dans leur culture d’origine. Cela peut sembler une mauvaise nouvelle pour les gardiens de la tradition, mais beaucoup de gens ne peuvent pas imaginer plus grand accomplissement que celui d’échapper aux stéréotypes et aux contraintes de leur propre culture. Cela peut devenir nécessaire si l’on veut se libérer des rôles sexuels rigides, vivre selon ses propres valeurs ou briser la tradition familiale et choisir une éducation et une profession qui nous conviennent. Avoir d’autres modèles culturels à sa disposition peut alors s’avérer utile.

Comment l’élite peut-elle prétendre que son style de vie est le seul possible alors que la télévision et l’ordinateur déversent des informations sur un nombre infini d’alternatives ? Comment un gouvernement peut-il insister pour maintenir les structures familiales traditionnelles pendant qu’il négocie des accords commerciaux avec des ministres ouvertement homosexuels d’autres pays ? Des rencontres régulières avec des gens qui ne pensent pas et ne vivent pas comme nous constituent un antidote efficace contre l’étroitesse d’esprit et la suffisance.

En puisant dans ses propres souvenirs, le sociologue britannique Anthony Giddens a offert un exemple frappant pour illustrer à quel point une tradition présentée comme seule et unique voie peut s’avérer oppressive :

« Lorsque je suis tenté de croire que la famille traditionnelle est la meilleure solution pour tous, je n’ai qu’à me souvenir de ce que ma grand-tante m’a déjà dit. Elle a eu l’un des plus longs mariages qu’on puisse imaginer, ayant passé plus de soixante ans avec le même homme. Elle me confia un jour qu’elle avait été très malheureuse avec lui pendant toute cette période. De son temps, il n’y avait pas moyen de s’en sortir. »6

Il n’existe pas de formule toute faite pour indiquer jusqu’à quel point il faut accepter la modernité, et quelles sont les traditions qui doivent être préservées. C’est pourquoi les individus eux-mêmes, doivent trouver cet équilibre. Cela implique qu’il est possible, mais pas nécessairement inévitable, que des formes culturelles plus anciennes disparaissent. Maintenant que des gens qui ne sont pas nés dans un environnement culturel particulier peuvent avoir accès à cette culture, son attrait et ses chances de survie augmentent d’une façon différente ; pas à cause du poids des habitudes, mais par un choix délibéré. L’auteur Salman Rushdie a fait remarquer que ce sont les arbres, et non les êtres humains, qui ont des racines.

  1. Banque mondiale, 2000a, p73.
  2. Stephen Moore et Julian Simon, 2000, p.218 et suiv.
  3. Jonah Goldberg, 2000.
  4. Thomas Hylland Eriksen, 1999, p46.
  5. Mario Vargas LlosaLes Enjeux de la Liberté.
  6. Anthony Giddens, 1999, p66.
Voir les commentaires (9)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (9)
  • « Comment un gouvernement peut-il insister pour maintenir les structures familiales traditionnelles pendant qu’il négocie des accords commerciaux avec des ministres ouvertement homosexuels d’autres pays ?  »

    Le rôle d’un gouvernement n’est pas de promouvoir un mode de vie mais l’intérêt général.
    Un gouvernement qui promeut un mode de vie au nom de bien commun fait son travail.
    Un gouvernement qui promeut un mode de vie au nom du bonheur de ses administrés n’est pas laïc.

    L’intérêt général peut faire l’objet d’une débat démocratique, car des personnes de convictions différentes peuvent constater les mêmes faits: Par exemple notre société a besoin de tant d’enfants, et qu’une majorité aussi forte que possible d’entre eux soient élevés par leurs parents.
    Il existe donc bel et bien un devoir de fonder une famille traditionnelle.

    Comme tous les devoirs celui-ci impose des inégalités, selon l’attirance pour le sexe opposé, pour la fidélité conjugale, pour l’éducation d’enfants …
    Comme tous les devoirs, ceux qui refusent d’accomplir celui-ci peuvent se rattraper sur un autre pour lequel ils sont mieux disposés.

    Mais généraliser le mariage aux homosexuels est un déni des faits et la ruine de la notion même de bien commun ou du devoir envers lui.

    Pire encore le mariage pour tous détruit la laïcité; en effet il promeut arbitrairement l’union à deux.
    L’État affirme que vivre à deux rend heureux: Au nom de quoi ?
    Et les ménages à trois ? Et les musulmans ?
    Les contradictions s’empilent: Puisque le couple marié peut être homosexuel, pourquoi exclure les frères et soeurs ? La consanguinité n’est pas un problème puisqu’on fournit la PMA et la GPA …

    Le mariage pour tous a donc instauré l’arbitraire d’État et compromis la démocratie et la laïcité.
    La raison et les faits n’étant plus un argument, nous verrons les majorités simplement imposer leur point de vue: Un parlement est superflu.
    Ce point de vue pourra aussi bien être religieux, d’ailleurs toute vision de la morale devrait être considérée comme une religion. La laïcité n’est rien d’autre que l’exigence de gouverner au service du bien commun objectif, afin que jamais une vision de la morale ne soit imposée.

    • L’état devrait purement et simplement sortir du business de marier les individus.

      Cela permettrait à deux,trois(ou plus) individus de signer un contrat entre eux à leur goût, remplaçant le mariage purement civil, ou à deux(ou plus) individus de signer un contrat avec une institution (une église catholique, un temple protestant, une église pastafarienne, etc.).

      Comme cela tout le monde vie sa vie tel qu’il le souhaite…

      • Cette solution me semble largement préférable au mariage pour tous.
        Il détruit la notion de devoir envers la nation; mais au moins il n’introduit pas un « droit à » arbitraire et irrationnel.

        « Comme cela tout le monde vie sa vie tel qu’il le souhaite… »

        Cet argument des partisans du « mariage pour tous » est le plus effarant de tous.
        En effet il signifie que l’État définit dorénavant ce qu’il est permis de faire.
        Le « mariage pour tous » est un pas vers le totalitarisme: Maintenant, un choix de vie est acceptable s’il plaît au vainqueur des dernières élections.
        Auparavant, un choix de vie était promu (mais pas imposé) s’il servait objectivement le bien commun.

        Cela n’empêchait pas les homosexuels de faire ce qu’ils voulaient.
        Mais on ne leur mentait pas en prétendant qu’ils servent le bien commun en refusant de fonder une famille traditionnelle.

  • Plaidoyer ?
    Avant, il y avait des villages, des cités, maintenant des territoires protocolaires de supermarchés et de parkings.
    Elle fait pas trop bander ta mondialisation Johan.

    • J’ai l’impression que t’as pas trop idée de comment c’était « avant » pour de vrai, dinsdale. Avec une espérance de vie autour de 45 ans, 7 ou 8 enfants par femme, et au moins 2 qui n’arriveront pas à leurs dix ans. 90% de la population inculte, analphabète, survivant à peine.

      C’est sûr que les parking et les supermarchés c’est pas hyper beau. Mais c’est quand même bien mieux que les charniers après une famine.

    • Vous devriez lire le bouquin en entier, vous fantasmeriez moins cet avant que vous évoquez.

      • Je ne fantasme pas un passé idéal, mais suis juste peu en pâmoison devant ce monde ridicule où l’on nous fait croire qu’il est possible de s’acheter une culture comme tous les cons urbains que je croise tous les jours.

  • Bonjour à tous,
    Croyez-vous réellement qu’on choisi sa culture?
    Qu’elle soit économique, politique, religieuse, philosophique ou autre, je crois qu’elle nous est « inculquée » dans notre enfance, avant même que nous ne soyons aptes à faire nos propres choix. A ce moment et à ce moment seulement, il nous est possible d’accepter ou de renier tous ces acquis, mais en acceptant que cette culture « imposée » par nos parents nous aura façonné d’une manière ou d’une autre.
    Il est de bon ton aujourd’hui de croire qu’il ne faut rien imposer aux enfants, ne rien leur inculquer, afin qu’ils puissent faire leurs propres choix plus tard. Mais cette solution du « il choisira plus tard » est en soi une culture, non?
    Pour ma part, j’ai l’impression, en tant que nouveau parent, que mon devoir n’est pas que de subvenir aux besoins matériels de mon enfant, mais de « l’élever » au-dessus de ce que j’aurai pu faire/être dans ma propre vie (c’est d’ailleurs là la vision nietzschéenne du mariage, cf. Zarathoustra).
    Tant que faire se peut, j’essaierai d’inculquer ce que je crois être le mieux (en expliquant mon cheminement philosophique, politique, religieux); tout en sachant naturellement qu’à l’âge adulte, elle pourra estimer ce que j’aurai pu lui léguer, et faire ses propres choix.

    • On n’est pas ce qu’on reçoit mais ce qu’on transmet.
      Si on ne transmet rien, on est nihiliste.

      C’est pourquoi le baptême des enfants est conforme à la liberté, mais horripile les athées nihilistes (souvent peu soucieux de liberté). L’islam en revanche ne permet pas de ne pas le transmettre, ce qui devrait susciter davantage d’inquiétude.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Les Français considèrent parfois la mondialisation comme une menace responsable du chômage. Ce sentiment est renforcé par un discours politique lui faisant porter le poids du déclin économique du pays. En réalité, ce n'est pas la mondialisation en soi qui est la source des problèmes de la France, mais les dysfonctionnements propres de ce pays qui l'empêchent de profiter des effets vertueux de la mondialisation.

 

La défiance des Français vis-à-vis de la mondialisation

Les Français jugent l'ouverture internationale comme la ... Poursuivre la lecture

La décision du gouvernement de supprimer la redevance audiovisuelle publique sera effective dès 2022. On nous explique qu’en fait la suppression de cette redevance va constituer « une mesure de plus en faveur du pouvoir d’achat » des Français qui devaient la payer, c’est-à-dire toute personne possédant un téléviseur, à moins qu’elle en soit exonérée sous certaines conditions. Le raisonnement semble limpide : ceux qui payaient 138 euros par an n’auront plus à supporter cette charge et leur pouvoir d’achat sera augmenté d’autant.

Qui va pay... Poursuivre la lecture

Par Tadd Wilson. Un article de la Foundation for Economic Education

En dépit de ce qui est enseigné dans la plupart des universités, les idées libérales essentiellement classiques de l'économie de marché libre et du gouvernement limité ont remporté le test de base de toute doctrine : bat-elle la meilleure alternative ? La preuve en est évidente, qu'il s'agisse de l'effondrement de l'économie planifiée de l'ancienne Union soviétique ou de la réduction du secteur public dans des pays aussi variés que l'Estonie, la Nouvelle-Zélande et la ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles