Arabie Saoudite, Qatar : alliés en Syrie, opposés en Égypte. Pourquoi ?

Pourquoi l’Arabie Saoudite et le Qatar se sont-ils affrontés en Égypte alors qu’en Syrie ils appuient de concert les rebelles et aujourd’hui une intervention militaire de l’Occident ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Arabie Saoudite, Qatar : alliés en Syrie, opposés en Égypte. Pourquoi ?

Publié le 4 septembre 2013
- A +

Pourquoi l’Arabie Saoudite et le Qatar se sont-ils affrontés en Égypte alors qu’en Syrie ils appuient de concert les rebelles et aujourd’hui une intervention militaire de l’Occident ?

Par Michel Ghazal.

À l’heure où le compte à rebours d’une intervention militaire contre la Syrie des États-Unis, la Grande Bretagne et la France semblait être lancé pour rapidement ensuite voir les deux premiers ralentir et faire machine arrière toute, laissant la France seule aux avant-postes, comment se positionnent deux des acteurs principaux du Moyen Orient et quels intérêts les poussent à agir de façon pas toujours lisible ?

De retour du Liban, où parler politique est l’un des trois sports nationaux favoris hormis la « bouffe » et le déni, trois des réflexions, parfois choquantes et provocantes à propos de la situation au Moyen-Orient qui m’ont été souvent faites, méritent d’être partagées :

1- Vous (les Occidentaux) vous ne comprenez rien à la situation au Moyen-Orient.
2- Arrêtez de vous targuer de vouloir nous instaurer (imposer) la démocratie.
3- Ici, la majorité des peuples ne peuvent être gouvernés que par un dictateur.

Rappelons que ce qui a été qualifié par les médias occidentaux de « printemps arabe » a balayé des dirigeants qui ont longtemps été (de manière différente certes) des alliés ou des fréquentations obligées que cela soit de la France ou des États-Unis. N’est-ce pas au Caire de Moubarak qu’Obama a prononcé son fameux discours ? Ben Ali, n’était-il pas l’ami d’une grande partie de la classe politique française ? Khadafi, n’avait-il pas planté sa tente dans les jardins de l’Hôtel de Marigny à côté de l’Élysée ? N’était-ce pas Bachar El-Assad, l’invité d’honneur à la tribune d’un 14 juillet ?

Rares sont les politiques ou les observateurs qui n’ont pas été pris de cours faute d’avoir anticipé ces ébullitions et l’on a assisté depuis à la course à celui qui va être le premier à appuyer « une aspiration légitime des peuples arabes à la liberté et à la démocratie ». Mais la situation, n’est-elle pas plus complexe qu’elle n’y parait ?

Deux des pays du Moyen Orient ont occupé le terrain médiatique cet été : l’Égypte et la Syrie. Dans le premier, le renversement de Morsi élu « démocratiquement » ; le régime d’Assad, pour l’utilisation présumée d’armes chimiques (comme si tuer avec des armes conventionnelles était moins condamnable).

Mais hormis l’occident, totalement déboussolé par ces convulsions et tentant de se raccrocher aux branches face à des paramètres contradictoires compliquant à l’extrême l’équation à résoudre, deux des acteurs principaux de ce qui se déroule dans la région, l’Arabie Saoudite et le Qatar, mettent en œuvre des stratégies qui paraissent incompréhensibles. Pourquoi se sont-ils affrontés en Égypte alors qu’en Syrie ils appuient de concert les rebelles et aujourd’hui une intervention militaire de l’Occident ?

Des intérêts parfois convergents parfois divergents conditionnent les alliances

Un proverbe oriental dit : « Mon frère et moi contre mon cousin ; mon cousin et moi contre l’étranger ». La fracture Sunnite-Chiite n’a plus de secret pour personne et constitue une première grille de lecture. Elle traverse tout le Moyen-Orient depuis que Saddam Hussein avait lancé sa guerre contre l’Iran. Il y a un axe autour de l’Iran qui va de l’Irak gouverné à présent par un premier ministre Chiite, passant par la Syrie dont les Alaouites sont proches des Chiites, traversant le Liban avec le Hezbollah qui contrôle le Sud du pays à la frontière avec Israël. Face à cet axe, l’Arabie Saoudite coalise les pays à dominante Sunnite qui incluent la Turquie, les pays du Golfe et bien sûr le Qatar.

L’alliance de Riyad et de Doha face à l’Alaouite Assad peut se comprendre ainsi. La volonté de l’Iran Chiite de disposer de l’arme nucléaire et d’étendre ainsi son influence dans la région est vue d’un très mauvais œil par la puissance Sunnite qu’est l’Arabie Saoudite. C’est une des raisons majeures qui pousse ces derniers à vouloir les combattre sur tous les fronts et notamment en Syrie.

La deuxième grille est d’ordre économique : 2ème producteur mondial de gaz, le Qatar a des velléités de devenir un fournisseur pour les pays européens en ouvrant une voie de livraison passant forcément par la Syrie. De ce fait, la Russie de Poutine, principal soutien d’Assad, défend ses intérêts non seulement en tant que protecteur de son premier client en armes dans la Région, mais aussi pour contrer cette menace. En tant que premier producteur mondial de gaz, il veut barrer la route à son concurrent et préserver ainsi son emprise sur les marchés européens. C’est ainsi que l’Arabie saoudite et le Qatar se retrouvent côte à côte dans leur volonté d’abattre le régime de Bachar El-Assad.

Mais la guerre ne fait pas rage uniquement entre Sunnites et chiites. Elle oppose également les deux mouvances du radicalisme Sunnite : d’un côté les Frères musulmans et de l’autre les Salafistes/Wahabites. Les premiers sont soutenus par le Qatar. Les seconds, par l’Arabie Saoudite.

Rappelons que Hassan el Banna, le fondateur des Frères musulmans a fixé dès l’origine l’objectif poursuivi et dont ses héritiers n’ont absolument pas dévié : la restitution du « Khalifa » de Mahomet. En prônant l’existence d’un seul « patron » à la tête de l’Islam, ceci remettrait en question bon nombre des régimes existants et notamment les monarchies du golfe saoudiennes, koweitiennes et autres.

Voilà pourquoi, suite à la destitution par l’armée du représentant des Frères musulmans Morsi qui cherchait justement à confisquer tous les pouvoirs, les Saoudiens, face aux cris d’orfraies un peu hypocrites de l’Occident doublés des menaces de suspension des aides par les Américains, ont proposé de pourvoir à chaque dollar perdu. Alors que le Qatar, qui héberge une des bases militaires américaines les plus importantes au Moyen Orient, ne suivait-il pas en cela la volonté US en apportant son soutien à Morsi ?

La démocratie au Moyen Orient : est ce compatible avec l’Islam ?

Il aura fallu en France plus de deux cents ans de massacres entre Catholiques et Protestants avant que la laïcité séparant la religion de l’État ne soit instaurée retrouvant en cela les préceptes de Jésus : « Ce qui est à Dieu est à Dieu et ce qui est à César est à César ». C’est à ce prix que la démocratie fut conquise.

Sachant, en revanche, que l’Islam se définit comme « Dine wa Dunia », « Religion et Monde », c’est-à-dire qu’il englobe le temporel et le spirituel, combien de guerres inter-religieuses et de siècles faudra-t-il avant que les peuples du Moyen Orient arabe puissent séparer le religieux du politique et accéder ainsi à une vraie démocratie ?


Sur le web.

Voir les commentaires (12)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (12)
  • Merci beaucoup pour cet article. Parfaitement d’accord, surtout avec le dernier point qui paraît une évidence mais que personne ne semble vouloir comprendre en occident.

  • article intéressant, mais l’approximation du dernier paragraphe gâche un peu la lecture.

    • au temps pour moi, je voulais parler de l’avant dernier paragraphe : il n’y a heureusement pas eu 200 ans de massacres en catholiques et protestants en France.

      • Les guerres de religion entre catholiques et protestants sont aussi exagérées que sont minimisées les violences perpétrées au nom de la religion socialiste, depuis la Révolution jusqu’à l’expulsion des congrégations.
        Ce n’est pas ce qu’on fait qui compte, c’est l’Histoire.
        Et elle est écrite par les vainqueurs…

  • Non, la laïcité n’a pas été conquise avec la République: Le roi était bien distinct du pape.

    L’État était catholique, certes, mais c’est précisément ce qui l’obligeait à respecter les limites de l’autorité régalienne.

    Les libéraux feraient bien d’oser faire ce constat: À moins d’être momentanément dirigé par des libéraux (rêvons un peu !) notre « État laïc » est sans limite.

    Bien pire: « État laïc » signifie exactement le contraire de « Ce qui est à Dieu est à Dieu et ce qui est à César est à César » !

    Or l’avènement de la démocratie dans la chrétienté, et son impossibilité en culture musulmane, tient précisément à cette distinction entre ce qui revient à Dieu et ce qui revient à César.

    En effet ce qui revient à Dieu est absolu et donc ne peut pas être discuté. S’agissant du christianisme, il s’agit de ce que Jésus a enseigné avec autorité, soit la morale chrétienne.
    Donc sur tout autre sujet, le christianisme a pour effet d’inciter à la recherche du compromis. D’autant plus que « vous reconnaîtrez l’arbre à ses fruits » affirme la pertinence des élections.

    L’islam a l’effet inverse, alors même que le socialisme démontre que la nature humaine par elle-même est déjà suffisamment encline au totalitarisme.

    En gouvernant au nom du Bien, le socialisme pose le même problème que l’islam : Il est à la fois mouvement politique et religieux.

    Il nous reste quelques années pour comprendre que la laïcité doit se comprendre ainsi: Qui prétend au magistère moral ne peut pas gouverner.

    • Le socialisme.
      « L’islam a l’effet inverse, alors même que le socialisme démontre que la nature humaine par elle-même est déjà suffisamment encline au totalitarisme. »

  • Encore un effort dans cette tendance de mise au clair.,

    Vous omettez le rôle essentiel d’Israel, ses vues sur le pétrole et le gaz de Gaza ses combines pipelinesques avec Erdogan …

  • L islame est central entre le capitalisme est le socialisme .D ou moitié moitié en tout. C ‘est une règle simple.

  • Mia oração que Deus da glória posa ajudar a Rússia por que putti que tem solução durável. Nos conflitos absurdo que ocidental uea fábricas

  • A l’auteur du texte:
    Si tout l’analyse semble claire le paragraphe suivant échappe à ma compréhension: « Voilà pourquoi, suite à la destitution par l’armée du représentant des Frères musulmans Morsi qui cherchait justement à confisquer tous les pouvoirs, les Saoudiens, face aux cris d’orfraies un peu hypocrites de l’Occident doublés des menaces de suspension des aides par les Américains, ont proposé de pourvoir à chaque dollar perdu. Alors que le Qatar, qui héberge une des bases militaires américaines les plus importantes au Moyen Orient, ne suivait-il pas en cela la volonté US en apportant son soutien à Morsi ? »
    Un élément de phrase a-t-il disparu? je suis perplexe et n’arrive pas à suivre. Pouvez-vous m’éclairer?
    Cordialement

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Après le capitaine des Bleus, c’est au tour du chef de l’État d’aller de son avis sur la polémique entourant la Coupe du monde de football au Qatar. En marge d’un déplacement au Forum de coopération Asie-Pacifique en Thaïlande, Emmanuel Macron a estimé qu’il ne fallait pas « politiser le sport ».

Lui-même frappé par une polémique sur sa potentielle venue à Doha en cas d’accession de l’équipe de France en demi-finale de la compétition, Emmanuel Macron a purement et simplement refusé de participer aux discussions sur les conditions de tr... Poursuivre la lecture

On attendait une rencontre sportive, on a droit à un numéro de cirque tragico-comique supervisé par le Qatar et ses différents soutiens. Entre les faux supporters qui défilent, les sponsors floués au dernier moment et un président de la Fifa qui joue grossièrement la carte de l’antiracisme woke pour répondre aux critiques adressées au Mondial dans le domaine des droits de l’Homme, le spectateur a droit à une suite de sketches en marge des matchs programmés.

🗣 “Today I feel Qatari. Today I feel Arab. Today I feel Af... Poursuivre la lecture

Par Lama Fakih.

Comment un État «jeune» — il n'est indépendant que depuis 1971 - et dénué de tout attribut classique de la puissance est-il devenu en l’espace de quelques années un acteur international de premier plan, sur lequel les projecteurs du monde entier sont braqués au moment où il s'apprête à accueillir la Coupe du Monde de football ?

Pour comprendre la trajectoire spectaculaire du Qatar, il convient d'examiner les stratégies de politique étrangère qu'il a employées, principalement l’alliance avec les grandes puissance... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles