Quel avenir pour Ron Paul et son mouvement ?

Ron Paul est l’exemple type de l’anti-politicien. Il dit des vérités démodées, il éduque son public plutôt que de le flatter et se bat pour des principes, même si le monde entier demeure contre lui.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Quel avenir pour Ron Paul et son mouvement ?

Publié le 7 septembre 2012
- A +

Ron Paul est l’exemple type de l’anti-politicien. Il dit des vérités démodées, il éduque son public plutôt que de le flatter et se bat pour des principes, même si le monde entier demeure contre lui.

Par Llewellyn H. Rockwell, Jr, depuis les États-Unis.

Traduction Baptiste Favrot et Nikita Pottier, article publié en collaboration avec l’Institut Coppet.

Ron Paul à son bureau

Parmi les souvenirs de la campagne présidentielle de 2012, l’un des plus palpitants restera ces foules immenses venues pour voir Ron Paul. Ses concurrents, pendant ce temps, n’étaient même pas capables de remplir la moitié d’un Starbucks. Lorsque j’ai travaillé comme chef de cabinet de Ron à la fin des années 1970 et au début des années 1980, je ne pouvais imaginer une telle chose.

Qu’est-ce qui a pu séduire tous ces supporters de Ron Paul ? Il n’a pas soudoyé ses partisans en leur proposant une bonne planque dans l’État fédéral. Il n’a pas fait passer de loi bidon. En fait, il n’a rien fait de ce que l’on pourrait attendre d’un politicien. Ce que ses partisans apprécient chez Ron Paul n’a rien à voir avec le monde de la politique.

Ron Paul est l’exemple type de l’anti-politicien. Il dit des vérités démodées, il éduque son public plutôt que de le flatter et se bat pour des principes, même si le monde entier demeure contre lui.

Certains affirment « j’aime Ron Paul, sauf sa politique étrangère ». Mais sa politique étrangère reflète la meilleure et la plus héroïque des facettes de sa pensée. La paix constitue l’élément central du programme du Dr. Paul, il ne s’agit certainement pas d’un élément superflu et annexe de ce dernier. Il ne voudra et ne pourra jamais l’abandonner.

C’est un thème que Ron aurait pu passer sous silence s’il s’était uniquement soucié de sa réussite personnelle. Mais il a refusé. Peu importe le nombre de fois où il a été prié de se taire à propos de la guerre et de l’impérialisme, ces thèmes sont restés au centre de ses discours et de ses interviews.

Il est évident que Ron Paul mérite le prix Nobel de la paix. Dans un monde juste, il aurait aussi remporté la médaille de la liberté ainsi que tout les honneurs auxquels un homme de son rang peut prétendre.

Mais l’histoire est jonchée de politiciens oubliés qui ont gagné des tas de récompenses distribuées par d’autres politiciens. Ce qui importe à Ron Paul, plus que tous les honneurs et toutes les cérémonies du monde, c’est vous tous et votre engagement envers les idées immortelles qu’il a défendues toute sa vie.

C’est le franc-parler de Ron Paul et son désir d’éduquer le public qui doit inspirer notre action pour le futur.

Ce n’est pas une coïncidence si partout, les gouvernements veulent contrôler l’éducation des enfants. L’éducation fournie par l’État est censée prouver le bien fondé de ce dernier et son souci de notre bien-être. La réalité est moins flatteuse. Si la propagande gouvernementale peut prendre racine alors même que les enfants grandissent, ces derniers ne constitueront pas une menace envers l’appareil étatique. Ils s’attacheront des chaînes à leurs propres chevilles.

H.L. Mencken a dit un jour que l’État ne veut pas uniquement vous faire obéir. Il veut faire en sorte que vous ayez envie de lui obéir. Et c’est une chose que les écoles publiques font très bien.

Un théoricien politique depuis longtemps oublié, Étienne de la Boétie, se demandait pourquoi les hommes acceptaient un régime oppressif. Après tout, les gouvernés sont bien plus nombreux que la petite majorité des gouvernants. Ainsi, les gouvernés pourraient mettre fin à tout cela si seulement ils en avaient la volonté. Et pourtant, ils ne le font que très rarement.

De la Boétie en concluait que l’unique chance de survie de tout régime résidait dans le consentement du peuple. Ce consentement pourrait aller de l’appui enthousiaste à la résignation stoïque. Mais si ce dernier venait à disparaître alors la survie du régime serait menacée.

C’est donc pour cela que l’éducation, la vraie, constitue une menace pour n’importe quel régime. Si l’État perd son monopole de la pensée, il perd la clé même de sa survie.

L’État est en train de perdre cette emprise. Il semble que les médias traditionnels, qui n’ont cessé d’être les valets du gouvernement, sont menacés par des voix indépendantes qui s’élèvent sur le net. Je crois que plus un jeune de moins de 25 ans ne prend la peine de lire un journal.

Les médias et la classe politique ont uni leurs forces pour s’assurer que vous n’entendiez jamais parler de Ron Paul. Comme cela s’est révélé impossible, ils l’ont calomnié et ils ont affirmé que personne ne serait assez fou pour aller écouter Ron plutôt que Tim Pawlenty ou Mitt Romney.

Tout cela s’est retourné contre eux. Plus ils s’inquiétaient au sujet de Ron, plus les gens se tournaient vers lui. Ils étaient curieux de découvrir ce que la classe dominante voulait leur cacher par tous les moyens.

Notre défi est le plus radical jamais lancé à l’État. Nous ne sommes pas en train d’essayer de rendre l’État plus efficace, ou de montrer comment celui-ci pourrait ponctionner plus de revenus, ou encore changer son modèle de redistribution des richesses. Nous ne sommes pas en train de dire que telle subvention serait meilleure qu’une autre, ou que telle taxe permettrait d’améliorer le système. Nous rejetons l’existence même de ce système.

Et nous ne nous opposons pas aux guerres menées par l’État sous prétexte qu’elles seront contre-productives ou parce qu’elles seront trop coûteuses. Nous nous y opposons car le crime de masse, basé sur des mensonges ne sera jamais moralement acceptable.

Ainsi, nous ne mendions pas les miettes à la table impériale et nous ne cherchons pas à y siéger. Nous voulons renverser cette table.

Nous avons énormément de travail à accomplir. D’innombrables américains sont persuadés que c’est dans leur intérêt d’être pillés et commandés par une élite dominante qui finalement ne se préoccupe aucunement de leur bien-être mais cherche uniquement à accroître son pouvoir et sa richesse à leurs dépens.

L’institution la plus meurtrière et antisociale de l’histoire s’en est sorti en se décrivant comme la source même de la civilisation. A partir du moment où ils mettent les pieds dans une école publique, les américains apprennent que l’État serait là pour les sauver de la pauvreté, des médicaments douteux, et des crises. Ils apprennent que l’État serait là pour donner un coup de pouce à l’économie lorsque celle-ci bat de l’aile et qu’il nous protègerait contre les méchants ici et là. Ce point de vue se voit renforcé à son tour par la couverture médiatique, que ce soit la presse écrite ou la télévision.

Si le public est dupé, comme le dirait Murray Rothbard, libre à nous de le ramener à la réalité. Nous devons mettre à bas le masque innocent de l’État.

Telle est la tâche qui vous attend, qui attend chacun de nous ici et maintenant.

Commencez par vous-même. Apprenez tout ce que vous pouvez apprendre au sujet d’une société libre. Lisez les grands auteurs, tels que Frédéric Bastiat, Ludwig von Mises et Murray Rothbard. En vous plongeant dans la littérature de la liberté, partagez ce que vous être en train de lire et d’apprendre. Démarrez un blog, créez une chaîne Youtube. Organisez un club de lecture. Mais quoi que vous fassiez, apprenez et diffusez ce que vous êtes en train d’apprendre et ne vous arrêtez jamais.

Si c’est par la propagande que les gens acceptent inconsidérément les affirmations de l’État, c’est par l’éducation que les hommes doivent être ramenés à la raison.

Avec ses médias complaisants sur le déclin, l’État va avoir de plus en plus de mal à faire accepter ses affirmations et à persuader les hommes d’avaler ses mensonges et sa propagande.

Vous avez sans doute déjà entendu le dicton : la plume est plus forte que l’épée. Considérez l’épée comme l’État et la plume comme chacun d’entre vous. Chacun, à sa façon, diffusant les idées de liberté.

Souvenez-vous de la perspicacité d’Étienne de la Boétie : tout gouvernement repose sur le consentement du peuple et à partir du moment où le peuple retire ce consentement, tout régime est condamné.

C’est pour cela qu’ils craignent Ron Paul, c’est pour cela qu’ils vous craignent et c’est pour cela que malgré les horreurs que nous lisons tous les jours, nous pouvons oser regarder l’avenir avec espoir.

Sur le web

Notre dossier Ron Paul. Aucun média ne pourra vous en dire plus que nous!

Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • Cette citation de Leibnitz, dans la pamphlet de Bastiat, « socialisme et baccalauréat » illustre vos propos : »Faites moi maître de l’enseignement, je me charge de changer la face du monde »
    Toute dictature tient sur deux piliers : la foi et la peur, lorsque l’un deux vacille la fin n’est pas loin. Pour éviter ceci, c’est peut-être la raison pour laquelle les états se montrent aussi virulants envers internet, avec le nombre de lois qu’ils veulent nous infliger. Dormer tranquille braves gens, l’état veille sur vous. CQFD.
    Excellent article à diffuser bien sûr !

  • Je diffuse cet excellent article, en espérant que l’Ednat n’aura pas laissé que des illettrés derrière elle…

  • pour l’élection à mon avis il ne va pas continuer de campagne en indépendant, s’il n’y est pas arrivé chez les repubs il n’y arrivera pas en indé.

    donc il peut soit soutenir Johnson (libertarien) soit Goode (parti de la constitution, plus conservateur).

  • En vrac:
    Je suis de ceux qui prennent RP pour un rêveur en matière de politique étrangère. Il ferait des dégâts avant de se rendre aux réalités, certes pénibles.
    Ses idées sont les bonnes, mais cela n’assure pas leur triomphe, qui ne peut venir que des armes – et si elles ne triomphent pas, alors elles seront défaites.
    Reagan disait qu’on n’ est jamais à plus d’une génération de perdre la liberté – le préalable de la paix. Pascal disait « qui veut faire l’ange fait la bête ».
    Avec RP, le gouvernement fédéral se retirerait de tout sauf ses vraies prérogatives, soit les affaires étrangères: il y faut donc un peu de plus de réalisme – ceci dit il ne fera jamais plus de dégâts qu’Oblabla…

    Sur l’école: c’est bien le premier bastion à reprendre à la gauche, aux USA comme en France – surtout en France, si nous voulons sortir du piège socialiste et retrouver la distinction entre Dieu et César, condition du libéralisme – qui est essentiellement le désir de servir l’être humain et non de l’asservir ni de le remodeler.
    http://www.chretiente.info/201209070559/la-religion-du-socialisme-enseignee-a-lecole-la-morale-laiciste/

  • Grand plaisir à lire Lew Rockwell sur un site Français, Qui plus est à propos de Ron Paul que je connais depuis 4 ans au moins.

    Pourqoui pas davantage de traductions de Ron Paul en attendant que les langues étrangères sont plus prisées sur notre terre hexagonale?

  • N’oublions non plus que Lew Rockwell accorde régulièrement de longues interviews à Alex Jones( ce st dailleurs comme cela que je l’ai connue) qui a contribué et contribué beaucoup à faire connaitre la pensée Libertarienne aux USA et ailleurs.

    Lew Rockwell 46mn avec Alex Jones, il ya 1 mois ! : http://www.youtube.com/watch?v=ACwpv_xAD5I

    Les invectives qui viseraient un personnage comme Alex Jones concernant son « conspirationnisme « , son conservatisme …ne devraient pas effrayer les Libertariens Français …

    • Je suis entièrement d’accord avec vous, Ron Paul est un grand monsieur, sans oublier son fils prometteur ainsi que Lew Rockwell. Ils mériteraient d’être plus explicités, commentés, étudiés.

      Mais vous voulez que les libéraux français se fassent tous Hara -Kiri, surtout ceux de PLD ? Même Marine Le Pen, met de l’eau dans son vin, à l’excès, pour être audible en France ! (vous me direz des gens soit disant d’extrême droite, issus du ventre …. avec un programme social mélenchonesque, franchement à gauche, c’est original, mais bien français)

      Vous soulevez un vrai débat : vaut-il mieux pour que soient plus nombreux les gens adhérents à nos idées, les édulcorer à la mode française, pour ne déplaire à personne ! ? comme d’habitude, ou quitte à se faire détester et vilipender, y aller  » franco », surtout vu les dégâts flagrants de la gauche et la fausse droite keynésienne.

      Bien sur, j’opte sans hésitation pour la deuxième hypothèse.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Stéphanie Slade.

Les temps sont durs pour le partenariat conservateur-libertarien qui a caractérisé la politique américaine de centre-droit dans la seconde moitié du XXe siècle.

Une attention considérable a récemment été accordée à la montée du post-libéralisme : les populistes de droite, les nationalistes et les intégristes catholiques adoptent pleinement un gouvernement musclé comme force du bien tel qu'ils le définissent. Mais rien ne prouve encore que la plupart des conservateurs partagent une telle affinité pour l’État.... Poursuivre la lecture

La première partie de l'entretien avec Gloria Alvarez (dirigé par Raphael Krivine) est ici/The first part of the interview with Gloria Alvarez is here

En France, il y a un débat sur le protectionnisme. Dans les années 1990, au siècle dernier, nous étions en faveur du marché libre, de la loi de Ricardo. Mais aujourd'hui, notre industrie ne représente plus que 12 % de l'économie. Sommes-nous allés trop loin, en faisant le choix d'acheter des produits industriels à des pays qui n'utilisent pas les mêmes règles ? Quelle est votre position ... Poursuivre la lecture

1
Sauvegarder cet article

Par Harry Browne

1. Je m’engage à promouvoir la liberté en faisant appel à l'intérêt personnel de chacun, plutôt qu’en essayant de convaincre d’adopter ma conception du bien et du mal.

2. Je m’engage à éviter d’entrer dans des polémiques. Mon but est d'inciter certains à désirer la liberté, pas de leur prouver qu'ils ont tort.

3. Je m’engage à écouter quand des personnes me parlent de leurs désirs et de leurs besoins. Ainsi, je peux les aider à comprendre comment une société libre peut les satisfaire.

4. Je m’engag... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles