Libertariens donc conservateurs ? Conservateurs donc libertariens ?

Le libertarianisme n’est-il pas au fond le cœur et l’âme du conservatisme ? C’est la question iconoclaste que traite Éric martin dans un article de Nouvelles de France.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
nouvelles-de-france

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Libertariens donc conservateurs ? Conservateurs donc libertariens ?

Publié le 19 juillet 2012
- A +

Le libertarianisme n’est-il pas au fond le cœur et l’âme du conservatisme ? C’est la question iconoclaste que pose Éric Martin dans un article de Nouvelles de France. Un avis que nombre de lecteurs seront loin de partager mais que nous mentionnons pour la réflexion de chacun

Les libertariens doivent-ils être conservateurs ? C’est la question que posait Jay W. Richards, le 25 avril dernier, dans la publication en ligne The Public Discourse. Le philosophe rappelle qu’il y a plus de cinquante ans, Frank Meyer Straus (1909-1972) a inventé puis développé dans les colonnes de la National Review le concept de « fusionnisme », tentant de combiner, d’articuler traditionalisme et libertarianisme. « Meyer et d’autres savaient que le conservatisme fiscal a besoin du conservatisme social, et vice versa. Le marché libre nous permet d’exercer notre créativité et notre vertu, par exemple, mais il a aussi besoin d’acteurs (les citoyens) raisonnablement vertueux. Une population de voleurs créerait l’anarchie, pas la liberté. » C’est pourquoi, pour Richards, un libertarien ne peut qu’être conservateur.

À lire sur le site Nouvelles de France.

Voir les commentaires (5)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (5)
  • Toujours cette confusion entre anarchie et anomie.

  • D’accord pour considérer que l’État ne peut pas redéfinir le mariage, mais alors qui le peut ? Il faut rendre à Dieu ce qui est à Dieu…

    Le mariage civil est un exemple de cercle vicieux étatiste: Plus l’État s’ingère, plus il doit s’ingérer.

    On peut rejeter le « mariage » homosexuel au nom du libéralisme parce que c’est un « droit à » et non un « droit de ». Les « droits à » ne sont pas des libertés mais au contraire des contraintes imposées à la nation au bénéfice d’individus.
    Le vrai mariage étant vital pour la société peut justifier un « droit à ».

    • Le mariage est un contrat, que la puissance publique régit (en partie) principalement pour éviter qu’il soit léonin (exemple : que l’épouse puisse être répudiée, ou que l’homme épouse plusieurs femmes, etc…).

      • Et ben voyons. Pauvres femmes incapables de se débrouiller toutes seules. Il faut bien l’état pour protéger ces petites choses fragiles!

        Le mariage est un contrat d’un type bien particulier, basé sur une promesse. La promesse étant une chose morale, je ne vois pas en quel honneur l’état devrait s’en occuper.

        Un contrat valide est nécessairement basé sur un échange de propriété. En effet, si un contrat basé sur la propriété est bafoué, les droits ne sont plus respectés. Il n’en va pas de même avec un contrat basé sur une promesse.

  • Ces notions de conservatisme et de progressisme n’ont aucune valeur intellectuelle. Qui refuse tout progrès ? Qui accepte n’importe quel changement ?
    Nous sommes tous l’un et l’autre à la fois, en fonction de l’échelle et de l’interprétation de ce qui est progrès. Contrairement aux relativistes, je sais que bien des choses sont absolues, restes que selon moi ces notions là sont très relatives.
    D’après vous, cette pensée est-elle conservatrice ou progressiste ?
    (le « ou », en français, n’est pas exclusif)

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

En juillet 2022, la décision Dobbs de la Cour Suprême des États-Unis a opéré un revirement de la décision Roe (elle-même déjà affaiblie par Casey en 1992), en laissant aux États la liberté de réglementer l’avortement.

L’émotion suscitée par cette décision a traversé l’Atlantique pour arriver devant notre chambre basse du Parlement, l’Assemblée nationale. Suite à cela, de nombreuses propositions de lois constitutionnelles ont été déposées jusqu’à ce que le 24 novembre 2022, la proposition de loi constitutionnelle n°34 portée par la dépu... Poursuivre la lecture

Par 337 voix pour et 32 voix contre, la proposition de loi constitutionnelle visant à protéger et à garantir le droit fondamental à l’interruption volontaire de grossesse (IVG) de la députée LFI Mathilde Panot a été adoptée jeudi 24 novembre lors de la niche parlementaire des Insoumis.

Nous vous expliquons pourquoi une telle insertion dans la constitution est juridiquement inutile et socialement dangereuse.

Tout commence le 24 juin 2022 aux États-Unis lorsque la Cour suprême a renversé sa jurisprudence de 1973 (Roe vs Wade) en m... Poursuivre la lecture

Emmanuel Macron
4
Sauvegarder cet article

Avez-vous vu des hôpitaux pris d’assaut par des hordes de fanatiques brandissant des pancartes ? Des avions à destination de l’étranger bondés de jeunes filles désespérées ? Lisez-vous chaque jour des histoires affreuses d’arrière-cuisines transformées en salles d’interventions de fortune avec des aiguilles à tricoter ? Voyez-vous des affrontements dans la rue, dans les tribunaux, dans les salles de conseil municipal ? Observez-vous médusés des prises d’otages de médecins et d’infirmières ?

Ne dites pas oui par pur esprit taquin, même ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles