L’État et la banque à réserves intégrales

Ce sont les banques à réserves intégrales parrainées par l’État, plutôt que leurs homologues sur le marché privé des banques à réserves fractionnaires, qui sont les ancêtres des futures banques centrales, à commencer par la Banque d’Angleterre.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
banque---presentation-et-histoire

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

L’État et la banque à réserves intégrales

Publié le 6 juillet 2012
- A +

Ce sont les banques à réserves intégrales parrainées par l’État, plutôt que leurs homologues sur le marché privé des banques à réserves fractionnaires, qui sont les ancêtres des futures banques centrales, à commencer par la Banque d’Angleterre.

Par George Selgin.

Les théoriciens de la banque libre ont dû mener une guerre sur deux fronts. Sur l’un, ils font face aux partisans de la banque centrale et de la monnaie administrée. D’autre part, ils luttent contre les partisans de la banque à réserves intégrales. Bien que le deuxième front soit beaucoup plus petit que le premier, il est loin d’être négligeable, en partie parce que la bataille est menée contre des personnes qui favorisent généralement le libre marché, et qui auraient été susceptibles d’adopter notre point de vue plutôt que de s’y opposer.

Ils s’y opposent pour des raisons diverses, dont l’une est leur conviction que, dans un contexte de marché véritablement libre, la banque à réserves fractionnaires ne survivrait pas. Ils soutiennent que ce serait plutôt la banque à réserves intégrales qui prévaudrait. Que cela n’ait pas été le cas par le passé est dû, à leur avis, à ce que l’environnement du secteur bancaire soit biaisé en faveur des banques à réserves fractionnaires, en particulier par des garanties sur les dépôts implicites ou explicites financées par les prélèvements imposés à toutes les banques, et parfois par l’impôt ou l’inflation. En bref, la banque à réserves fractionnaires a été nourrie par des subventions de l’État.

Les théoriciens de la banque libre ont tenté de répondre à cet argument en relevant que les banques à réserves fractionnaires ont prévalu sous chaque régime de réglementation, depuis les origines de la banque, sans écarter les régimes très peu réglementés, comme ceux de l’Écosse, du Canada et de la Suède, qui n’avaient même pas de traces de garanties étatiques ou d’autres sortes de soutien artificiel. Mais puisque quelques partisans de la banque à 100 pour cent de réserves semblent insensibles à cette approche, je prends ici une approche différente, qui consiste à souligner que toutes les banques significatives à réserves intégrales connues de l’histoire ont été une entreprise financée par l’État, dont l’existence dépendait d’une combinaison de subventions directes du gouvernement, d’une tutelle obligatoire, ou de lois supprimant les institutions rivales (à réserves fractionnaires). Pourtant, malgré le soutien particulier dont elles ont bénéficié, et de leurs engagements solennels à s’abstenir prêter les dépôts leur étant confiés, elles se sont toutes soldées par des fiascos. Qui plus est, ce fut ces banques à réserves intégrales parrainées par le gouvernement, plutôt que leurs homologues sur le marché privé des banques à réserves fractionnaires, qui sont les ancêtres des futures banques centrales, à commencer par la Banque d’Angleterre.

Pour autant que les archives l’indiquent, les premières banques ont été très tôt des institutions privées qui sont apparues en marge d’autres activités. Les premières banques ont peut-être été les « trapézites » ou changeurs de monnaie de l’Athènes antique, ou leurs homologues romains ultérieurs. Mais les toutes premières banques pour lesquelles nous disposons d’informations détaillées sont les « banques de dépôt » qui sont apparues au cours du 12ème siècle en Italie, surtout à Gênes et Venise, et les archives indiquent clairement que ces banques étaient des institutions faisant crédit plutôt que de simples entrepôts à pièces de monnaie. En effet, il était presque inévitable qu’il en soit ainsi, parce que pour s’engager activement à faire des paiements par virement bancaire, et ainsi épargner à leurs clients la nécessité de traiter avec les pièces de mauvaise qualité alors disponibles, ils devaient promettre de rendre à la demande des pièces de valeur égale, et non pas exactement les pièces déposées chez eux, ce qui équivalait à devenir débiteurs plutôt que consignataires. Par ailleurs, les découverts étaient obligés d’entraîner occasionnellement des crédits supérieurs aux réserves de trésorerie, alors que les intérêts tirés de prêts supplémentaires pour les banquiers permettaient de réduire les frais facturés pour les services de paiement, et même de temps en temps payer des intérêts sur les « dépôts ». En tout cas, le prêt n’a jamais été caché. À Londres, les banquiers-orfèvres ont suivi un cours similaire, quoique cela ait dû attendre le milieu du 17e siècle. En bref, pour autant que les archives l’indiquent, toutes les premières banques privées ont été exploitées sur une base de réserves fractionnaires.

La banque à l’époque médiévale et de la renaissance a été une entreprise ostensiblement risquée, et donc malgré la détention de réserves généralement à hauteur d’un tiers de leurs dépôts, les banques privées ont souvent fait banqueroute. C’est en partie en réponse à ces faillites, et en partie pour des motifs fiscaux, que les gouvernements ont commencé à s’aventurer dans les affaires bancaires, en établissant de soi-disant banques « publiques » qui, bien que parrainées par le gouvernement, étaient autrement censées fonctionner selon ce que nous pourrions appeler des « principes rothbardiens », offrant une combinaison de services de paiement et de service d’entreposage de monnaie métallique, mais sans octroyer de prêts. La première de ces banques, la Taula de Canvi, a été créée en 1401 à Barcelone avec la promesse que ce serait un endroit sûr pour stocker les pièces de monnaie. En fait, le gouvernement avait l’intention depuis le début de puiser dans ses ressources pour financer la dette de la ville, et les marchands ont vu à travers ces manigances. Le gouvernement a alors répondu en attribuant un monopole sur les dépôts à vue à la Taula. De nombreux commerçants refusèrent toujours de mordre à l’hameçon, ce qui s’avéra judicieux puisque le gouvernement s’est si lourdement servi dans les coffres de la Taula qu’elle fit faillite.

Bien que la première banque publique de Venise, la Banco di Rialto créée en 1587, ait été modelée sur la Taula, elle a effectivement fonctionné sur une base de réserve à 100 pour cent pendant un certain temps, et fut pendant quelques années la seule banque de Venise. Mais ce n’est pas parce qu’elle a battu ses rivales à réserves fractionnaires sur un pied d’égalité, puisque la Banque du Rialto couvrait ses frais d’exploitation, y compris les rendements « normaux » [ndltr : les rendements sur les transactions hors plus-value non anticipées], par des droits de douane, et ne fut pour mesure d’offrir des services de paiement sans risque à un prix modeste que pour cette seule raison. Pourtant, les jours de la banque ont été comptés lorsqu’une banque publique rivale, la Banco del Giro, a été créée en 1619, et a été initialement autorisée à opérer sur une base de réserves fractionnaires. La nouvelle banque a absorbé sa rivale à réserves intégrales en 1637, et à cause des besoins du gouvernement elle n’a jamais réussi à se convertir à des réserves de 100 pour cent. Au contraire : elle dut à deux reprises suspendre les paiements, à chaque fois pendant de nombreuses années.

La plus célèbre des banques publiques à réserve de 100 pour cent, la Banque d’Amsterdam, est aussi la plus souvent citée comme preuve de la viabilité de cette forme de banque. Mais là encore, un examen attentif suggère que la preuve n’en est pas une. Pour commencer, lorsque la Banque d’Amsterdam fut établie en 1609 le gouvernement néerlandais interdit également « proto-banquiers » privés de la ville – l’équivalent des changeurs de monnaie médiévaux de Venise et des orfèvres de Londres du 17e siècle – donnant essentiellement à la banque publique un monopole sur les services de paiement autre que les pièces de monnaie. Le gouvernement a également exigé que toutes les lettres de change d’une valeur de 600 florins ou plus soient réglées sur les livres de la nouvelle banque. Enfin, plutôt que d’être de vrais dépôts à vue, facilement convertibles en monnaie sans pénalité, les dépôts à la Wisselbank pouvaient être convertis en argent comptant seulement en s’acquittant de frais allant jusqu’à 2,5 % des montants retirés, ce qui lui permit de couvrir ses frais tout en gagnant de jolis bénéfices sans avoir à faire de prêts.

Pourtant, malgré la croyance largement répandue et sa promesse solennelle de « stocker » l’ensemble des dépôts placés chez elle, la Banque d’Amsterdam a bel et bien prêtée. Elle l’a fait, tout d’abord, en autorisant les découverts. Plus important encore, elle a fini par le faire à une bien plus grande échelle en faisant des avances à l’administration municipale et à la Compagnie hollandaise des Indes orientales. Durant les années 1650, par exemple, la ville d’Amsterdam a emprunté la colossale somme de 2 millions de florins, qu’elle n’a jamais remboursée, et après 1684 les prêts s’élevaient continuellement à 20 pour cent ou plus du total des actifs de la Banque. Enfin, en 1790, les défauts sur les prêts lourds (et, comme d’habitude, clandestins) de la banque à la Compagnie des Indes alors en grave difficulté l’ont forcé à dévaluer la plupart de ses dépôts de 10 pour cent, tout en refusant de rembourser les dépôts de moins de 2500 florins. Enfin, quand les Français ont envahi Amsterdam et mis la main sur les livres de la Banque, ceux-ci ont révélé que ses réserves étaient tombées à moins de 25 pour cent de son passif, avec la Compagnie hollandaise des Indes orientales lui devant à elle seule fait une somme globale de 11 millions de florins. La fuite de ces chiffres a causé à elle seule la dévaluation de 16 pour cent des célèbres encaisses « récépissé » de la banque, qui avaient été (depuis la réforme de 1683) les seuls titres bancaires à être réellement convertibles.

La disparition de la Banque d’Amsterdam a marqué la fin des tentatives des États d’établir, ou faire semblant d’établir, des banques à réserve intégrale, et donc marquée la fin de tous les cas importants de ce genre de banques. Ce ne fut pas la fin de la participation de l’État dans le secteur bancaire, puisque les banques « publiques », et la Banque d’Amsterdam en particulier – en partie grâce au mythe qu’elle a été inébranlable – ont été l’inspiration directe pour un autre type de banque parrainée par l’État, dont le prototype a été la Banque d’Angleterre. Où ce développement nous a conduits est trop bien connu pour être utile de le rappeler ici. Mais il ne faut pas oublier que tout a commencé par des vociférations appelant à ce que le public n’ait plus à faire face à des banques à réserves fractionnaires.

—-
Publié sur Free Banking le 31.05.2011.
Traduction : Mathieu Bédard pour Contrepoints.

Voir les commentaires (11)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (11)
  • Ce qui ne fonctionne pas avec cette argumentation est que les banques à réserves entières étatiques ne peuvent servir de modèle viable. Le fait que l’État veuille recueillir des dépôts indique déjà qu’il y a anguille sous roche…(i.e. que ces dépôts vont inévitablement servir à financer des déficits publics).

    Donc, on pourrait dire qu’un système bancaire privé à réserves entières sans banque centrale – à la Rothbard/De Soto – n’a jamais existé. Est-ce que cela implique que c’est un système qui ne fonctionnerait pas bien? Non! En revanche, le système à réserves fractionnaires a prouvé son instabilité maintes et maintes fois.

    Pour ce qui est du free banking, il serait certes préférable au système actuel, mais tout de même moins stable que le système à réserves entières.

    • Le système à 100% est instable en réalité car il ne permet pas à la différence de celui à réserve fractionnaire d’adapter l’offre à la demande de monnaie.

      La réserve fractionnaire permet d’atteindre ce qu’on appelle l’équilibre monétaire, il évite les variations, ou du moins minimise les variations du prix de la monnaie.

      Avec un système à 100% or, on se retrouverait avec des pénuries monétaires qui engendreraient une grande instabilité.

      Le problème avec les rothbardiens (et non pas les misesien, car mises approuvait le système à réserve fractionnaire) est qu’ils ne se rendent pas compte qu’en interdisant les systèmes à réserve fractionnaire ils violent les droits de propriétés privées, puisqu’au nom de quoi devrait-on interdire des contrats fondés sur ce principe ?

      En fait, ce qui compte pour la monnaie, n’est pas son type, ni sa forme ou quoi que ce soit, c’est la confiance que lui attache les clients qui s’en servent, et la possibilité à tout moment de s’en défaire pour une autre et d’en produire librement.

      • En effet cpyca,

        Je pense aussi que la liberté monétaire totale est une très bonne chose. C’est même le statut naturel de la monnaie qui se retrouve partout (par exemple la monnaie dans les camps de concentration fût souvent la cigarette, de par sa rareté et sa simplicité de conversion).

        Par contre je ne sais pas si dans le cas de la France, il serait plus judicieux de faire les autres réformes structurelles majeures puis en dernier la sortie de l’UE et la libéralisation de tout ce qui touche à la monnaie (y compris donc les banques et les assurances).

        Car si on s’amuserait à faire le contraire, je pense qu’on ne pourrait plus échapper à la banqueroute et les réformes structurelles auraient bien plus de mal à passer.

    • @Minarchiste
      Une banque à réserves entières peut exister en free banking. La concurrence verra si une telle banque peut subsister ou non.

      Un « système à réserves entières » est un système de banque centrale. Il est soumis au risque de manipulation par l’Etat. Le principal risque bancaire est alors un endettement excessif de l’Etat. Pour cette seule raison, un système à réserves entières est, amha, moins stable que le free banking.

  • Nous sommes donc en crise financière, ou si vous le voulez en situation de panique bancaire (« bank run »). Les panique bancaire sont attribuables au système à réserves fractionnaires. Dans un système étalon-or, ces paniques surviennent lorsque les déposants perdent confiance en la viabilité de la banque, disons parce qu’elle aurait perdu sa chemise dans de mauvais prêts. Ces déposants demande la conversion de leur notes en or, mais comme la banque n’a pas suffisamment d’or dans ses réserves pour payer tous ces déposants, elle doit donc fermer boutique et déclarer faillite.

    • Nous ne sommes pas en ruée bancaire, même en Grèce il n’y a pas de véritable ruée bancaire. Encore moins en panique bancaire (ruée bancaire généralisée).

      Les ruées bancaires ne sont pas strictement une affaire de réserves fractionnaires. Un problème que beaucoup de rothbardiens-amateurs ont c’est que « pour qui dispose d’un marteau, tous les problèmes sont des clou »; ils croient que les réserves fractionnaires expliquent tout. Même dans l’exemple que vous donnez l’évènement déclencheur est un choc sur l’actif de la banque, et pas un problème de passif comme les réserves fractionnaires. En réalité pour les ruées bancaires il y a probablement 3 ratios de importants; le ratio de dettes de court-terme par rapport au ratio de dettes de long-terme, le ratio de liquidité, et le ratio de capital par rapport aux actifs. Historiquement, on s’aperçoit que mis à part lors de quelques épisodes au début des années 30, les ruées bancaires ont presque toujours lieu dans des établissements bancaires qui étaient déjà insolvables avant la ruée. On pourrait même dire que les ruées ont pour fonction sociale de révéler les banques insolvables avant qu’elles aient le temps de prendre plus de risque pour tenter de se rendre à nouveau solvable.

  • J’ai l’impression qu’il y a confusion dans cet article, entre la distinction activité de dépôt/activité de crédit, et la distinction banque à réserves intégrales/ banque à réserves fractionnaires.
    Ou alors j’ai mal compris…

    « En fait, ce qui compte pour la monnaie, n’est pas son type, ni sa forme ou quoi que ce soit, c’est la confiance que lui attache les clients qui s’en servent, et la possibilité à tout moment de s’en défaire pour une autre et d’en produire librement. »

    Je suis entièrement d’accord avec vous Kafka.
    Sur le reste aussi d’ailleurs, sauf sur le « ils violent les droits de propriétés privées »

    • Mais quelle peut bien être l’utilité d’une activité bancaire de pur dépôt si les réserves sont intégrales ? Dans ce cas, le dépôt est non seulement coûteux mais également sans espoir de rémunération pour le déposant. Si vous déposez 100 dans une banque de dépôt à réserves intégrales, vous ne pourrez jamais récupérer 100. Seul l’argument de la sécurité contre le vol pourrait faire sens si la monnaie n’était pas pour l’essentiel dématérialisée. Bref, on cherche encore l’intérêt d’une telle banque.

      • Ah mais ce n’est pas à moi qu’il faut dire ça, je ne suis absolument pas partisan d’un système qui veut séparer l’activité de dépôt de l’activité de crédit et qui voudrait une couverture totale des dépôts, je trouvais juste qu’il y avait confusion dans l’article…
        Après, pour tenter de répondre à votre question, je suppose que l’intérêt recherché serait de « protéger » les dépôts (des ‘actifs risqués par exemple) et de permettre à l’état de s’accaparer les gains de la création monétaire… Enfin je suppose…

        • Remarque : la séparation concerne uniquement les dépôts à vue, donc l’intérêt est la « protection » des dépôts à vue seulement…

  • je suis pour la couverture à 100% en or. On ne prête que ce que l’on a. Sinon ca créer de la monnaie et donc de l’inflation.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Les banquiers centraux sont en réunion sous le soleil du Portugal cette semaine… Ils ne pouvaient pas sûrement pas l’annuler et ainsi faire des économies d’énergies, ce qui est réclamé à la population : « L'effort [pour économiser l’énergie] doit être immédiat, collectif et massif. Chaque geste compte » écrivent des zombies dans Le Journal du Dimanche. Mais les dirigeants avaient besoin de se voir et de s'embrasser. Ne se mettent-ils pas en danger d’une contamination ? Ont-ils porté le masque à tout moment ? Ces manquements-là ne sont rien pa... Poursuivre la lecture

L’inflation a menti, elle n’a pas fait ce qu’elle avait promis. Alors qu’elle devait s’essouffler, elle a accéléré de plus belle. Hier, c’était la hausse des prix de l’énergie, puis des prix des biens durables, aujourd’hui les prix de l’alimentaire, et demain les salaires ? Certes, Poutine n'était pas prévu, ni le reconfinement chinois. D’une manière générale on avait naïvement cru que l’offre s’empresserait de s’ajuster à la demande une fois le monde déconfiné, afin d’éviter des tensions sur les prix des biens trop rares. Résultat, l’inflati... Poursuivre la lecture

Le marché français est en baisse de 6 % depuis jeudi.

Les actifs tangibles comme l’or et le pétrole résistent plus. L’or a baissé de 10 % depuis son record du mois de mars. Mais il affiche toujours un léger gain sur 6 mois. Et le baril de pétrole reste au-dessus des 100 dollars... bien au-dessus des niveaux de l’an dernier.

Au contraire, le marché-actions est en baisse de 12 % sur les 6 derniers mois.

La plupart des investisseurs croient sans doute à l’abandon des tentatives de normalisation de la part de le Fed. Les auto... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles